Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по иску администрации Мийнальского сельского поселения к Г.Е.Г. и Г.О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в ведение Мийнальского сельского поселения находится квартира, расположенная по адресу: <...> С 04.12.1987 г. в указанной квартире была зарегистрирована семья Г. В настоящий момент в квартире остались зарегистрированными Г.Е.Г. и Г.О.Г. В 1996 году Г.Е.Г. уехал в Киргизию и в квартире больше не появлялся. Г.О.Г. с 20.01.2006 г. уехал на заработки в г. Санкт-Петербург и также после отъезда в квартире не появлялся.
Истец полагает, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, переехали в иное место жительства. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением нет. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. В ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в квартире никто не проживает, вещей ответчиков в квартире нет. Договор социального найма с ответчиками не заключался ввиду отсутствия нанимателей Г. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, администрация просила признать Г.Е.Г. и Г.О.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал Г.Е.Г., <...>. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске к Г.О.Г., заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что ответчик Г.О.Г. длительное время (8 лет) не проживает в спорном жилом помещении, жилье в надлежащем состоянии не содержит, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Истец не согласен с выводом суда о том, что Г.О.Г. выехал из спорного жилого помещения временно, поскольку установлено, что он трудоустроен и проживает в г. Санкт-Петербурге. Доводы Г.О.Г. о намерении вернуться в спорное жилое помещение и оплатить долги за ЖКУ необоснованны, поскольку до настоящего времени в спорное жилое помещение для постоянного в нем проживания Г.О.Г. не вселился, оплату задолженности за ЖКУ не произвел.
В суде апелляционной инстанции Глава Мийнальского сельского поселения Т.Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив также, что до настоящего времени оплату ЖКУ ответчик не произвел, в квартире не появлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Г.О.Г. и Г.Е.Г. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, 6-2 с ноября 1983 года (л.д. 16-17). Г.Е.Г. с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по договору социального найма не исполняет. Суд обоснованно о пришел к выводу об удовлетворении иска и признании Г.Е.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика Г.О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом правильно установлено, что ответчик Г.О.Г. в квартире не проживает с 2006 года по уважительным причинам, поскольку выехал на работу в г. Санкт-Петербург. При этом в г. Санкт-Петербурге прав пользования другим жилым помещением не приобрел. Выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение ответчик Г.О.Г. не отказывается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Г.О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-656/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-656/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по иску администрации Мийнальского сельского поселения к Г.Е.Г. и Г.О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в ведение Мийнальского сельского поселения находится квартира, расположенная по адресу: <...> С 04.12.1987 г. в указанной квартире была зарегистрирована семья Г. В настоящий момент в квартире остались зарегистрированными Г.Е.Г. и Г.О.Г. В 1996 году Г.Е.Г. уехал в Киргизию и в квартире больше не появлялся. Г.О.Г. с 20.01.2006 г. уехал на заработки в г. Санкт-Петербург и также после отъезда в квартире не появлялся.
Истец полагает, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, переехали в иное место жительства. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением нет. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. В ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в квартире никто не проживает, вещей ответчиков в квартире нет. Договор социального найма с ответчиками не заключался ввиду отсутствия нанимателей Г. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, администрация просила признать Г.Е.Г. и Г.О.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал Г.Е.Г., <...>. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске к Г.О.Г., заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что ответчик Г.О.Г. длительное время (8 лет) не проживает в спорном жилом помещении, жилье в надлежащем состоянии не содержит, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Истец не согласен с выводом суда о том, что Г.О.Г. выехал из спорного жилого помещения временно, поскольку установлено, что он трудоустроен и проживает в г. Санкт-Петербурге. Доводы Г.О.Г. о намерении вернуться в спорное жилое помещение и оплатить долги за ЖКУ необоснованны, поскольку до настоящего времени в спорное жилое помещение для постоянного в нем проживания Г.О.Г. не вселился, оплату задолженности за ЖКУ не произвел.
В суде апелляционной инстанции Глава Мийнальского сельского поселения Т.Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив также, что до настоящего времени оплату ЖКУ ответчик не произвел, в квартире не появлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики Г.О.Г. и Г.Е.Г. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, 6-2 с ноября 1983 года (л.д. 16-17). Г.Е.Г. с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по договору социального найма не исполняет. Суд обоснованно о пришел к выводу об удовлетворении иска и признании Г.Е.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика Г.О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом правильно установлено, что ответчик Г.О.Г. в квартире не проживает с 2006 года по уважительным причинам, поскольку выехал на работу в г. Санкт-Петербург. При этом в г. Санкт-Петербурге прав пользования другим жилым помещением не приобрел. Выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение ответчик Г.О.Г. не отказывается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Г.О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)