Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к А.Е., А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А.Е., А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии их с регистрационного учета. В обосновании требований указано на то, что он является нанимателем жилого помещения N <...> по адресу: <...> с 2004 года; в августе 2014 года он узнал о том, что в его комнате зарегистрированы ответчики, которые его родственниками и членами его семьи не являются, в комнате не проживают более 10 лет с 2004 года, обязанность по оплате коммунальных платежей не выполняют.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что проживали с семьей в комнате <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> с <...> года, тогда это было общежитие <...>, где она работала, имеет регистрацию места жительства по этому адресу до настоящего времени. В 1996 году она вынуждена была выехать из комнаты и пребывать по иному месту жительства более пяти лет. В тот же период комендант общежития самовольно разделила комнату N <...> на два помещения, заложив между ними стену, без разрешения муниципалитета и согласования с соответствующими инстанциями, после чего началась путаница с номерами комнат, заключением договоров социального найма на комнаты <...> и <...> А. При выезде из комнаты она оставила в ней свою мебель, вещи, намерена была вернуться, однако вернуться не получилось, поскольку комната периодически была заселена иными лицами, в том числе в настоящее время истцом, она заинтересована в сохранении за собой данной жилплощади, добровольно из нее не выезжала и от прав нанимателя не отказывалась.
Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-его лица Администрации г. Соликамска Пермского края в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что согласно Акта обследования от 26.12.1996 г. дверь в комнату N <...> дома N <...> по ул. <...> открыта, дверной замок отсутствует, комната находится в бесхозном состоянии. Со слов жильцов живущих в соседней комнатах было установлено, что А.Е. в комнате не появляется с октября 1996 г. А.Е. добровольно выехала из спорного помещения, при этом не поставив никого в известность. Так же в подтверждении этой позиции служит, то что дверь в комнату была не заперта, квартира сдавалась для проживания неизвестным лицам. Спорная комната администрацией г. Соликамска была разделена на квартиры N <...> общей площадью 11,7 кв. м и квартиру N <...> "а" общей площадью 11,7 кв. м. А.Е. заключив договор соц. найма на жилое помещение в квартире <...> "а" обязана была обратится в соответствующие службы для регистрации по месту жительства с получением соответствующей отметки в паспорте т.к. предыдущая отметка о регистрации А.Е. зарегистрирована в квартире <...> фактически является недействительной, вследствие того, что данная комната в своем первоначальном состоянии перестала существовать. Просит отменить решение судьи Соликамского городского суда от "21" октября 2014 г. Принять новое решение по делу.
От А.Е. поступило ходатайство в связи со смертью истца Б. производство по делу прекратить.
Не находя оснований для прекращения апелляционного производства в связи со смертью истца, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что А.Е. и А.Д. зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 5). Истец зарегистрирован по адресу: <...> с 12.01.2006 г.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства юридически значимых обстоятельств, необходимых к установлению при применении ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, а именно что ответчики выехали на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их выезд из спорного жилого помещения N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> носит постоянный характер и не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что комната N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> общей площадью 22,2 кв. м администрацией г. Соликамска была разделена на квартиры N <...> общей площадью 11,7 кв. м и квартиру N <...> "а" общей площадью 11,7 кв. м. А.Е., заключив договор соц. найма на жилое помещение расположенное по адресу <...> "а" обязана была обратится в соответствующие службы для регистрации по месту жительства с получением соответствующей отметки в паспорте т.к. предыдущая отметка о том, что А.Е. зарегистрирована по адресу <...> фактически является недействительной.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело договоры социального найма между Администрацией г. Соликамска а истцом на квартиру <...> по ул. <...> и с ответчицей А.Е. на квартиру <...> "а" по ул. <...> в г. <...> сами по себе при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на указанные жилые помещения как самостоятельные объекты жилищного фонда, не свидетельствуют с бесспорностью об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства по адресу <...>.
Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих факт реконструкции спорного жилого помещения, в результате которого ответчик стала занимать иное жилое помещение.
Она лишена возможности произвести регистрацию в квартире <...> "а", поскольку такой объект как самостоятельное жилое помещение не существует.
Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт выезда ответчиков на иное постоянное место жительства.
Акт, на который ссылается истец в подтверждение его доводов (л.д. 36) был предметом исследования в суде первой инстанции.
Указанный документ не может расцениваться как доказательство выезда ответчиков из спорного жилого помещения и проживание их по иному адресу.
Более того, заявлением ответчика от 08.02.2010 г. опровергается факт ее отказа от проживания и пользования спорным жилым помещением, поскольку из него вытекает, что проживание в квартире ответчика было невозможно.
Сведения, изложенные в данном заявлении никем опровергнуты не были.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-657/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-657/2015
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б. к А.Е., А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А.Е., А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии их с регистрационного учета. В обосновании требований указано на то, что он является нанимателем жилого помещения N <...> по адресу: <...> с 2004 года; в августе 2014 года он узнал о том, что в его комнате зарегистрированы ответчики, которые его родственниками и членами его семьи не являются, в комнате не проживают более 10 лет с 2004 года, обязанность по оплате коммунальных платежей не выполняют.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что проживали с семьей в комнате <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> с <...> года, тогда это было общежитие <...>, где она работала, имеет регистрацию места жительства по этому адресу до настоящего времени. В 1996 году она вынуждена была выехать из комнаты и пребывать по иному месту жительства более пяти лет. В тот же период комендант общежития самовольно разделила комнату N <...> на два помещения, заложив между ними стену, без разрешения муниципалитета и согласования с соответствующими инстанциями, после чего началась путаница с номерами комнат, заключением договоров социального найма на комнаты <...> и <...> А. При выезде из комнаты она оставила в ней свою мебель, вещи, намерена была вернуться, однако вернуться не получилось, поскольку комната периодически была заселена иными лицами, в том числе в настоящее время истцом, она заинтересована в сохранении за собой данной жилплощади, добровольно из нее не выезжала и от прав нанимателя не отказывалась.
Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-его лица Администрации г. Соликамска Пермского края в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что согласно Акта обследования от 26.12.1996 г. дверь в комнату N <...> дома N <...> по ул. <...> открыта, дверной замок отсутствует, комната находится в бесхозном состоянии. Со слов жильцов живущих в соседней комнатах было установлено, что А.Е. в комнате не появляется с октября 1996 г. А.Е. добровольно выехала из спорного помещения, при этом не поставив никого в известность. Так же в подтверждении этой позиции служит, то что дверь в комнату была не заперта, квартира сдавалась для проживания неизвестным лицам. Спорная комната администрацией г. Соликамска была разделена на квартиры N <...> общей площадью 11,7 кв. м и квартиру N <...> "а" общей площадью 11,7 кв. м. А.Е. заключив договор соц. найма на жилое помещение в квартире <...> "а" обязана была обратится в соответствующие службы для регистрации по месту жительства с получением соответствующей отметки в паспорте т.к. предыдущая отметка о регистрации А.Е. зарегистрирована в квартире <...> фактически является недействительной, вследствие того, что данная комната в своем первоначальном состоянии перестала существовать. Просит отменить решение судьи Соликамского городского суда от "21" октября 2014 г. Принять новое решение по делу.
От А.Е. поступило ходатайство в связи со смертью истца Б. производство по делу прекратить.
Не находя оснований для прекращения апелляционного производства в связи со смертью истца, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что А.Е. и А.Д. зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 5). Истец зарегистрирован по адресу: <...> с 12.01.2006 г.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства юридически значимых обстоятельств, необходимых к установлению при применении ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, а именно что ответчики выехали на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их выезд из спорного жилого помещения N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> носит постоянный характер и не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что комната N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> общей площадью 22,2 кв. м администрацией г. Соликамска была разделена на квартиры N <...> общей площадью 11,7 кв. м и квартиру N <...> "а" общей площадью 11,7 кв. м. А.Е., заключив договор соц. найма на жилое помещение расположенное по адресу <...> "а" обязана была обратится в соответствующие службы для регистрации по месту жительства с получением соответствующей отметки в паспорте т.к. предыдущая отметка о том, что А.Е. зарегистрирована по адресу <...> фактически является недействительной.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело договоры социального найма между Администрацией г. Соликамска а истцом на квартиру <...> по ул. <...> и с ответчицей А.Е. на квартиру <...> "а" по ул. <...> в г. <...> сами по себе при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на указанные жилые помещения как самостоятельные объекты жилищного фонда, не свидетельствуют с бесспорностью об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства по адресу <...>.
Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих факт реконструкции спорного жилого помещения, в результате которого ответчик стала занимать иное жилое помещение.
Она лишена возможности произвести регистрацию в квартире <...> "а", поскольку такой объект как самостоятельное жилое помещение не существует.
Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт выезда ответчиков на иное постоянное место жительства.
Акт, на который ссылается истец в подтверждение его доводов (л.д. 36) был предметом исследования в суде первой инстанции.
Указанный документ не может расцениваться как доказательство выезда ответчиков из спорного жилого помещения и проживание их по иному адресу.
Более того, заявлением ответчика от 08.02.2010 г. опровергается факт ее отказа от проживания и пользования спорным жилым помещением, поскольку из него вытекает, что проживание в квартире ответчика было невозможно.
Сведения, изложенные в данном заявлении никем опровергнуты не были.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)