Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края - Малахова И.А. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-16848/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),
установил:
администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439006490, ОГРН 1062439000018, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - ответчик, ООО "КРЭК", общество) об обязании заключить договор аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, на условиях, предложенных ответчиком в заявке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.
АО "КРЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права; принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у общества отсутствует обязанность по заключению спорного договора аренды, поскольку на лицо, подавшее единственную заявку на участие в торгах, законом не возложена обязанность заключить договор с организатором торгов; вывод суда об акцепте истцом оферты ответчика исключает удовлетворение иска о понуждении к заключению договора.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией проведены торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур, сроком действия на 20 лет. Предметом конкурса являлись объекты недвижимости, связанные с производством, передачей и реализацией тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиям технических регламентов потребителям города Ужура Ужурского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям.
Согласно извещению о проведении торгов N 080713/0226086/01 на торги выставлен также лот N 8, предметом которого являлось право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, Сурова, 60 а, стр. 2, общей площадью 167,5 кв. м - теплотрасса, протяженностью 396,84 м, адрес (месторасположение) объекта: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, от котельной ул. Сурова, 60а, стр. 2 до административного здания по ул. Сурова, 60а, стр. 1, от котельной по ул. Сурова, 60а, стр. 2 по ул. Сурова до потребителей.
ООО "КРЭК" подана заявка на участие в торгах (конкурсное предложение) от 09.08.2013 б/н, в том числе по лоту N 8. Согласно заявке ООО "КРЭК" согласилось с условиями конкурса, а также подтвердило свое согласие со всеми положениями договора аренды, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, путем предложения иных существенных условий договора.
Согласно протоколу N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080713/0226086/01 от 19.08.2013 торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя, принято решение о заключении договора с единственным заявителем - ООО "КРЭК", на условиях и по цене договора, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе.
Письмом от 21.08.2013 N 1690 истцом в адрес ответчика направлен на подписание договор аренды по лоту N 8 на условиях и по цене, заявленных в конкурсном предложении. Указанное письмо получено ответчиком 26.08.2013.
Поскольку ООО "КРЭК" договор аренды в установленный срок не подписан, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2013 N 1807 с указанием об истечении срока (04.09.2013) на подписание договора аренды, а также с требованием в срок до 12.09.2013 дать письменный ответ о заключении договора аренды либо о причинах отказа на его подписание.
17.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1880 об ускорении процедуры подписания договора аренды.
20.09.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 006/7029 о подаче ООО "КРЭК" искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды, в том числе и по лоту N 8.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "КРЭК" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, согласно извещения N 080713/0226086/01 от 08.07.2013.
Ввиду уклонения ООО "КРЭК" от заключения договора аренды администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что, направив в адрес истца заявку с конкурсным предложением, ответчик акцептовал изложенные в тексте спорного договора условия на иных условиях (что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой), которые были акцептованы истцом путем направления в адрес ООО "КРЭК" договора на условиях, предложенных ответчиком в заявке. Поскольку торги на право заключения договора аренды признаны несостоявшимися, заключение администрацией с единственным участником торгов, признанным победителем - ООО "КРЭК", договора аренды имущества не противоречит законодательству, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации об обязании общества заключить спорный договор аренды объектов недвижимости на условиях, предложенных ответчиком в заявке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, как принятые при неправильном применении судами норм материального права.
Предметом иска является требование организатора торгов о понуждении единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, к заключению договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что предметом конкурса являлось право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. Конкурс признан несостоявшимся в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя.
Исходя из положений пункта 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 10.02.2010 N 67, с учетом Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011 "По применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, обязанности заключить с организатором торгов договор аренды объектов муниципального имущества.
Между тем, из анализа и системного толкования норм права, содержащихся в вышеприведенных нормативно-правовых актах, следует, что правовой статус победителя торгов и единственного участника различен, а заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения общества к заключению спорного договора аренды объектов муниципального имущества, в связи с чем исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-16848/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по тому же делу отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф02-1060/2015 ПО ДЕЛУ N А33-16848/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А33-16848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края - Малахова И.А. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-16848/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),
установил:
администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439006490, ОГРН 1062439000018, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - ответчик, ООО "КРЭК", общество) об обязании заключить договор аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, на условиях, предложенных ответчиком в заявке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.
АО "КРЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права; принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у общества отсутствует обязанность по заключению спорного договора аренды, поскольку на лицо, подавшее единственную заявку на участие в торгах, законом не возложена обязанность заключить договор с организатором торгов; вывод суда об акцепте истцом оферты ответчика исключает удовлетворение иска о понуждении к заключению договора.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией проведены торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур, сроком действия на 20 лет. Предметом конкурса являлись объекты недвижимости, связанные с производством, передачей и реализацией тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиям технических регламентов потребителям города Ужура Ужурского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям.
Согласно извещению о проведении торгов N 080713/0226086/01 на торги выставлен также лот N 8, предметом которого являлось право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, Сурова, 60 а, стр. 2, общей площадью 167,5 кв. м - теплотрасса, протяженностью 396,84 м, адрес (месторасположение) объекта: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, от котельной ул. Сурова, 60а, стр. 2 до административного здания по ул. Сурова, 60а, стр. 1, от котельной по ул. Сурова, 60а, стр. 2 по ул. Сурова до потребителей.
ООО "КРЭК" подана заявка на участие в торгах (конкурсное предложение) от 09.08.2013 б/н, в том числе по лоту N 8. Согласно заявке ООО "КРЭК" согласилось с условиями конкурса, а также подтвердило свое согласие со всеми положениями договора аренды, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, путем предложения иных существенных условий договора.
Согласно протоколу N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080713/0226086/01 от 19.08.2013 торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя, принято решение о заключении договора с единственным заявителем - ООО "КРЭК", на условиях и по цене договора, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе.
Письмом от 21.08.2013 N 1690 истцом в адрес ответчика направлен на подписание договор аренды по лоту N 8 на условиях и по цене, заявленных в конкурсном предложении. Указанное письмо получено ответчиком 26.08.2013.
Поскольку ООО "КРЭК" договор аренды в установленный срок не подписан, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2013 N 1807 с указанием об истечении срока (04.09.2013) на подписание договора аренды, а также с требованием в срок до 12.09.2013 дать письменный ответ о заключении договора аренды либо о причинах отказа на его подписание.
17.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1880 об ускорении процедуры подписания договора аренды.
20.09.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 006/7029 о подаче ООО "КРЭК" искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды, в том числе и по лоту N 8.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "КРЭК" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, согласно извещения N 080713/0226086/01 от 08.07.2013.
Ввиду уклонения ООО "КРЭК" от заключения договора аренды администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что, направив в адрес истца заявку с конкурсным предложением, ответчик акцептовал изложенные в тексте спорного договора условия на иных условиях (что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой), которые были акцептованы истцом путем направления в адрес ООО "КРЭК" договора на условиях, предложенных ответчиком в заявке. Поскольку торги на право заключения договора аренды признаны несостоявшимися, заключение администрацией с единственным участником торгов, признанным победителем - ООО "КРЭК", договора аренды имущества не противоречит законодательству, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации об обязании общества заключить спорный договор аренды объектов недвижимости на условиях, предложенных ответчиком в заявке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, как принятые при неправильном применении судами норм материального права.
Предметом иска является требование организатора торгов о понуждении единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, к заключению договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. По смыслу указанного положения объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что предметом конкурса являлось право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. Конкурс признан несостоявшимся в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя.
Исходя из положений пункта 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 10.02.2010 N 67, с учетом Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011 "По применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, обязанности заключить с организатором торгов договор аренды объектов муниципального имущества.
Между тем, из анализа и системного толкования норм права, содержащихся в вышеприведенных нормативно-правовых актах, следует, что правовой статус победителя торгов и единственного участника различен, а заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения общества к заключению спорного договора аренды объектов муниципального имущества, в связи с чем исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-16848/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по тому же делу отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)