Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Овсянниковой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.А. к Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Л.О.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года,
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя истца П.А. - Д.О., ответчика Л.И., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N доли в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности за <данные изъяты>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 2 договора деньги на момент подписания договора покупателем в полном объеме продавцу не переданы. Полагал, что сделка была заключена обманным путем. Просил суд признать договор купли-продажи N доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, недействительным; обязать ответчика вернуть имущество, а именно N доли в квартире <адрес>, принадлежащее ему; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Л.О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, считая, что судом не принято во внимание, что на момент подписания договора купли-продажи денежные средства ответчиком переданы не были, отсутствие письменных доказательств передачи денег является доказательством того, что ответчик деньги не передавал, существенные условия договора были нарушены, государственная регистрация договора купли-продажи не была приостановлена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
В представленных письменных возражениях ответчик Л.И. указала, что деньги за квартиру были переданы в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец П.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - П.М., Д.Н. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, П.М., Д.Н. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, П.А. - находится в местах лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца Д.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчик Л.И., ее представитель Т. пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г., действующей по доверенности в интересах П.А., в адрес Д.Н. и П.М. направлено уведомление с предложением приобрести N долю квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г., действующая в интересах П.А., и Л.И. обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи N доли квартиры <адрес> и регистрации перехода права собственности.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. в лице Л.О.Г. передал в собственность Л.И. принадлежащую ему на праве собственности N долю квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 данного договора цена продаваемой N доли определена сторонами в <данные изъяты> и на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры <адрес> являются П.М. (доля в праве N), Д.Н. (доля в праве N), Л.И. (доля в праве N).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 209, 235, 246, 454, 432, 549, 550, 431, 218, 166, 167, 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л.О.В. не передано Л.О.Г. предусмотренных договором купли-продажи денежных средств.
При этом суд исходил из того, что Л.О.Г., действуя от имени П.А. по доверенности, имея намерение продать принадлежащую П.А. на праве собственности N долю квартиры <адрес>, реализуя свои намерения, лично участвуя, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной доли с Л.О.В., лично подписав его, таким образом, согласившись со всеми условиями договора, в том числе, о цене договора и порядке расчетов, а именно п. 2 договора, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены покупателем продавцу полностью. Кроме того, ни в момент подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент получения документов ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Л.О.Г. не было заявлено о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были получены ей в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.
Стоимость спорной доли квартиры определена по соглашению сторон, о чем свидетельствуют их личные подписи; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не переданы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, отсутствуют доказательства совершения данной сделки под влиянием обмана со стороны Л.И.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Л.О.Г. в обоснование заявленных требований ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям сторон и свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, оценке таковых истцом, и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввела представителя истца в заблуждение относительно срока передачи денежных средств, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода истцом представлено не было; данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств нахождения Л.О.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П.А. к Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6991/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-6991/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Овсянниковой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.А. к Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Л.О.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года,
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя истца П.А. - Д.О., ответчика Л.И., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N доли в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности за <данные изъяты>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 2 договора деньги на момент подписания договора покупателем в полном объеме продавцу не переданы. Полагал, что сделка была заключена обманным путем. Просил суд признать договор купли-продажи N доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, недействительным; обязать ответчика вернуть имущество, а именно N доли в квартире <адрес>, принадлежащее ему; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Л.О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, считая, что судом не принято во внимание, что на момент подписания договора купли-продажи денежные средства ответчиком переданы не были, отсутствие письменных доказательств передачи денег является доказательством того, что ответчик деньги не передавал, существенные условия договора были нарушены, государственная регистрация договора купли-продажи не была приостановлена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
В представленных письменных возражениях ответчик Л.И. указала, что деньги за квартиру были переданы в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец П.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - П.М., Д.Н. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, П.М., Д.Н. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, П.А. - находится в местах лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца Д.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчик Л.И., ее представитель Т. пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г., действующей по доверенности в интересах П.А., в адрес Д.Н. и П.М. направлено уведомление с предложением приобрести N долю квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Г., действующая в интересах П.А., и Л.И. обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи N доли квартиры <адрес> и регистрации перехода права собственности.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. в лице Л.О.Г. передал в собственность Л.И. принадлежащую ему на праве собственности N долю квартиры <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 данного договора цена продаваемой N доли определена сторонами в <данные изъяты> и на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры <адрес> являются П.М. (доля в праве N), Д.Н. (доля в праве N), Л.И. (доля в праве N).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 209, 235, 246, 454, 432, 549, 550, 431, 218, 166, 167, 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л.О.В. не передано Л.О.Г. предусмотренных договором купли-продажи денежных средств.
При этом суд исходил из того, что Л.О.Г., действуя от имени П.А. по доверенности, имея намерение продать принадлежащую П.А. на праве собственности N долю квартиры <адрес>, реализуя свои намерения, лично участвуя, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной доли с Л.О.В., лично подписав его, таким образом, согласившись со всеми условиями договора, в том числе, о цене договора и порядке расчетов, а именно п. 2 договора, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены покупателем продавцу полностью. Кроме того, ни в момент подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент получения документов ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Л.О.Г. не было заявлено о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были получены ей в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны в требуемой законом письменной форме с обязательной государственной регистрацией достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе его стоимость, порядок расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц.
Стоимость спорной доли квартиры определена по соглашению сторон, о чем свидетельствуют их личные подписи; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не переданы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, отсутствуют доказательства совершения данной сделки под влиянием обмана со стороны Л.И.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Л.О.Г. в обоснование заявленных требований ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям сторон и свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, оценке таковых истцом, и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввела представителя истца в заблуждение относительно срока передачи денежных средств, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода истцом представлено не было; данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств нахождения Л.О.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П.А. к Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)