Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 19.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 908 935 руб. 64 коп. за период с 02.03.2013 г. по 02.06.2014 г. за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве, сумму убытков в размере 364 000 руб., понесенных истцом в связи с арендой квартиры в период с марта 2013 года по апрель 2014 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 364 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 31.01.2013 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N ***, расположенная в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью 49,1 кв. м, в доме N ***, находящемся по адресу: ***, где общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 616 215 рублей (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен 01.03.2013 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении трехэтажного односекционного многоквартирного дома по адресу: г. ***, подписано 20.06.2014 г., и только 19.07.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего необоснованное уменьшение неустойки и компенсации морального вреда повлекли и необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в период с марта 2013 года по апрель 2014 года, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г/4-2094/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/4-2094/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 19.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 908 935 руб. 64 коп. за период с 02.03.2013 г. по 02.06.2014 г. за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве, сумму убытков в размере 364 000 руб., понесенных истцом в связи с арендой квартиры в период с марта 2013 года по апрель 2014 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 364 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 31.01.2013 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N *** на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N ***, расположенная в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью 49,1 кв. м, в доме N ***, находящемся по адресу: ***, где общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3 616 215 рублей (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен 01.03.2013 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении трехэтажного односекционного многоквартирного дома по адресу: г. ***, подписано 20.06.2014 г., и только 19.07.2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего необоснованное уменьшение неустойки и компенсации морального вреда повлекли и необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в период с марта 2013 года по апрель 2014 года, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)