Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т. ФИО4 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. ФИО5 к Л. ФИО6, ТСЖ "Позитив" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. к Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 августа 2015 года, Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Т. является собственником жилой <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> бригады. Л. является собственником <адрес> указанном доме. Право собственности Т. и Л. возникло на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Т. обратился с иском к Л., ТСЖ "Позитив" о возложении на ТСЖ "Позитив" обязанности по восстановлению горячего, холодного водоснабжение и водоотведения ванной комнаты N его квартиры путем восстановления подключения сетей квартиры истца к общим сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, расположенным в квартире N, обязании Л. предоставить ТСЖ "Позитив" доступ к стоякам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом жилого дома и расположенным на территории указанной квартиры, для выполнения указанных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на произведенную при строительстве жилого дома перепланировку, в результате которой в комнате N была обустроена ванная комната, подключение сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации было выполнено от стояков общего назначения, расположенных в смежной квартире N (строительный номер N) и на самовольное отключение Л. труб, идущих в квартиру истца, от расположенных в квартире общих стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а то числе письмо ГП КК "ТГИ Красноярскгражданпроект", проектную схему изменения квартиры, суд установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартира истцу передана застройщиком в перепланированном виде, в котором она существует в настоящее время, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию при строительстве жилого дома, а также доказательства того, что произведенная перепланировка в виде оборудования второго санузла была произведена с согласия собственника смежной квартиры - Л. с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы, ст. ст. 247, 290, 291 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Правила и нормы переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах, исходил из того, что подключение квартиры истца к стоякам холодного и горячего водоснабжения в квартире Л. требует переустройства инженерных сетей (организация дополнительных отводов воды, установка запорной арматуры), которое не могло быть произведено без согласия Л. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства законности произведенной перепланировки и переноса инженерных сетей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на доступ к стоякам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, являющегося общим имуществом жилого дома, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что перепланировка инженерных сетей, расположенных в квартире истца, произведена с нарушением действующего законодательства, что лишает его права в рассматриваемом случае требовать восстановления подключения инженерных сетей к общим сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о передаче квартиры истцу застройщиком в измененном виде, о внесении изменений в проектную декларацию в установленном порядке, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т. ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 4Г-1895/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 4Г-1895/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Т. ФИО4 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Т. ФИО5 к Л. ФИО6, ТСЖ "Позитив" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. к Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 августа 2015 года, Т. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Т. является собственником жилой <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> бригады. Л. является собственником <адрес> указанном доме. Право собственности Т. и Л. возникло на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Т. обратился с иском к Л., ТСЖ "Позитив" о возложении на ТСЖ "Позитив" обязанности по восстановлению горячего, холодного водоснабжение и водоотведения ванной комнаты N его квартиры путем восстановления подключения сетей квартиры истца к общим сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, расположенным в квартире N, обязании Л. предоставить ТСЖ "Позитив" доступ к стоякам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом жилого дома и расположенным на территории указанной квартиры, для выполнения указанных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на произведенную при строительстве жилого дома перепланировку, в результате которой в комнате N была обустроена ванная комната, подключение сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации было выполнено от стояков общего назначения, расположенных в смежной квартире N (строительный номер N) и на самовольное отключение Л. труб, идущих в квартиру истца, от расположенных в квартире общих стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а то числе письмо ГП КК "ТГИ Красноярскгражданпроект", проектную схему изменения квартиры, суд установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартира истцу передана застройщиком в перепланированном виде, в котором она существует в настоящее время, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию при строительстве жилого дома, а также доказательства того, что произведенная перепланировка в виде оборудования второго санузла была произведена с согласия собственника смежной квартиры - Л. с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы, ст. ст. 247, 290, 291 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Правила и нормы переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах, исходил из того, что подключение квартиры истца к стоякам холодного и горячего водоснабжения в квартире Л. требует переустройства инженерных сетей (организация дополнительных отводов воды, установка запорной арматуры), которое не могло быть произведено без согласия Л. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства законности произведенной перепланировки и переноса инженерных сетей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на доступ к стоякам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, являющегося общим имуществом жилого дома, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что перепланировка инженерных сетей, расположенных в квартире истца, произведена с нарушением действующего законодательства, что лишает его права в рассматриваемом случае требовать восстановления подключения инженерных сетей к общим сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о передаче квартиры истцу застройщиком в измененном виде, о внесении изменений в проектную декларацию в установленном порядке, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т. ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)