Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Б. об изменении решения, пояснения представителя истца ООО "Гринфлайт" - Н. о его законности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее ООО "Гринфлайт") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неустойки в размере **** руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указало, что между Б. и ООО "Гринфлайт", в лице агентства недвижимости "Ключевые люди", заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года. По условиям договора истец (застройщик) принял на себя обязательства по строительству жилого дома N 1**** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенный по адресу микрорайон N **** в жилом районе N **** Краснопольской площадки N **** в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером ****, а ответчик (участник) обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять в собственность однокомнатную квартиру N ****, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, находящуюся на 10 этаже указанного жилого дома. Цена договора составила **** руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: первый платеж в размере **** руб. осуществляется ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в срок до 02 февраля 2013 года. Договор был зарегистрирован 25 января 2013 года в Управлении Росреестра по Челябинской области, второй платеж в размере **** руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 01 мая 2013 года. В связи с невыполнением обязательств, 26 апреля 2013 года ответчице направлено предупреждение с требованием произвести оплату и уплатить неустойку за просрочку внесения платежа по договору, которое не исполнено, 14 ноября 2013 года направлено повторное уведомление от 11 ноября 2013 года о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости уплаты пеней по договору. Считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 14 ноября 2013 года, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу ООО "Гринфлайт" неустойку в размере **** руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Считает, что к спорным отношениям следовало применить Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора без объяснения причин, что ей и было сделано путем направления застройщику уведомления о расторжении договора от 26 апреля 2013 года. Застройщик в расторжении договора отказал, однако она полагает договор расторгнутым с 26 апреля 2013 года, поэтому требование застройщика о взыскании неустойки до 14 ноября 2013 года незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" и Б. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б. однокомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м на 10 этаже в жилом доме N **** (адрес строительный) со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу микрорайон N ****, жилой район N **** Краснопольской площадки N **** Курчатовского района г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером ****, а Б. обязалась оплатить стоимость квартиры и принять ее в собственность (л.д. 12-19).
Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 указанного договора первый платеж в размере **** руб. должен быть осуществлен участником долевого строительства в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года, далее должен быть осуществлен платеж в сумме **** руб. в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок не позднее 01 мая 2013 года.
В связи с тем, что Б., являясь участником долевого строительства, платежи не вносила, то ООО "Гринфлайт", как застройщик, вправе требовать взыскания с нее неустойки согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, определяя период и рассчитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с Б., суд исходил из того, что договор долевого участия расторгнут ООО "Гринфлайт" в одностороннем порядке с 15 октября 2013 года, а права у Б. на расторжение договора согласно ее заявления от 01 апреля 2013 года не имелось.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Разрешая спор, суд не учел, что согласно п. 5) указанной нормы право Б., как участника долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Б. права на одностороннее расторжение договора нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что Б. 26 апреля 2013 года направила заказным письмом в ООО "Гринфлайт" заявление о расторжении в одностороннем порядке с 01 апреля 2013 года договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года, что подтверждается заявлением и квитанцией о его отправке (л.д. 40,42).
Из содержания указанного выше заявления следует, что Б. в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия и расторгает его в одностороннем порядке.
Указанное подтверждается и претензией Б. от 25 августа 2013 года в адрес ООО "Гринфлайт" о том, что ранее направлялось от нее заявление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем требования ООО "Гринфлайт" об уплате неустойки, по ее мнению, являются незаконными (л.д. 41).
Таким образом, Б. в установленном ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с 26 апреля 2013 года, как даты направления заявления Б. об одностороннем расторжении договора.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года прошел государственную регистрацию 25 января 2013 года, однако Б. первый платеж в сумме **** руб. в срок до 02 февраля 2013 года, как это было предусмотрено договором, не внесла, следовательно, обязана выплатить застройщику неустойку за период с 03 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года, а не за период с 02 февраля по 15 октября 2013 года, как это определил суд, что составит сумму в размере **** руб. 60 коп. (**** x 8,25% / 300 x 88 дней). Поскольку, к моменту наступления срока следующего платежа договор был уже расторгнут, на сумму **** руб. неустойка не может быть начислена.
С учетом изменения подлежащих взысканию сумм, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составит **** руб.
В части отказа в требованиях ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки в большем размере, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом указанного выше, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Б. в пользу ООО "Гринфлайт" неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств за период с 03 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года в сумме **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" за нарушение сроков внесения денежных средств по договору долевого участия от 30 ноября 2012 года неустойку в сумме **** рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5160/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5160/2014
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Б. об изменении решения, пояснения представителя истца ООО "Гринфлайт" - Н. о его законности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее ООО "Гринфлайт") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неустойки в размере **** руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указало, что между Б. и ООО "Гринфлайт", в лице агентства недвижимости "Ключевые люди", заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года. По условиям договора истец (застройщик) принял на себя обязательства по строительству жилого дома N 1**** со встроенными нежилыми помещениями, этап 16, расположенный по адресу микрорайон N **** в жилом районе N **** Краснопольской площадки N **** в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером ****, а ответчик (участник) обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять в собственность однокомнатную квартиру N ****, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м, находящуюся на 10 этаже указанного жилого дома. Цена договора составила **** руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: первый платеж в размере **** руб. осуществляется ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в срок до 02 февраля 2013 года. Договор был зарегистрирован 25 января 2013 года в Управлении Росреестра по Челябинской области, второй платеж в размере **** руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 01 мая 2013 года. В связи с невыполнением обязательств, 26 апреля 2013 года ответчице направлено предупреждение с требованием произвести оплату и уплатить неустойку за просрочку внесения платежа по договору, которое не исполнено, 14 ноября 2013 года направлено повторное уведомление от 11 ноября 2013 года о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости уплаты пеней по договору. Считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 14 ноября 2013 года, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу ООО "Гринфлайт" неустойку в размере **** руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Считает, что к спорным отношениям следовало применить Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора без объяснения причин, что ей и было сделано путем направления застройщику уведомления о расторжении договора от 26 апреля 2013 года. Застройщик в расторжении договора отказал, однако она полагает договор расторгнутым с 26 апреля 2013 года, поэтому требование застройщика о взыскании неустойки до 14 ноября 2013 года незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" и Б. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Б. однокомнатную квартиру N **** проектной площадью с учетом лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв. м на 10 этаже в жилом доме N **** (адрес строительный) со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу микрорайон N ****, жилой район N **** Краснопольской площадки N **** Курчатовского района г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером ****, а Б. обязалась оплатить стоимость квартиры и принять ее в собственность (л.д. 12-19).
Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 указанного договора первый платеж в размере **** руб. должен быть осуществлен участником долевого строительства в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года, далее должен быть осуществлен платеж в сумме **** руб. в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок не позднее 01 мая 2013 года.
В связи с тем, что Б., являясь участником долевого строительства, платежи не вносила, то ООО "Гринфлайт", как застройщик, вправе требовать взыскания с нее неустойки согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, определяя период и рассчитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с Б., суд исходил из того, что договор долевого участия расторгнут ООО "Гринфлайт" в одностороннем порядке с 15 октября 2013 года, а права у Б. на расторжение договора согласно ее заявления от 01 апреля 2013 года не имелось.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Разрешая спор, суд не учел, что согласно п. 5) указанной нормы право Б., как участника долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Б. права на одностороннее расторжение договора нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что Б. 26 апреля 2013 года направила заказным письмом в ООО "Гринфлайт" заявление о расторжении в одностороннем порядке с 01 апреля 2013 года договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года, что подтверждается заявлением и квитанцией о его отправке (л.д. 40,42).
Из содержания указанного выше заявления следует, что Б. в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия и расторгает его в одностороннем порядке.
Указанное подтверждается и претензией Б. от 25 августа 2013 года в адрес ООО "Гринфлайт" о том, что ранее направлялось от нее заявление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем требования ООО "Гринфлайт" об уплате неустойки, по ее мнению, являются незаконными (л.д. 41).
Таким образом, Б. в установленном ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с 26 апреля 2013 года, как даты направления заявления Б. об одностороннем расторжении договора.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2012 года прошел государственную регистрацию 25 января 2013 года, однако Б. первый платеж в сумме **** руб. в срок до 02 февраля 2013 года, как это было предусмотрено договором, не внесла, следовательно, обязана выплатить застройщику неустойку за период с 03 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года, а не за период с 02 февраля по 15 октября 2013 года, как это определил суд, что составит сумму в размере **** руб. 60 коп. (**** x 8,25% / 300 x 88 дней). Поскольку, к моменту наступления срока следующего платежа договор был уже расторгнут, на сумму **** руб. неустойка не может быть начислена.
С учетом изменения подлежащих взысканию сумм, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составит **** руб.
В части отказа в требованиях ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки в большем размере, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом указанного выше, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Б. в пользу ООО "Гринфлайт" неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств за период с 03 февраля 2013 года по 26 апреля 2013 года в сумме **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" за нарушение сроков внесения денежных средств по договору долевого участия от 30 ноября 2012 года неустойку в сумме **** рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)