Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
с участием прокурора *** О.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
- иск Я. к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить;
- признать М., *** года рождения, уроженку с. *** *** района *** ССР, и ***, *** года рождения, уроженца с. *** уезда ***, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить их из указанного жилого помещения;
- решение является основанием для снятия М. и *** с регистрационного учета по адресу: г. ***,
Я. обратилась в суд с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Требования истца мотивированы тем, что ею приобретена спорная квартира, в которой зарегистрированы члены семьи ее бывшего собственника - М. и ее несовершеннолетний сын ***. Пунктом 8 договора предусмотрено снятие бывшим собственником квартиры *** Л.А. с регистрационного учета М. и *** в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчица М. и ее несовершеннолетний сын ***, иск не признали.
Истец Я. и представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица М., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына ***, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушив тем самым их процессуальные права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица М., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ***, поддержала доводы жалобы.
Представитель истицы Я. по доверенности *** И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица Я. и представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2013 г. между Я., с одной стороны, и *** Г.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 29 марта 2013 года.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 20 марта 2013 г. *** Г.И. обязалась снять с регистрационного учета по адресу: *** М. и *** в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры.
Между тем, согласно выписке из домовой книги в квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики.
Удовлетворяя иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд верно, руководствуясь ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что, поскольку состоялся переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу - Я., право пользования членов семьи бывшего собственника - М. и *** спорным жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, договор содержит условие о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала *** Г.И. до ее продажи истице на праве собственности, оформленному в порядке приватизации квартиры по договору от 23.11.1995 г., зарегистрированному ДМЖ г. Москвы 5.12.1995 г. Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи - супруги собственника *** в 2007 г., ее сын, отцом которого *** Г.И. не является, - в 2011 г. Брак указанные лица не расторгли, супруг снят с регистрационного учета, супруга продолжает оставаться зарегистрированной в квартире, несмотря на то, что *** Г.И. при продаже квартиры дал обязательство о снятии семьи с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушив тем самым их процессуальные права, признается необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2013 года и решения Нагатинского районного суда г. Москвы по настоящему делу, ответчица М. и ее сын *** в судебном заседании присутствовали, участвовали в рассмотрении дела. Замечания на протокол судебного заседания по основанию их не извещения определением суда от 23 сентября 2013 года отклонены. Кроме того, в заседании судебной коллегии, ответчица М. пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции она присутствовала.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32268
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32268
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
с участием прокурора *** О.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
- иск Я. к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить;
- признать М., *** года рождения, уроженку с. *** *** района *** ССР, и ***, *** года рождения, уроженца с. *** уезда ***, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить их из указанного жилого помещения;
- решение является основанием для снятия М. и *** с регистрационного учета по адресу: г. ***,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета и выселении.
Требования истца мотивированы тем, что ею приобретена спорная квартира, в которой зарегистрированы члены семьи ее бывшего собственника - М. и ее несовершеннолетний сын ***. Пунктом 8 договора предусмотрено снятие бывшим собственником квартиры *** Л.А. с регистрационного учета М. и *** в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчица М. и ее несовершеннолетний сын ***, иск не признали.
Истец Я. и представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица М., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына ***, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушив тем самым их процессуальные права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица М., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ***, поддержала доводы жалобы.
Представитель истицы Я. по доверенности *** И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица Я. и представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2013 г. между Я., с одной стороны, и *** Г.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 29 марта 2013 года.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 20 марта 2013 г. *** Г.И. обязалась снять с регистрационного учета по адресу: *** М. и *** в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры.
Между тем, согласно выписке из домовой книги в квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики.
Удовлетворяя иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд верно, руководствуясь ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что, поскольку состоялся переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу - Я., право пользования членов семьи бывшего собственника - М. и *** спорным жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, договор содержит условие о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала *** Г.И. до ее продажи истице на праве собственности, оформленному в порядке приватизации квартиры по договору от 23.11.1995 г., зарегистрированному ДМЖ г. Москвы 5.12.1995 г. Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи - супруги собственника *** в 2007 г., ее сын, отцом которого *** Г.И. не является, - в 2011 г. Брак указанные лица не расторгли, супруг снят с регистрационного учета, супруга продолжает оставаться зарегистрированной в квартире, несмотря на то, что *** Г.И. при продаже квартиры дал обязательство о снятии семьи с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушив тем самым их процессуальные права, признается необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2013 года и решения Нагатинского районного суда г. Москвы по настоящему делу, ответчица М. и ее сын *** в судебном заседании присутствовали, участвовали в рассмотрении дела. Замечания на протокол судебного заседания по основанию их не извещения определением суда от 23 сентября 2013 года отклонены. Кроме того, в заседании судебной коллегии, ответчица М. пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции она присутствовала.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)