Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неосновательным обогащением истец считал сумму денежных средств, полученных ответчиком в долг по расписке в счет заключения договора аренды нежилого помещения с условием о последующем выкупе, который был заключен не с истцом, а с иным арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Щ. к Ш. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу Щ. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., полученной ответчиком в долг по расписке на срок один месяц в счет заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с условием о последующем выкупе, который был заключен с иным арендатором ООО "ТрансРеал", к оформлению которого ответчик не имеет отношения.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что сумма 1 100 000 руб. получена им от истца в качестве оплаты услуг по договору поручения, исполненного в соответствии с фактической договоренностью, результатом которого является договор аренды имущества, заключенный с арендатором ООО "ТрансРеал", директором которого является истец.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ. Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76-83), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Ш. С., представителя Щ. Н., проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1. ст. 972).
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено из представленной истцом в дело расписки, выданной 12.09.2012 г. Ш., подлинность которой им не оспаривается, он получил от Щ. в долг сумму 1 100 000 руб. сроком на один месяц в счет заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 92,2 кв. м с условием о выкупе (л.д. 5).
Согласно протокола проведения открытого аукциона от 10.10.2012 г., организованного ГП Красноярского края "Красноярский технический центр" по продаже права заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с арендодателем с ГПКК "Комплекс "Сосна", его победителем признан ООО "ТрансРеал", с которым 29.10.2012 г. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок пять без условий о последующем выкупе арендованного имущества (л.д. 6-11).
Доказательств совершения каких-либо действий во исполнение поручения в интересах истца, либо ООО "ТрансРеал" при участии последнего в вышеназванном аукционе и заключении впоследствии договора аренды имущества по результатам аукциона ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 100 000 руб., полученной последним без предусмотренных законом или договором оснований.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд отнес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав их разумными, по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска в размере 13 700 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-9728/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неосновательным обогащением истец считал сумму денежных средств, полученных ответчиком в долг по расписке в счет заключения договора аренды нежилого помещения с условием о последующем выкупе, который был заключен не с истцом, а с иным арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-9728/2014
Судья Соловьев Е.В.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Щ. к Ш. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу Щ. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., полученной ответчиком в долг по расписке на срок один месяц в счет заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с условием о последующем выкупе, который был заключен с иным арендатором ООО "ТрансРеал", к оформлению которого ответчик не имеет отношения.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что сумма 1 100 000 руб. получена им от истца в качестве оплаты услуг по договору поручения, исполненного в соответствии с фактической договоренностью, результатом которого является договор аренды имущества, заключенный с арендатором ООО "ТрансРеал", директором которого является истец.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ. Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76-83), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Ш. С., представителя Щ. Н., проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1. ст. 972).
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено из представленной истцом в дело расписки, выданной 12.09.2012 г. Ш., подлинность которой им не оспаривается, он получил от Щ. в долг сумму 1 100 000 руб. сроком на один месяц в счет заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 92,2 кв. м с условием о выкупе (л.д. 5).
Согласно протокола проведения открытого аукциона от 10.10.2012 г., организованного ГП Красноярского края "Красноярский технический центр" по продаже права заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с арендодателем с ГПКК "Комплекс "Сосна", его победителем признан ООО "ТрансРеал", с которым 29.10.2012 г. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок пять без условий о последующем выкупе арендованного имущества (л.д. 6-11).
Доказательств совершения каких-либо действий во исполнение поручения в интересах истца, либо ООО "ТрансРеал" при участии последнего в вышеназванном аукционе и заключении впоследствии договора аренды имущества по результатам аукциона ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 100 000 руб., полученной последним без предусмотренных законом или договором оснований.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд отнес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав их разумными, по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска в размере 13 700 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)