Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., с участием прокурора Даниловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Ч. к В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Ч. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору ренты в размере <...> за период с <...> по <...>, в обоснование которого указал, что <...> между Ч. и В. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием. После изменения <...> условий договора В. обязан выплачивать Ч. ежемесячную ренту в размере <...>. Учитывая, что им условия договора не выполняются надлежащим образом, просил взыскать с В. в пользу Ч. долг в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 иск удовлетворен частично, с В. в пользу Ч. взыскана сумма долга по договору пожизненного содержания с иждивением от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу о взыскании с ответчика <...>, указывая, что судом неверно оценены доказательства по делу в части размера задолженности ответчика.
В суде апелляционной инстанции Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение отменить и удовлетворить жалобу, поскольку не согласна с взысканной судом суммой долга ответчика.
Прокурор, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Судом установлено, что во исполнение договора от <...>, заключенного между собственником квартиры по адресу: <...> Ч. и В. о пожизненном содержании с иждивением, сторонами достигнуто соглашение о замене пожизненного содержания с иждивением периодическими денежными платежами согласно п. 4 договора в сумме <...> в месяц <...>. Иных изменений в условия договора сторонами не вносилось.
Из материалов дела следует, что за период образования долга, то есть с <...> по <...> В. выплачено <...>, из них <...> в <...>, начиная с <...> и <...> в <...>. Указанные суммы Ч. получены. На день обращения прокурора в суд в защиту интересов Ч. долг В. перед ней составил <...>, из которых до постановления обжалуемого решения ответчиком на счет Ч. перечислена денежная сумма в размере <...>, в связи с чем на момент рассмотрения данного гражданского дела долг ответчика составил <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что названная сумма в <...> являлась погашением долга по уже взысканным судом долгам, опровергаются материалами дела, в частности, копиями постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника В., возбужденных на основании ранее вынесенных судебных решений. Кроме того, получение указанной суммы также не оспаривается Ч. в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика за другие периоды судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные правоотношения не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Иных требований и по другим основаниям стороной истца заявлено не было.
Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле третьим лицом районного отдела службы судебных приставов судебной коллегией также отклоняется, так как из материалов дела видно, что судом при разрешении заявленных требований исследовались сведения соответствующих исполнительных производств.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13519/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13519/2014
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., с участием прокурора Даниловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Ч. к В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Ч. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору ренты в размере <...> за период с <...> по <...>, в обоснование которого указал, что <...> между Ч. и В. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием. После изменения <...> условий договора В. обязан выплачивать Ч. ежемесячную ренту в размере <...>. Учитывая, что им условия договора не выполняются надлежащим образом, просил взыскать с В. в пользу Ч. долг в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 иск удовлетворен частично, с В. в пользу Ч. взыскана сумма долга по договору пожизненного содержания с иждивением от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу о взыскании с ответчика <...>, указывая, что судом неверно оценены доказательства по делу в части размера задолженности ответчика.
В суде апелляционной инстанции Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение отменить и удовлетворить жалобу, поскольку не согласна с взысканной судом суммой долга ответчика.
Прокурор, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Судом установлено, что во исполнение договора от <...>, заключенного между собственником квартиры по адресу: <...> Ч. и В. о пожизненном содержании с иждивением, сторонами достигнуто соглашение о замене пожизненного содержания с иждивением периодическими денежными платежами согласно п. 4 договора в сумме <...> в месяц <...>. Иных изменений в условия договора сторонами не вносилось.
Из материалов дела следует, что за период образования долга, то есть с <...> по <...> В. выплачено <...>, из них <...> в <...>, начиная с <...> и <...> в <...>. Указанные суммы Ч. получены. На день обращения прокурора в суд в защиту интересов Ч. долг В. перед ней составил <...>, из которых до постановления обжалуемого решения ответчиком на счет Ч. перечислена денежная сумма в размере <...>, в связи с чем на момент рассмотрения данного гражданского дела долг ответчика составил <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что названная сумма в <...> являлась погашением долга по уже взысканным судом долгам, опровергаются материалами дела, в частности, копиями постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника В., возбужденных на основании ранее вынесенных судебных решений. Кроме того, получение указанной суммы также не оспаривается Ч. в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика за другие периоды судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные правоотношения не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Иных требований и по другим основаниям стороной истца заявлено не было.
Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле третьим лицом районного отдела службы судебных приставов судебной коллегией также отклоняется, так как из материалов дела видно, что судом при разрешении заявленных требований исследовались сведения соответствующих исполнительных производств.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)