Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "Торгово-выставочный центр Европейский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-27370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Торгово-выставочный центр Европейский" - Комаров И.С. (доверенность от 10.07.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании представитель общества "Торгово-выставочный центр Европейский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции банка от 19.03.2015 на сумму 3000 руб. и чека-ордера от 19.03.2015 на сумму 3000 руб., а также об уточнении заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о ничтожности п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И.
Ходатайства общества "Торгово-выставочный центр Европейский" судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены: платежные документы приобщены к материалам дела, уточнения заявленных требований приняты судом.
Индивидуальный предприниматель Дианова Эмилия Алексеевна (далее - предприниматель Дианова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-выставочный центр "Европейский" о взыскании 361 581 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 30.06.2014, по договору инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 628 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 30.06.2014, с последующим начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торгово-выставочный центр Европейский" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда вывод о ничтожности п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И. По мнению заявителя, данный вывод судов не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9, 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) и действительной воле сторон. Как указывает общество "Торгово-выставочный центр Европейский", предприниматель Дианова Э.А., с 2009 года осуществляя инвестиционную деятельность в строительство и последующую сдачу приобретенного имущества в аренду, является профессиональным участником рынка недвижимости. Инвестиционный договор заключен при наличии значительного количества конкурирующих предложений. Доказательства принуждения предпринимателя в той или иной форме к совершению сделки в материалах дела отсутствуют. Истец не является слабой стороной договора. Пункт 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И направлен на обеспечение защиты интересов не только самого ответчика, но и интересов третьих лиц. Данный пункт включен в договор по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, как отмечает заявитель, вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "Торгово-выставочный центр Европейский" является необоснованным. Баланс интересов обеспечен наделением инвестора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения ответчиком сроков строительства (п. 7.3 договора), а также правом на взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Диановой Э.А. (инвестор) и обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений, площадью 12 854 кв. м, имеющий кадастровый номер N 66:41:02 06 004:0048, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 6 890 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на втором этаже торгово-делового центра, общей площадью 53 кв. м.
В соответствии с п. 2.4. договора инвестор принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта собственными и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные в договоре.
Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 6 890 000 руб., из расчета стоимости 130 000 руб. за один кв. м (п. 2.6. договора).
Согласно п. 2.7. договора в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2011 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года.
В случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно п. 2.7. договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки (п. 8.3. договора).
В соответствии с п. 8.3.1. договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованных сторонами дополнительным соглашением к договору.
Во исполнение условий договора инвестор перечислил заказчику денежные средства в сумме 6 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 N 1335 на сумму 4 000 000 руб., от 29.03.2011 N 346 на сумму 1 390 000 руб., от 06.04.2011 N 700 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2011 N 348 на сумму 500 000 руб.
Заказчик обязанность по сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту, а также ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре, не исполнил.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2014 по делу N А60-40217/2013 с заказчика в пользу инвестора взыскано 1 296 324 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 11.10.2013 по названному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заказчика, предусмотренные договором, не исполнены, объект инвестору для выполнения отделочных работ не сдан, в эксплуатацию не введен, предприниматель Дианова Э.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект истцу по акту не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2014, то есть спустя три с лишним года от установленного договором срока, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем, руководствуясь ст. 10, 190, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", произведя перерасчет неустойки в соответствии с согласованным сторонами размером неустойки, удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества "Торгово-выставочный центр Европейский" неустойку за период с 12.11.2013 по 30.06.2014 в размере 356 628 руб. 29 коп.
При этом суды указали, хотя пунктом 8.3.1. договора предусмотрено начисление неустойки в день окончательного исполнения обязательств, с учетом изложенных в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснений, предприниматель Дианова Э.А., как слабая сторона договора, подписала его на тех условиях, которые были предложены ответчиком, в связи с чем положение п. 8.3.1 договора является несправедливым условием. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2014, соответственно истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы, что указание судов относительно ничтожности п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И, подлежит исключению с учетом предмета заявленных требований в настоящем деле, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также того обстоятельства, что в данном случае разрешение на строительство получено 07.10.2014. Однако, приведенный довод не был предметом рассмотрения суда в установленном процессуальным законодательством порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-27370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф09-2316/15 ПО ДЕЛУ N А60-27370/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N Ф09-2316/15
Дело N А60-27370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "Торгово-выставочный центр Европейский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-27370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Торгово-выставочный центр Европейский" - Комаров И.С. (доверенность от 10.07.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании представитель общества "Торгово-выставочный центр Европейский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции банка от 19.03.2015 на сумму 3000 руб. и чека-ордера от 19.03.2015 на сумму 3000 руб., а также об уточнении заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о ничтожности п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И.
Ходатайства общества "Торгово-выставочный центр Европейский" судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены: платежные документы приобщены к материалам дела, уточнения заявленных требований приняты судом.
Индивидуальный предприниматель Дианова Эмилия Алексеевна (далее - предприниматель Дианова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-выставочный центр "Европейский" о взыскании 361 581 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 30.06.2014, по договору инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 628 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2013 по 30.06.2014, с последующим начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торгово-выставочный центр Европейский" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда вывод о ничтожности п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И. По мнению заявителя, данный вывод судов не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9, 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) и действительной воле сторон. Как указывает общество "Торгово-выставочный центр Европейский", предприниматель Дианова Э.А., с 2009 года осуществляя инвестиционную деятельность в строительство и последующую сдачу приобретенного имущества в аренду, является профессиональным участником рынка недвижимости. Инвестиционный договор заключен при наличии значительного количества конкурирующих предложений. Доказательства принуждения предпринимателя в той или иной форме к совершению сделки в материалах дела отсутствуют. Истец не является слабой стороной договора. Пункт 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И направлен на обеспечение защиты интересов не только самого ответчика, но и интересов третьих лиц. Данный пункт включен в договор по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, как отмечает заявитель, вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "Торгово-выставочный центр Европейский" является необоснованным. Баланс интересов обеспечен наделением инвестора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения ответчиком сроков строительства (п. 7.3 договора), а также правом на взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Диановой Э.А. (инвестор) и обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений, площадью 12 854 кв. м, имеющий кадастровый номер N 66:41:02 06 004:0048, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 6 890 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на втором этаже торгово-делового центра, общей площадью 53 кв. м.
В соответствии с п. 2.4. договора инвестор принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта собственными и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные в договоре.
Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 6 890 000 руб., из расчета стоимости 130 000 руб. за один кв. м (п. 2.6. договора).
Согласно п. 2.7. договора в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2011 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года.
В случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно п. 2.7. договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки (п. 8.3. договора).
В соответствии с п. 8.3.1. договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованных сторонами дополнительным соглашением к договору.
Во исполнение условий договора инвестор перечислил заказчику денежные средства в сумме 6 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 N 1335 на сумму 4 000 000 руб., от 29.03.2011 N 346 на сумму 1 390 000 руб., от 06.04.2011 N 700 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2011 N 348 на сумму 500 000 руб.
Заказчик обязанность по сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту, а также ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре, не исполнил.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2014 по делу N А60-40217/2013 с заказчика в пользу инвестора взыскано 1 296 324 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 11.10.2013 по названному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заказчика, предусмотренные договором, не исполнены, объект инвестору для выполнения отделочных работ не сдан, в эксплуатацию не введен, предприниматель Дианова Э.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект истцу по акту не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2014, то есть спустя три с лишним года от установленного договором срока, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем, руководствуясь ст. 10, 190, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", произведя перерасчет неустойки в соответствии с согласованным сторонами размером неустойки, удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества "Торгово-выставочный центр Европейский" неустойку за период с 12.11.2013 по 30.06.2014 в размере 356 628 руб. 29 коп.
При этом суды указали, хотя пунктом 8.3.1. договора предусмотрено начисление неустойки в день окончательного исполнения обязательств, с учетом изложенных в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснений, предприниматель Дианова Э.А., как слабая сторона договора, подписала его на тех условиях, которые были предложены ответчиком, в связи с чем положение п. 8.3.1 договора является несправедливым условием. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.10.2014, соответственно истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы, что указание судов относительно ничтожности п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 08.02.2011 N 2/9-И, подлежит исключению с учетом предмета заявленных требований в настоящем деле, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также того обстоятельства, что в данном случае разрешение на строительство получено 07.10.2014. Однако, приведенный довод не был предметом рассмотрения суда в установленном процессуальным законодательством порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-27370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)