Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления Мусиенко Т.Р. от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-3093/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 12.11.2008 N 166/04/02, 167/04/03, 168/04/17, 169/04/18, 170/03/23, 173/04/01, 174/04/10 и о признании названных договоров действующими (не расторгнутыми).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Колдышев Р.А., Азарян К.М., Сагателян Н.М.
установил:
поданное заявление подлежит возвращению по следующему основанию.
В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (согласно штемпелю канцелярии Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) подано заявителем 22.01.2014.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает о том, что о наличии оспариваемых актах ему стало известно в январе 2014 года.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Мусиенко Т.Р. о пересмотре судебных актов в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-3093/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу оставить без удовлетворения.
2. Заявление Мусиенко Т.Р. о пересмотре в порядке надзора по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2014 N ВАС-433/14 ПО ДЕЛУ N А21-3093/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N ВАС-433/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления Мусиенко Т.Р. от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-3093/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 12.11.2008 N 166/04/02, 167/04/03, 168/04/17, 169/04/18, 170/03/23, 173/04/01, 174/04/10 и о признании названных договоров действующими (не расторгнутыми).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Колдышев Р.А., Азарян К.М., Сагателян Н.М.
установил:
поданное заявление подлежит возвращению по следующему основанию.
В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (согласно штемпелю канцелярии Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) подано заявителем 22.01.2014.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает о том, что о наличии оспариваемых актах ему стало известно в январе 2014 года.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Мусиенко Т.Р. о пересмотре судебных актов в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-3093/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу оставить без удовлетворения.
2. Заявление Мусиенко Т.Р. о пересмотре в порядке надзора по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)