Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ранее заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения расторгнут, помещение истцу (арендодателю) не возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Ильинская М.Ю. по доверенности от 28.08.2015 г. N 3708
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - Шкуренкова Т.И. на основании приказа N 1 от 05.11.2008 г., Мижуев Г.И. по доверенности от 25.03.2015 г.
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ответчика)
на постановление от 29 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж"
о взыскании убытков от недополученных платежей в размере 2 024 493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", ответчик) о взыскании убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2 024 493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-13876/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, отменено. С ООО "Вояж" в пользу Комитета взысканы убытки в размере 1 604 493,33 руб., также суд обязал ООО "Вояж" освободить спорное помещение с передачей его по акту Комитету, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Вояж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решения суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства; письмо от 29 августа 2013 года N 1250 в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком указанного письма является несостоятельной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вояж" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ для использования под кафе, указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2007 года.
Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора и последующих дополнительных соглашений установлен до 30 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов доказательства, в частности письмо от 29 августа 2013 года N 1250, пришел к выводу, что договор аренды от 01 апреля 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт противоправности в действиях ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, судом первой инстанции также указано, что поскольку истребуемое истцом имущество является предметом аренды, переданным истцом ответчику во исполнение принятых обязательств по договору, ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 01 апреля 2007 года, заключенный между Комитетом и ООО "Вояж" являлся действующим, поскольку из представленного в материалы дела письма от 29 августа 2013 года N 1250 четко усматривается, что указанный договор аренды продлению не подлежит, в указанном письме, также содержится условие о том, в течение трех месяцев после получения данного письма ответчику необходимо освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком письма от 29 августа 2013 года N 1250 03 сентября 2013 года, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор аренды от 01 апреля 2007 года является прекращенным с 03 декабря 2013 года, в связи с чем удовлетворил требования истца об истребовании имущества из незаконного владения и передачи спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно расторжения договора аренды от 01 апреля 2007 года признается судом кассационными инстанции обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 024 493,33 руб., рассчитанных истцом исходя из размера арендной платы определенной по итогам аукциона, на право заключения договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком, согласно выводам суда апелляционной инстанции являются положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства.
Комитетом организованы и проведены торги на право заключения договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком с опубликованием 19 марта 2014 года извещения об аукционе, последующим приемом заявок от претендентов и проведением 16 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года самих торгов. Согласно протокола N 1 от 17 июня 2014 года победителем аукциона признан ООО "Вояж".
Суд апелляционной инстанции признал, что ответчик уклонился от заключения нового договора аренды на основании письма 27 августа 2014 года.
Делая вывод о том, что ответчик уклонился от заключения договора в соответствии с письмом от 27 августа 2014 года, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол от 17 июля 2014 года о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.
Оценка данному протоколу от 17 июля 2014 года судами первой и апелляционной инстанции не дана.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы и оценены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора по требованиям о выселении ответчика из занимаемого помещения и по требованию о взыскании упущенной выгоды.
Судами не установлено подписан ли договор аренды по итогам проведения торгов, не исследованы условия документации о проведении аукциона о сроках заключения договора, не установлено признан ли аукцион не состоявшимся и в силу каких обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить имеются ли между сторонами договорные отношения, относительно спорного имущества, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13876/15 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-11662/2015 ПО ДЕЛУ N А41-13876/15
Требование: О взыскании убытков в виде недополученных платежей, истребовании из незаконного владения муниципального имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ранее заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения расторгнут, помещение истцу (арендодателю) не возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-13876/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Ильинская М.Ю. по доверенности от 28.08.2015 г. N 3708
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - Шкуренкова Т.И. на основании приказа N 1 от 05.11.2008 г., Мижуев Г.И. по доверенности от 25.03.2015 г.
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ответчика)
на постановление от 29 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж"
о взыскании убытков от недополученных платежей в размере 2 024 493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", ответчик) о взыскании убытков от недополученных платежей в период с 23 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2 024 493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-13876/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, отменено. С ООО "Вояж" в пользу Комитета взысканы убытки в размере 1 604 493,33 руб., также суд обязал ООО "Вояж" освободить спорное помещение с передачей его по акту Комитету, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Вояж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решения суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства; письмо от 29 августа 2013 года N 1250 в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком указанного письма является несостоятельной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вояж" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ для использования под кафе, указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2007 года.
Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора и последующих дополнительных соглашений установлен до 30 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов доказательства, в частности письмо от 29 августа 2013 года N 1250, пришел к выводу, что договор аренды от 01 апреля 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт противоправности в действиях ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, судом первой инстанции также указано, что поскольку истребуемое истцом имущество является предметом аренды, переданным истцом ответчику во исполнение принятых обязательств по договору, ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 01 апреля 2007 года, заключенный между Комитетом и ООО "Вояж" являлся действующим, поскольку из представленного в материалы дела письма от 29 августа 2013 года N 1250 четко усматривается, что указанный договор аренды продлению не подлежит, в указанном письме, также содержится условие о том, в течение трех месяцев после получения данного письма ответчику необходимо освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком письма от 29 августа 2013 года N 1250 03 сентября 2013 года, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор аренды от 01 апреля 2007 года является прекращенным с 03 декабря 2013 года, в связи с чем удовлетворил требования истца об истребовании имущества из незаконного владения и передачи спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно расторжения договора аренды от 01 апреля 2007 года признается судом кассационными инстанции обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 024 493,33 руб., рассчитанных истцом исходя из размера арендной платы определенной по итогам аукциона, на право заключения договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком, согласно выводам суда апелляционной инстанции являются положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства.
Комитетом организованы и проведены торги на право заключения договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком с опубликованием 19 марта 2014 года извещения об аукционе, последующим приемом заявок от претендентов и проведением 16 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года самих торгов. Согласно протокола N 1 от 17 июня 2014 года победителем аукциона признан ООО "Вояж".
Суд апелляционной инстанции признал, что ответчик уклонился от заключения нового договора аренды на основании письма 27 августа 2014 года.
Делая вывод о том, что ответчик уклонился от заключения договора в соответствии с письмом от 27 августа 2014 года, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол от 17 июля 2014 года о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.
Оценка данному протоколу от 17 июля 2014 года судами первой и апелляционной инстанции не дана.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы и оценены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора по требованиям о выселении ответчика из занимаемого помещения и по требованию о взыскании упущенной выгоды.
Судами не установлено подписан ли договор аренды по итогам проведения торгов, не исследованы условия документации о проведении аукциона о сроках заключения договора, не установлено признан ли аукцион не состоявшимся и в силу каких обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить имеются ли между сторонами договорные отношения, относительно спорного имущества, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13876/15 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)