Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица существенно заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала ее возмездный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.А.И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года по делу по иску Б.А.И. к Б.А.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б.А.И. к Б.А.Л. о признании договора дарения недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 октября 2009 года между Б.А.И. и Б.А.Л.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Передать 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Б.А.И., прекратив право собственности Б.А.Л. на 1/4 доли указанной квартиры.
Взыскать с Б.А.Л. в пользу Б.А.И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Б.А.И. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28 октября 2009 года между Б.А.И. и Б.А.Л., о применении последствий недействительности данной сделки оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2015 года, представитель Б.А.И. П. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 28 апреля 1995 года по 09 января 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: сына Б.Е., <дата> г.р., и дочь ФИО1, <дата> г.р.
03 февраля 2001 года по договору передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в долевую собственность П., Б.А.И., Б.Е., ФИО1 по 1/4 доли была передана 3-комнатная квартира N общей площадью N кв. м в <адрес>.
Б.А.Л. участия в приватизации спорной квартиры не принимал, имел в собственности добрачную 1-комнатную квартиру N общей площадью N кв. м в <адрес>.
На основании договора дарения от 28 октября 2009 года Б.А.И. подарила Б.А.Л. 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 ноября 2009 года.
Кроме того, 28 октября 2009 года Б.А.Л. подарил своему сыну Б.Е. 1-комнатную квартиру по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Б.Е. 03 ноября 2009 года.
12 апреля 2014 года между П. и <данные изъяты> Б.Е. заключен договор мены, в соответствии с которым П. передала в собственность 1/4 доли в спорной квартире, а Б.Е. передал в собственность П. указанную выше 1-комнатную квартиру по <адрес>. С 24 апреля 2014 года П. является собственником 1-комнатной квартиры, в которой она проживает в настоящее время.
Квартира N по <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Е. (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли) и Б.А.Л. (1/4 доли).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, Б.А.И. ссылалась на ст. 179 ГК РФ и указывала на заключение сделки в связи с тяжелым материальным положением из-за кредитных задолженностей и возможного обращения взыскания на принадлежащую ей долю в квартире, а также достигнутые с Б.А.Л. договоренности, в соответствии с которыми ответчик обещал не снимать ее с регистрационного учета и погасить долги. Однако 05 февраля 2014 года ответчик выгнал Б.А.И. из квартиры, перестал погашать кредитную задолженность.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 178 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор дарения не имел признаков безвозмездности, поскольку предусматривал встречные обязательства одаряемого, является притворной сделкой, в связи с чем является ничтожной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истица существенно заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала ее возмездный характер, полагая, что взамен оформления договора дарения ее доли сын получит в собственность квартиру по <адрес>, а за истицей при этом сохранится право бессрочного пользования спорной квартирой. При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
С данными выводами не согласилась судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на пропуск Б.А.И. срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что оспариваемый договор дарения, заключенный 28 октября 2009 года Б.А.И. и Б.А.Л., был зарегистрирован 05 ноября 2009 года, а с иском в суд Б.А.И. обратилась только 12 марта 2014 года, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просила, доказательств уважительности пропуска которого не представила.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылки в кассационной жалобе на решение суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, в частности, на отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б.А.И. П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г-702/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица существенно заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала ее возмездный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4Г-702/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.А.И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года по делу по иску Б.А.И. к Б.А.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б.А.И. к Б.А.Л. о признании договора дарения недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 октября 2009 года между Б.А.И. и Б.А.Л.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Передать 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Б.А.И., прекратив право собственности Б.А.Л. на 1/4 доли указанной квартиры.
Взыскать с Б.А.Л. в пользу Б.А.И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Б.А.И. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28 октября 2009 года между Б.А.И. и Б.А.Л., о применении последствий недействительности данной сделки оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2015 года, представитель Б.А.И. П. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 28 апреля 1995 года по 09 января 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: сына Б.Е., <дата> г.р., и дочь ФИО1, <дата> г.р.
03 февраля 2001 года по договору передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в долевую собственность П., Б.А.И., Б.Е., ФИО1 по 1/4 доли была передана 3-комнатная квартира N общей площадью N кв. м в <адрес>.
Б.А.Л. участия в приватизации спорной квартиры не принимал, имел в собственности добрачную 1-комнатную квартиру N общей площадью N кв. м в <адрес>.
На основании договора дарения от 28 октября 2009 года Б.А.И. подарила Б.А.Л. 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 ноября 2009 года.
Кроме того, 28 октября 2009 года Б.А.Л. подарил своему сыну Б.Е. 1-комнатную квартиру по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Б.Е. 03 ноября 2009 года.
12 апреля 2014 года между П. и <данные изъяты> Б.Е. заключен договор мены, в соответствии с которым П. передала в собственность 1/4 доли в спорной квартире, а Б.Е. передал в собственность П. указанную выше 1-комнатную квартиру по <адрес>. С 24 апреля 2014 года П. является собственником 1-комнатной квартиры, в которой она проживает в настоящее время.
Квартира N по <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Е. (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли) и Б.А.Л. (1/4 доли).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, Б.А.И. ссылалась на ст. 179 ГК РФ и указывала на заключение сделки в связи с тяжелым материальным положением из-за кредитных задолженностей и возможного обращения взыскания на принадлежащую ей долю в квартире, а также достигнутые с Б.А.Л. договоренности, в соответствии с которыми ответчик обещал не снимать ее с регистрационного учета и погасить долги. Однако 05 февраля 2014 года ответчик выгнал Б.А.И. из квартиры, перестал погашать кредитную задолженность.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 178 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор дарения не имел признаков безвозмездности, поскольку предусматривал встречные обязательства одаряемого, является притворной сделкой, в связи с чем является ничтожной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истица существенно заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала ее возмездный характер, полагая, что взамен оформления договора дарения ее доли сын получит в собственность квартиру по <адрес>, а за истицей при этом сохранится право бессрочного пользования спорной квартирой. При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
С данными выводами не согласилась судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на пропуск Б.А.И. срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что оспариваемый договор дарения, заключенный 28 октября 2009 года Б.А.И. и Б.А.Л., был зарегистрирован 05 ноября 2009 года, а с иском в суд Б.А.И. обратилась только 12 марта 2014 года, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просила, доказательств уважительности пропуска которого не представила.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылки в кассационной жалобе на решение суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, в частности, на отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б.А.И. П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)