Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЕвразМеталл Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по делу N А60-49756/2013
по иску ООО "БАУЕР Казань" (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897)
к ООО "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)
о неосновательном обогащении,
при участии
от истца: Габдуллин А.А., доверенность от 04.10.2013,
от ответчика: Захаров М.А., доверенность от 31.12.2013,
установил:
ООО "БАУЕР Казань" (далее - общество "БАУЕР Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвразМеталл Урал" (далее - общество "ЕвразМеталл Урал", ответчик) о взыскании 11 157 984 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 06.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, предмету иска и обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вывод суда о том, что на стороне общества "ЕвразМеталл Урал" возникло неосновательное обогащение, законными и обоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "БАУЕР Казань" (застройщик) и ООО "Карбофер Металл Урал" (в настоящее время - ООО "ЕвразМеталл Урал") (дольщик) заключен договор от 24.03.2009 N БП-11-12-Э об участии в долевом строительстве многоэтажного административного корпуса по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева.
Между обществом "БАУЕР Казань" и обществом "ЕвразМеталл Урал" заключено соглашение от 06.05.2010 о зачете взаимных требований, по условиям которого сторонами прекращено обязательство дольщика перед застройщиком в размере 14 700 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2009 N БП-11-12-Э путем проведения зачета встречных однородных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым со дня утверждения судом мирового соглашения прекращено действие договора участия в долевом строительстве от 24.03.2009 N БП-11-12-Э; за дольщиком признано право собственности на помещения, находящиеся в административном корпусе (объект незавершенный строительством) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, ул. Ямашева; застройщик обязался уплатить дополнительно денежные средства в сумме 3 542 015 руб. 18 коп. в срок до 05.09.2010.
Затем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по делу N А65-20045/2009 признано недействительным соглашение от 06.05.2010 о зачете взаимных требований, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность общества "ЕвразМеталл Урал" перед обществом "БАУЕР Казань" в размере 14 700 000 руб., возникшая из договора участия в долевом строительстве от 24.03.2009 N БП-11-12-Э.
Полагая, что в связи с получением ответчиком нежилых помещений по мировому соглашению в качестве отступного, государственной регистрацией на них права собственности, невозможностью их возврата в натуре и признанием недействительным соглашения от 06.05.2010 о зачете взаимных требований он неосновательно обогатился в размере стоимости этих помещений (14 700 000 руб. - 3 542 015 руб. 18 коп. = 11 157 984 руб. 82 коп.), общество "БАУЕР Казань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне общества "ЕвразМеталл Урал" неосновательного обогащения в заявленном размере и правомерно удовлетворил иск, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного (без оснований) получения имущества (нежилых помещений), принадлежащего истцу, не доказано отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на имущество, отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждены приобретение обществом "ЕвразМеталл Урал" имущества (нежилых помещений) за счет истца в отсутствие встречного удовлетворения и невозможность их возврата в натуре ввиду возникновения права собственности ответчика на них на основании судебного акта. Отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на имущество не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так как истец не оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, а требует возместить стоимость обогащения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указано на удовлетворение не заявленного в исковом заявлении требования (о взыскании долга, а не суммы неосновательного обогащения), несостоятелен, так как в результате неисполнения ответчиком обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения образовалась задолженность, на взыскание которой и указано в решении.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-49756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 17АП-5566/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49756/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 17АП-5566/2014-ГК
Дело N А60-49756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЕвразМеталл Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по делу N А60-49756/2013
по иску ООО "БАУЕР Казань" (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897)
к ООО "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)
о неосновательном обогащении,
при участии
от истца: Габдуллин А.А., доверенность от 04.10.2013,
от ответчика: Захаров М.А., доверенность от 31.12.2013,
установил:
ООО "БАУЕР Казань" (далее - общество "БАУЕР Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвразМеталл Урал" (далее - общество "ЕвразМеталл Урал", ответчик) о взыскании 11 157 984 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 06.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, предмету иска и обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вывод суда о том, что на стороне общества "ЕвразМеталл Урал" возникло неосновательное обогащение, законными и обоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "БАУЕР Казань" (застройщик) и ООО "Карбофер Металл Урал" (в настоящее время - ООО "ЕвразМеталл Урал") (дольщик) заключен договор от 24.03.2009 N БП-11-12-Э об участии в долевом строительстве многоэтажного административного корпуса по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева.
Между обществом "БАУЕР Казань" и обществом "ЕвразМеталл Урал" заключено соглашение от 06.05.2010 о зачете взаимных требований, по условиям которого сторонами прекращено обязательство дольщика перед застройщиком в размере 14 700 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2009 N БП-11-12-Э путем проведения зачета встречных однородных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 по делу N А65-7528/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым со дня утверждения судом мирового соглашения прекращено действие договора участия в долевом строительстве от 24.03.2009 N БП-11-12-Э; за дольщиком признано право собственности на помещения, находящиеся в административном корпусе (объект незавершенный строительством) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, ул. Ямашева; застройщик обязался уплатить дополнительно денежные средства в сумме 3 542 015 руб. 18 коп. в срок до 05.09.2010.
Затем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по делу N А65-20045/2009 признано недействительным соглашение от 06.05.2010 о зачете взаимных требований, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность общества "ЕвразМеталл Урал" перед обществом "БАУЕР Казань" в размере 14 700 000 руб., возникшая из договора участия в долевом строительстве от 24.03.2009 N БП-11-12-Э.
Полагая, что в связи с получением ответчиком нежилых помещений по мировому соглашению в качестве отступного, государственной регистрацией на них права собственности, невозможностью их возврата в натуре и признанием недействительным соглашения от 06.05.2010 о зачете взаимных требований он неосновательно обогатился в размере стоимости этих помещений (14 700 000 руб. - 3 542 015 руб. 18 коп. = 11 157 984 руб. 82 коп.), общество "БАУЕР Казань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне общества "ЕвразМеталл Урал" неосновательного обогащения в заявленном размере и правомерно удовлетворил иск, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного (без оснований) получения имущества (нежилых помещений), принадлежащего истцу, не доказано отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на имущество, отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждены приобретение обществом "ЕвразМеталл Урал" имущества (нежилых помещений) за счет истца в отсутствие встречного удовлетворения и невозможность их возврата в натуре ввиду возникновения права собственности ответчика на них на основании судебного акта. Отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности на имущество не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так как истец не оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика, а требует возместить стоимость обогащения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указано на удовлетворение не заявленного в исковом заявлении требования (о взыскании долга, а не суммы неосновательного обогащения), несостоятелен, так как в результате неисполнения ответчиком обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения образовалась задолженность, на взыскание которой и указано в решении.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-49756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)