Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Летучих Л.Е., Седалищева А.Н. и Данилова А.Р.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика
гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., обсудив доводы представителя ответчика Г., представителя истца З., пояснения свидетеля А., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЮжЯкутУголь" о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика в размере.......... руб., пени в размере.......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.......... руб., по оплате услуг нотариуса в размере.......... руб., указав, что 1 мая 2012 года она заключила с ООО ПФК ".........." договор аренды фронтального погрузчика без экипажа N... на срок с 1 июня 2012 года по 1 июня 2013 года. 21 января 2013 года ООО ПФК ".........." переименовано в ООО "ЮжЯкутУголь". 1 марта 2013 года между ними был заключен новый договор аренды фронтального погрузчика N... на срок с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года, по условиям договоров она взяла на себя обязательства передать арендатору фронтальный погрузчик со всеми необходимыми документами и принадлежностями, а арендатор обязался производить оплату арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные третьим разделом договоров. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако арендатор взятые на себя обязательства выполнил частично, имеет задолженность по арендным платежам в размере.......... руб.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" в пользу Т., задолженность по договору аренды погрузчика.......... рублей и пени в сумме.......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.......... рублей, расходы по оплате нотариуса в размере.......... рублей, всего:.......... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "ЮжЯкутУголь" в пользу Т.задолженность по договору аренды фронтального погрузчика в размере.......... рублей и пени в размере.......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.......... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере.......... рублей.
В кассационной жалобе от 19 марта 2015 г. С., действующий от имени ответчика на основании доверенности, указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики.
Дело истребовано запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 26 марта 2015 года и поступило из Нерюнгринского городского суда РС (Я) 22 апреля 2015 г.
Кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Н.И. от 29 апреля 2015 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что заключенные между сторонами договоры аренды фронтального погрузчика без экипажа N... от 01 мая 2012 года и N... от 01 марта 2013 года, от имени ответчика были подписаны уполномоченным лицом, доказательств обратного представителем ответчика суду не было представлено.
Указанные выводы судебных инстанций не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01 мая 2012 года не был подписан директором ПКФ ".........." П., на день подписания договора аренды Т. не являлась собственником погрузчика, собственником погрузчика, согласно представленному паспорту самоходной машины являлся А. (муж дочери Т.), который подписал оспариваемый договор от имени ПКФ "..........", при этом, акт приема-передачи фронтального погрузчика не составлялся, судами достаточно не исследованы и не опровергнуты.
Судами не принято во внимание, что акты принятых работ от имени ПКФ "..........", и в дальнейшем ООО "ЮжЯкутУголь", подписывались А. и Т. которые являются родственниками и лицами, заинтересованными в исходе дела.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, коммерческого представительства.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
При этом, согласно п. 2.7 аренда погрузчика осуществляется в течение 24 часов в сутки, и месячная норма исчисляется исходя из круглосуточного режима работы, что практически невозможно и не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, только собственник, либо уполномоченное им лицо имеет право на заключение аренды.
Подписывая договор аренды фронтального погрузчика 01 мая 2012 года Т. не являлась его собственником, так как самоходное средство, являющееся объектом аренды, было приобретено истцом 24 мая 2012 года, что подтверждается договором купли-продажи техники. Таким образом Т. в момент заключения договора аренды не являлась ни собственником, ни законным владельцем погрузчика.
Суд не дал должной оценки названным обстоятельствам и тому факту, что указанными сделками нарушены права Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года, вынесенные по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
..........
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.05.2015 N 44-Г-32/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды погрузчика.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 44-г-32/2015г.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Летучих Л.Е., Седалищева А.Н. и Данилова А.Р.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика
гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., обсудив доводы представителя ответчика Г., представителя истца З., пояснения свидетеля А., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЮжЯкутУголь" о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика в размере.......... руб., пени в размере.......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.......... руб., по оплате услуг нотариуса в размере.......... руб., указав, что 1 мая 2012 года она заключила с ООО ПФК ".........." договор аренды фронтального погрузчика без экипажа N... на срок с 1 июня 2012 года по 1 июня 2013 года. 21 января 2013 года ООО ПФК ".........." переименовано в ООО "ЮжЯкутУголь". 1 марта 2013 года между ними был заключен новый договор аренды фронтального погрузчика N... на срок с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года, по условиям договоров она взяла на себя обязательства передать арендатору фронтальный погрузчик со всеми необходимыми документами и принадлежностями, а арендатор обязался производить оплату арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные третьим разделом договоров. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако арендатор взятые на себя обязательства выполнил частично, имеет задолженность по арендным платежам в размере.......... руб.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" в пользу Т., задолженность по договору аренды погрузчика.......... рублей и пени в сумме.......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.......... рублей, расходы по оплате нотариуса в размере.......... рублей, всего:.......... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "ЮжЯкутУголь" в пользу Т.задолженность по договору аренды фронтального погрузчика в размере.......... рублей и пени в размере.......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.......... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере.......... рублей.
В кассационной жалобе от 19 марта 2015 г. С., действующий от имени ответчика на основании доверенности, указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики.
Дело истребовано запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 26 марта 2015 года и поступило из Нерюнгринского городского суда РС (Я) 22 апреля 2015 г.
Кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Н.И. от 29 апреля 2015 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что заключенные между сторонами договоры аренды фронтального погрузчика без экипажа N... от 01 мая 2012 года и N... от 01 марта 2013 года, от имени ответчика были подписаны уполномоченным лицом, доказательств обратного представителем ответчика суду не было представлено.
Указанные выводы судебных инстанций не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01 мая 2012 года не был подписан директором ПКФ ".........." П., на день подписания договора аренды Т. не являлась собственником погрузчика, собственником погрузчика, согласно представленному паспорту самоходной машины являлся А. (муж дочери Т.), который подписал оспариваемый договор от имени ПКФ "..........", при этом, акт приема-передачи фронтального погрузчика не составлялся, судами достаточно не исследованы и не опровергнуты.
Судами не принято во внимание, что акты принятых работ от имени ПКФ "..........", и в дальнейшем ООО "ЮжЯкутУголь", подписывались А. и Т. которые являются родственниками и лицами, заинтересованными в исходе дела.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, коммерческого представительства.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
При этом, согласно п. 2.7 аренда погрузчика осуществляется в течение 24 часов в сутки, и месячная норма исчисляется исходя из круглосуточного режима работы, что практически невозможно и не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, только собственник, либо уполномоченное им лицо имеет право на заключение аренды.
Подписывая договор аренды фронтального погрузчика 01 мая 2012 года Т. не являлась его собственником, так как самоходное средство, являющееся объектом аренды, было приобретено истцом 24 мая 2012 года, что подтверждается договором купли-продажи техники. Таким образом Т. в момент заключения договора аренды не являлась ни собственником, ни законным владельцем погрузчика.
Суд не дал должной оценки названным обстоятельствам и тому факту, что указанными сделками нарушены права Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года, вынесенные по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
..........
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)