Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу N А49-8274/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРНИП 304580332300043),
к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800547937),
обществу с ограниченной ответственностью "Атойл", г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1115803001863),
Юнкиной Наиле Хамзиевне,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Сутулова Юрия Анатольевича, государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", г. Пенза, Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, Администрации города Кузнецка Пензенской области,
о государственной регистрации перехода права собственности, о применении последствий недействительности сделки,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Давыдов А.Ю. (доверенность от 15.01.2013),
от третьего лица Сутулова Ю.А. - представители Грылев О.С. (доверенность от 25.06.2014) и Калашников А.С. (доверенность от 10.10.2014),
индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Грылева С.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (далее - ответчик-1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ответчик-2, ООО "Атойл") с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований к ответчику Юнкиной Наиле Хамзиевне, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит:
- 1. применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5), заключенной 15.07.2013 между Комитетом и ООО "Атойл", путем двусторонней реституции;
- 2. произвести государственную регистрацию перехода права собственности от муниципального образования города Кузнецка Пензенской области к ИП Грылевой С.С. на:
- - нежилое помещение, площадью 10,1 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 2);
- - нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 4);
- - нежилое помещение, площадью 56,1 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5);
- - нежилое помещение, площадью 17,4 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 7);
- - нежилое помещение, площадью 154,4 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 8) (далее - спорные помещения), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203105, площадью 451 кв. м, 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Сутулов Юрий Анатольевич, государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", г. Пенза, Собрание представителей города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, Администрация города Кузнецка Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно решению Собрания представителей города Кузнецка от 02.10.2003 N 62 "О разрешении МПО ЖКХ сдать в аренду с правом выкупа здания и оборудование ЦБУ "Орион" муниципальному образованию было дано разрешение на продажу всего здания. Распоряжение не содержит оговорок об исключении каких-либо помещений здания ЦБУ "Орион" из перечня отчуждаемого имущества, поскольку основанием для принятия Собранием такого решения послужило отсутствие достаточных средств у МПО ЖКХ на содержание здания. Вместе с тем, Комитет уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, указав, что помещения 3-го этажа по акту приема-передачи истцу не передавались.
Истец исходит из того, что спорные помещения всегда были в его фактическом владении и на его обслуживании, муниципалитет расходы за содержание этого имущества не нес.
Ответчик-1 и Администрация города Кузнецка представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители третьего лица Сутулова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
На основании распоряжения глава города Кузнецка N 253-р от 05.12.2012 за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 454,4 кв. м здания ЦБУ "Орион" в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, что подтверждается свидетельством от 06.12.2002.
16.06.2004 МПО ЖКХ (арендодатель, ликвидирован 13.12.2007) и ИП Грылевой С.С. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" и другими устройствами и сооружениями, расположенных в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании решения городского собрания представителей от 25.03.2004 N 9 сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа часть здания ЦБУ "Орион" под лит. А, общей площадью 5681,5 кв. м (1 этаж общей площадью 973,8 кв. м, 2 этаж общей площадью 1002,8 кв. м, 3 этаж общей площадью 451,0 кв. м... и далее по тексту.
Состав и характеристика передаваемого в аренду с правом выкупа имущества указаны в приложении N 1 к договору.
Согласно 2-му разделу договора целью передачи имущества в аренду с правом выкупа является смена собственника путем выкупа имущества в течение действия договора по цене, определенной в результате экспертной оценки.
Выкупная цена имущества составила 4839500 руб., в том числе НДС, является окончательной и пересмотру не подлежит. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца вносить сумму выкупной цены с 01.07.2004 по 01.07.2007, согласно графику платежей. Выкупная цена согласно графику платежей указана с учетом НДС. Выплаченная арендатором за время действия настоящего договора арендная плата засчитывается в выкупную цену данного комплекса.
В разделе 7 договора в пункте 7.1 имеется указание на то, что на время действия договора сохраняется право оперативного управления Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка на 3 этаж площадью 451 кв. м и ряд других помещений других правообладателей.
Согласно пункту 7.2 договора, арендатор обязался заключить с Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка договор на пользование им помещения, касающегося прав и обязанностях в отношении объектов и имущества Гражданской обороны, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества Гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" от 23.04.1994 N 359.
01.07.2004 стороны подписали акт приема-передачи имущества к договору аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым имущество, поименованное в нем, передано ИП Грылевой С.С. (л.д. 40, т. 1).
02.07.2004 ИП Грылева С.С. обратилась в Кузнецкий филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пензенской области о государственной регистрации указанного договора аренды.
15.07.2004 регистрирующий орган направил ИП Грылевой С.С. сообщение о приостановлении государственной регистрации договора, указав, что договор не соответствует действующему законодательству, а именно: арендодатель не имеет право устанавливать какие-либо условия в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления другим учреждениям. Имущество, принадлежащее предприятиям на праве оперативного управления, указанным в пункте 7.1, может быть передано в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность вышеуказанных учреждений (ст. 296, 298 ГК РФ). При этом регистратор рекомендовал сторонам внести соответствующие изменения в договор аренды (л.д. 52, т. 2).
В связи с данными обстоятельствами 21.07.2004 между МПО ЖКХ и ИП Грылевой С.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, помимо прочего, из абзаца первого пункта 1.1 договора исключены помещения третьего этажа здания ЦБУ "Орион" N 157 по ул. Кирова, а также изменена общая площадь передаваемых помещений на 5010,4 кв. м.
После внесения сторонами изменений, 23.07.2004 договор аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион" прошел государственную регистрацию.
Впоследствии, исполнив принятые на себя обязательства по договору аренды части здания ЦБУ "Орион" в части, касающейся оплаты 4839500 руб. (л.д. 25-58, т. 4), 30.08.2005 ИП Грылева С.С. подписала акт приема-передачи части здания ЦБУ "Орион" с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, согласно которому, арендодатель в лице конкурсного управляющего Курганова В.В. в соответствии с договором аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион" передал, а арендатор ИП Грылева С.С. приняла в собственность часть здания ЦБУ "Орион", литера А, общей площадью 5010,4 кв. м в том числе: 1-й этаж общей площадью 973,8 кв. м, 2-й этаж общей площадью 1002,8 кв. м, 4-й этаж общей площадью 230,5 кв. м, 5-й этаж общей площадью 455,6 кв. м, 6-й этаж общей площадью 444,9 кв. м, 7-й этаж общей площадью 455,9 кв. м, 8-й этаж общей площадью 428,1 кв. м, 9-й этаж общей площадью 461,8 кв. м; а также лестничные клетки; подвал общей площадью 68,8 кв. м; здание насосной, литера Б общей площадью 45,6 кв. м (производственная); здание противопожарного резервуара, литера Г объемом 150 куб. м; четыре стоянки индивидуального автотранспорта общей площадью 1260 кв. м; водопроводные трубы, протяженностью 194 м; канализационные трубы, протяженностью 257 м; тепловой трубопровод, протяженностью 36,6 м.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в период с сентября по декабрь 2005 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ИП Грылевой С.С., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 58 N 485894, серии 58 N 485895, серии 58 N 48589, серии 58 N 485924, серии 58 N 485902, серии 58 N 488321, серии 58 N 019101, серии 58 N 019102, серии 58 N 019103 (л.д. 52-60, т. 1).
При этом ИП Грылева С.С. полагает, что является собственником спорных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица указала, что подписав дополнительное соглашение от 21.07.2004 к договору аренды части здания ЦБУ "Орион" об исключении из состава имущества площадей 3-го этажа выкупаемого здания, она не намеревалась изменять предмет договора. Данное утверждение истец обосновывает извещением-расчетом (приложение N 2 к договору), поскольку расчет арендной платы произведен исходя из общей площади здания 5681,5 кв. м (2448,2+54,0+3094,6+84,7), который не изменен, соответственно не менялась и площадь арендуемых помещений. В письме от 22.04.2003, адресованном директору МПО ЖКХ, ИП Грылева С.С., указывала на намерение выкупить здании ЦБУ "Орион" в целом, без исключения из него отдельных помещений (л.д. 94, т. 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.
Исходя из условий договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" от 16.06.2004, заключенного между МПО ЖКХ и ИП Грылевой С.С., арбитражный суд квалифицирует его как договор аренды с правом выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 30.08.2012 N 1180 администрация города Кузнецка решила прекратить право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на нежилое помещение общей площадью 454, 4 кв. м здания ЦБУ "Орион" N 157 по ул. Кирова, в связи с чем 14.12.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Кузнецк на нежилые помещения 3-го этажа N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане, а 15.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на помещения 3-го этажа N 7 и N 8 на поэтажном плане, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
В настоящее время все указанные зарегистрированные права в установленном порядке никем не оспорены.
19.04.2013 ИП Грылева С.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на нежилое помещение третий этаж площадью 451 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.
11.06.2013 Управление Росреестра по Пензенской области направил истцу сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указало, что имеются сведения о зарегистрированном праве собственности и праве оперативного управления на отдельные помещения 3-го этажа по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157. В ЕГРП отсутствует зарегистрированное право на нежилое помещение 3 этажа как на целый объект. Отсутствует заявление на переход права от Муниципального образования Кузнецк Пензенской области, выражающий волеизъявление на передачу заявителю имущества в собственность, и отсутствует документ, подтверждающий произведенный расчет за объект.
Таким образом, подписав 21.07.2004 дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион", его стороны изменили ранее оговоренные в договоре существенные условия, а именно определили предмет договора аренды с правом его выкупа. Такие изменения позволяют считать, что цель внесения изменений в договор - исключить из предмета аренды с правом выкупа помещения третьего этажа, находившиеся в оперативном управлении.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2004. Доказательств оспаривания заключенного дополнительного соглашения от 21.07.2004 в установленном законом порядке истец суду не представил.
Довод истца о том, что поскольку стороны дополнительным соглашением от 21.07.2004 не изменили стоимость выкупаемого имущества, то они не вправе были изменять и состав выкупаемого имущества, является не обоснованными, поскольку подписывая дополнительное соглашение к договору 21.07.2004, изменяя предмет договора аренды (состав передаваемого в аренду имущества), истец вправе был заявить об изменении стоимости арендной платы, однако этого им сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион", истцу в натуре не передавались. Фактического пользования истцом указанными помещениями материалам дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оплата истцом суммы 4839500 руб., предусмотренной договором аренды от 16.06.2004, не свидетельствует о приобретении истцом помещений, расположенных на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион", и не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.
Кроме того, ответчик-1 и третье лицо (администрация г. Кузнецка) в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу норм статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае, исходя из того, что регистрация перехода права собственности к истцу возможна лишь после государственной регистрации договора аренды здания (части здания) с правом выкупа ЦБУ "Орион" от 16.06.2014, суд считает об исчислении срока исковой давности с даты приостановления государственной регистрации этого договора - 15.07.2004 (л.д. 52, т. 2). Следующей датой течения срока исковой давности следует считать дату подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион" 21.07.2004 - когда истец согласился с нарушенным правом третьих лиц и внесении в договор аренды изменений в части, касающейся площади передаваемых в аренду помещений.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.10.2013, следовательно, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также истцом заявлены требования о применении последствии недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 56,1 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5) от 15.07.2013, заключенного Комитетом и ООО "Атойл", путем двусторонней реституции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2013 на основании постановления администрации г. Кузнецка N 508 от 19.04.2013 Комитетом проведены аукционы по приватизации спорных нежилых помещений, по результатам которых заключены договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе: договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 16,8 кв. м; договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 27,6 кв. м; договор купли-продажи от 15.07.2013 с ООО "Атойл" в отношении нежилого помещения площадью 56,1 кв. м; договор купли-продажи от 12.07.2013 с Сутуловым Ю.А. в отношении нежилого помещения площадью 10,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-6695/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Грылевой С.С. к Комитету о признании недействительными аукционов от 26.06.2013 по продаже спорных нежилых помещений площадью 16,8 кв. м, 27,6 кв. м, 56,1 кв. м, 10,1 кв. м, расположенных на третьем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова д. 157.
Также судом по настоящему делу установлено об отсутствии у истца оснований к понуждению Комитета к государственной регистрации перехода права собственности на помещения 3-го этажа здания ЦБУ "Орион" в городе Кузнецке. ИП Грылева С.С. не является собственником указанного нежилого помещения площадью 56,1 кв. м, ее права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены, поэтому она не может быть признана лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора.
Таким образом, поскольку у ИП Грылевой С.С. отсутствует право требовать применения последствий недействительности указанной сделки, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу N А49-8274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 11АП-6639/2015 ПО ДЕЛУ N А49-8274/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А49-8274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу N А49-8274/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРНИП 304580332300043),
к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800547937),
обществу с ограниченной ответственностью "Атойл", г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1115803001863),
Юнкиной Наиле Хамзиевне,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Сутулова Юрия Анатольевича, государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", г. Пенза, Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, Администрации города Кузнецка Пензенской области,
о государственной регистрации перехода права собственности, о применении последствий недействительности сделки,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Давыдов А.Ю. (доверенность от 15.01.2013),
от третьего лица Сутулова Ю.А. - представители Грылев О.С. (доверенность от 25.06.2014) и Калашников А.С. (доверенность от 10.10.2014),
установил:
индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Грылева С.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (далее - ответчик-1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ответчик-2, ООО "Атойл") с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований к ответчику Юнкиной Наиле Хамзиевне, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит:
- 1. применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5), заключенной 15.07.2013 между Комитетом и ООО "Атойл", путем двусторонней реституции;
- 2. произвести государственную регистрацию перехода права собственности от муниципального образования города Кузнецка Пензенской области к ИП Грылевой С.С. на:
- - нежилое помещение, площадью 10,1 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 2);
- - нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 4);
- - нежилое помещение, площадью 56,1 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5);
- - нежилое помещение, площадью 17,4 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 7);
- - нежилое помещение, площадью 154,4 кв. м, 3-й этаж здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 8) (далее - спорные помещения), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203105, площадью 451 кв. м, 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Сутулов Юрий Анатольевич, государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", г. Пенза, Собрание представителей города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, Администрация города Кузнецка Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно решению Собрания представителей города Кузнецка от 02.10.2003 N 62 "О разрешении МПО ЖКХ сдать в аренду с правом выкупа здания и оборудование ЦБУ "Орион" муниципальному образованию было дано разрешение на продажу всего здания. Распоряжение не содержит оговорок об исключении каких-либо помещений здания ЦБУ "Орион" из перечня отчуждаемого имущества, поскольку основанием для принятия Собранием такого решения послужило отсутствие достаточных средств у МПО ЖКХ на содержание здания. Вместе с тем, Комитет уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, указав, что помещения 3-го этажа по акту приема-передачи истцу не передавались.
Истец исходит из того, что спорные помещения всегда были в его фактическом владении и на его обслуживании, муниципалитет расходы за содержание этого имущества не нес.
Ответчик-1 и Администрация города Кузнецка представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители третьего лица Сутулова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
На основании распоряжения глава города Кузнецка N 253-р от 05.12.2012 за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 454,4 кв. м здания ЦБУ "Орион" в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, что подтверждается свидетельством от 06.12.2002.
16.06.2004 МПО ЖКХ (арендодатель, ликвидирован 13.12.2007) и ИП Грылевой С.С. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" и другими устройствами и сооружениями, расположенных в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании решения городского собрания представителей от 25.03.2004 N 9 сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа часть здания ЦБУ "Орион" под лит. А, общей площадью 5681,5 кв. м (1 этаж общей площадью 973,8 кв. м, 2 этаж общей площадью 1002,8 кв. м, 3 этаж общей площадью 451,0 кв. м... и далее по тексту.
Состав и характеристика передаваемого в аренду с правом выкупа имущества указаны в приложении N 1 к договору.
Согласно 2-му разделу договора целью передачи имущества в аренду с правом выкупа является смена собственника путем выкупа имущества в течение действия договора по цене, определенной в результате экспертной оценки.
Выкупная цена имущества составила 4839500 руб., в том числе НДС, является окончательной и пересмотру не подлежит. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца вносить сумму выкупной цены с 01.07.2004 по 01.07.2007, согласно графику платежей. Выкупная цена согласно графику платежей указана с учетом НДС. Выплаченная арендатором за время действия настоящего договора арендная плата засчитывается в выкупную цену данного комплекса.
В разделе 7 договора в пункте 7.1 имеется указание на то, что на время действия договора сохраняется право оперативного управления Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка на 3 этаж площадью 451 кв. м и ряд других помещений других правообладателей.
Согласно пункту 7.2 договора, арендатор обязался заключить с Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка договор на пользование им помещения, касающегося прав и обязанностях в отношении объектов и имущества Гражданской обороны, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества Гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" от 23.04.1994 N 359.
01.07.2004 стороны подписали акт приема-передачи имущества к договору аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым имущество, поименованное в нем, передано ИП Грылевой С.С. (л.д. 40, т. 1).
02.07.2004 ИП Грылева С.С. обратилась в Кузнецкий филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пензенской области о государственной регистрации указанного договора аренды.
15.07.2004 регистрирующий орган направил ИП Грылевой С.С. сообщение о приостановлении государственной регистрации договора, указав, что договор не соответствует действующему законодательству, а именно: арендодатель не имеет право устанавливать какие-либо условия в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления другим учреждениям. Имущество, принадлежащее предприятиям на праве оперативного управления, указанным в пункте 7.1, может быть передано в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность вышеуказанных учреждений (ст. 296, 298 ГК РФ). При этом регистратор рекомендовал сторонам внести соответствующие изменения в договор аренды (л.д. 52, т. 2).
В связи с данными обстоятельствами 21.07.2004 между МПО ЖКХ и ИП Грылевой С.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, помимо прочего, из абзаца первого пункта 1.1 договора исключены помещения третьего этажа здания ЦБУ "Орион" N 157 по ул. Кирова, а также изменена общая площадь передаваемых помещений на 5010,4 кв. м.
После внесения сторонами изменений, 23.07.2004 договор аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион" прошел государственную регистрацию.
Впоследствии, исполнив принятые на себя обязательства по договору аренды части здания ЦБУ "Орион" в части, касающейся оплаты 4839500 руб. (л.д. 25-58, т. 4), 30.08.2005 ИП Грылева С.С. подписала акт приема-передачи части здания ЦБУ "Орион" с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, согласно которому, арендодатель в лице конкурсного управляющего Курганова В.В. в соответствии с договором аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион" передал, а арендатор ИП Грылева С.С. приняла в собственность часть здания ЦБУ "Орион", литера А, общей площадью 5010,4 кв. м в том числе: 1-й этаж общей площадью 973,8 кв. м, 2-й этаж общей площадью 1002,8 кв. м, 4-й этаж общей площадью 230,5 кв. м, 5-й этаж общей площадью 455,6 кв. м, 6-й этаж общей площадью 444,9 кв. м, 7-й этаж общей площадью 455,9 кв. м, 8-й этаж общей площадью 428,1 кв. м, 9-й этаж общей площадью 461,8 кв. м; а также лестничные клетки; подвал общей площадью 68,8 кв. м; здание насосной, литера Б общей площадью 45,6 кв. м (производственная); здание противопожарного резервуара, литера Г объемом 150 куб. м; четыре стоянки индивидуального автотранспорта общей площадью 1260 кв. м; водопроводные трубы, протяженностью 194 м; канализационные трубы, протяженностью 257 м; тепловой трубопровод, протяженностью 36,6 м.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в период с сентября по декабрь 2005 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ИП Грылевой С.С., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 58 N 485894, серии 58 N 485895, серии 58 N 48589, серии 58 N 485924, серии 58 N 485902, серии 58 N 488321, серии 58 N 019101, серии 58 N 019102, серии 58 N 019103 (л.д. 52-60, т. 1).
При этом ИП Грылева С.С. полагает, что является собственником спорных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица указала, что подписав дополнительное соглашение от 21.07.2004 к договору аренды части здания ЦБУ "Орион" об исключении из состава имущества площадей 3-го этажа выкупаемого здания, она не намеревалась изменять предмет договора. Данное утверждение истец обосновывает извещением-расчетом (приложение N 2 к договору), поскольку расчет арендной платы произведен исходя из общей площади здания 5681,5 кв. м (2448,2+54,0+3094,6+84,7), который не изменен, соответственно не менялась и площадь арендуемых помещений. В письме от 22.04.2003, адресованном директору МПО ЖКХ, ИП Грылева С.С., указывала на намерение выкупить здании ЦБУ "Орион" в целом, без исключения из него отдельных помещений (л.д. 94, т. 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.
Исходя из условий договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" от 16.06.2004, заключенного между МПО ЖКХ и ИП Грылевой С.С., арбитражный суд квалифицирует его как договор аренды с правом выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 30.08.2012 N 1180 администрация города Кузнецка решила прекратить право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на нежилое помещение общей площадью 454, 4 кв. м здания ЦБУ "Орион" N 157 по ул. Кирова, в связи с чем 14.12.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Кузнецк на нежилые помещения 3-го этажа N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане, а 15.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на помещения 3-го этажа N 7 и N 8 на поэтажном плане, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
В настоящее время все указанные зарегистрированные права в установленном порядке никем не оспорены.
19.04.2013 ИП Грылева С.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на нежилое помещение третий этаж площадью 451 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.
11.06.2013 Управление Росреестра по Пензенской области направил истцу сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указало, что имеются сведения о зарегистрированном праве собственности и праве оперативного управления на отдельные помещения 3-го этажа по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157. В ЕГРП отсутствует зарегистрированное право на нежилое помещение 3 этажа как на целый объект. Отсутствует заявление на переход права от Муниципального образования Кузнецк Пензенской области, выражающий волеизъявление на передачу заявителю имущества в собственность, и отсутствует документ, подтверждающий произведенный расчет за объект.
Таким образом, подписав 21.07.2004 дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион", его стороны изменили ранее оговоренные в договоре существенные условия, а именно определили предмет договора аренды с правом его выкупа. Такие изменения позволяют считать, что цель внесения изменений в договор - исключить из предмета аренды с правом выкупа помещения третьего этажа, находившиеся в оперативном управлении.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2004. Доказательств оспаривания заключенного дополнительного соглашения от 21.07.2004 в установленном законом порядке истец суду не представил.
Довод истца о том, что поскольку стороны дополнительным соглашением от 21.07.2004 не изменили стоимость выкупаемого имущества, то они не вправе были изменять и состав выкупаемого имущества, является не обоснованными, поскольку подписывая дополнительное соглашение к договору 21.07.2004, изменяя предмет договора аренды (состав передаваемого в аренду имущества), истец вправе был заявить об изменении стоимости арендной платы, однако этого им сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион", истцу в натуре не передавались. Фактического пользования истцом указанными помещениями материалам дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оплата истцом суммы 4839500 руб., предусмотренной договором аренды от 16.06.2004, не свидетельствует о приобретении истцом помещений, расположенных на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион", и не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.
Кроме того, ответчик-1 и третье лицо (администрация г. Кузнецка) в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу норм статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае, исходя из того, что регистрация перехода права собственности к истцу возможна лишь после государственной регистрации договора аренды здания (части здания) с правом выкупа ЦБУ "Орион" от 16.06.2014, суд считает об исчислении срока исковой давности с даты приостановления государственной регистрации этого договора - 15.07.2004 (л.д. 52, т. 2). Следующей датой течения срока исковой давности следует считать дату подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ "Орион" 21.07.2004 - когда истец согласился с нарушенным правом третьих лиц и внесении в договор аренды изменений в части, касающейся площади передаваемых в аренду помещений.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.10.2013, следовательно, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также истцом заявлены требования о применении последствии недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 56,1 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5) от 15.07.2013, заключенного Комитетом и ООО "Атойл", путем двусторонней реституции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2013 на основании постановления администрации г. Кузнецка N 508 от 19.04.2013 Комитетом проведены аукционы по приватизации спорных нежилых помещений, по результатам которых заключены договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе: договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 16,8 кв. м; договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 27,6 кв. м; договор купли-продажи от 15.07.2013 с ООО "Атойл" в отношении нежилого помещения площадью 56,1 кв. м; договор купли-продажи от 12.07.2013 с Сутуловым Ю.А. в отношении нежилого помещения площадью 10,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-6695/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Грылевой С.С. к Комитету о признании недействительными аукционов от 26.06.2013 по продаже спорных нежилых помещений площадью 16,8 кв. м, 27,6 кв. м, 56,1 кв. м, 10,1 кв. м, расположенных на третьем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова д. 157.
Также судом по настоящему делу установлено об отсутствии у истца оснований к понуждению Комитета к государственной регистрации перехода права собственности на помещения 3-го этажа здания ЦБУ "Орион" в городе Кузнецке. ИП Грылева С.С. не является собственником указанного нежилого помещения площадью 56,1 кв. м, ее права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены, поэтому она не может быть признана лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора.
Таким образом, поскольку у ИП Грылевой С.С. отсутствует право требовать применения последствий недействительности указанной сделки, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу N А49-8274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)