Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2014) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-1792/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича (ОГРНИП 313860208700037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Сервис" (ОГРН 1108602006501, ИНН 8602006501)
о взыскании 3 427 335 руб. 93 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Пикас Владимир Орестович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Пикас В.О.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПрофСервис", общество) о взыскании 5 447 639 руб. 63 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2013 N 1/А 1 217 710 руб. - основного долга за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, 1 777 140 руб. 30 коп. - договорной неустойки (пени); по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2013 N 2/А 985 112 руб. 20 коп. - основного долга за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, 1 467 677 руб. 13 коп. - договорной неустойки (пени).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с ООО "ПрофСервис" в пользу ИП Пикаса В.О. 2 851 785 руб. 69 коп., в том числе 2 202 822 руб. 20 коп. - основного долга, 648 963 руб. 49 коп. - договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 238 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО "ПрофСервис" в пользу ИП Пикаса В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 902 023 руб. 89 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период (с апреля 2013 года по декабрь 2013 года), и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 2 202 822 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, определенный исходя из расчета - 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (8,25% годовых), действовавшую в период с 13.05.2013 по 10.12.2013. В связи с этим арбитражный суд признал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 648 963 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофСервис" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально истец заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. При этом, при изменении исковых требований предпринимателем представлен акт сверки, в соответствии с которым у общества отсутствует задолженность за апрель 2013 года и май 2013 года, что, по мнению ответчика, подтверждает несостоятельность требований истца.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от сентября 2012 года, в соответствии с которым ответчик в качестве предполагаемого арендатора производит подготовку помещения к эксплуатации в соответствии с назначением использования ("под ключ"). Согласно данному соглашению все расходы по подготовке помещения, понесенные ответчиком, истец обязался возместить путем взаимозачета по будущей арендное плате.
Как отмечает общество в апелляционной жалобе, данные работы являются неотделимым улучшением помещения и были выполнены в пользу истца.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1/А (далее по тексту также - Договор 1, т. 1 л.д. 13-17) с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2013 (том 1, л.д. 19), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное помещение 10, назначение - нежилое, общей площадью 117,8 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-10 этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 15. Помещение используется в целях организации пункта общественного питания (пункты 1.1, 1.4 Договора 1).
Срок аренды составляет 5 (пять) лет (пункт 2.3 Договора 1).
Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения).
Актом приема - передачи помещения от 06.05.2013 (т. 1 л.д. 18) подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчику.
Также, 24.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2/А (далее по тексту также - Договор 2, т. 1 л.д. 27-31) с дополнительным соглашением от 26.08.2013 N 1 (т. 1 л.д. 33), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное помещение 9, назначение: нежилое, общей площадью 101,3 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-10 этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 15. Помещение используется в целях организации пункта общественного питания (пункты 1.1, 1.4 Договора 2).
Срок аренды составляет 5 (пять) лет (пункт 2.3 Договора 2).
Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 1).
Актом приема - передачи помещения от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 32) подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчику.
По данным истца, свои обязательства по оплате аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 202 822 руб. 20 коп., в том числе по Договору 1 в размере 1 217 710 руб. за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года; по Договору 2 - в размере 985 112 руб. 20 коп. за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы обществом не исполнялись надлежащим образом, истцом была направлена ответчику претензия от 22.11.2013 исх. N 13/09 (т. 1 л.д. 44) о погашении суммы задолженности.
Наличие задолженности послужило причиной для обращения предпринимателя с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
31.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период действия вышеназванных Договоров арендатор в нарушение их условий ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 2 202 822 руб. 20 коп.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено Соглашение, в соответствии с которым ответчик производит подготовку помещения к эксплуатации в соответствии с назначением использования ("под ключ"), а все расходы по подготовке помещения, понесенные ответчиком, истец обязуется возместить путем взаимозачета по будущей арендной плате, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Однако, доказательств наличия согласия арендатора на проведение ремонтных работ, повлекших улучшение переданного в аренду имущества, не отделимых без вреда для имущества, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, равно как и доказательств того, что такие работы были произведены, материалы дела не содержат.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, условиями Договоров также не предусмотрено проведение вышеназванного взаимозачета.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия задолженности по арендной плате за апрель 2013 года и май 2013 года судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанные периоды, равно как и доказательств освобождения общества от погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по рассматриваемым Договорам в размере 2 202 822 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по рассматриваемым договорам аренды, пришел к выводу о правомерности применения неустойки, установленной Договорами.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заключения Договоров, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты аренды, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки из расчета 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (8,25% годовых), действовавшую в период с 13.05.2013 по 10.12.2013, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 648 963 руб. 49 коп., в том числе по Договору 1 - до 355 428 руб. 06 коп., по Договору 2 - до 293 535 руб. 43 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).
Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно вышеназванных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 08АП-9907/2014 ПО ДЕЛУ N А75-1792/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 08АП-9907/2014
Дело N А75-1792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2014) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-1792/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича (ОГРНИП 313860208700037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Сервис" (ОГРН 1108602006501, ИНН 8602006501)
о взыскании 3 427 335 руб. 93 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Пикас Владимир Орестович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Пикас В.О.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПрофСервис", общество) о взыскании 5 447 639 руб. 63 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2013 N 1/А 1 217 710 руб. - основного долга за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, 1 777 140 руб. 30 коп. - договорной неустойки (пени); по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2013 N 2/А 985 112 руб. 20 коп. - основного долга за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, 1 467 677 руб. 13 коп. - договорной неустойки (пени).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с ООО "ПрофСервис" в пользу ИП Пикаса В.О. 2 851 785 руб. 69 коп., в том числе 2 202 822 руб. 20 коп. - основного долга, 648 963 руб. 49 коп. - договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 238 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО "ПрофСервис" в пользу ИП Пикаса В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 902 023 руб. 89 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период (с апреля 2013 года по декабрь 2013 года), и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 2 202 822 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, определенный исходя из расчета - 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (8,25% годовых), действовавшую в период с 13.05.2013 по 10.12.2013. В связи с этим арбитражный суд признал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 648 963 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофСервис" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально истец заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. При этом, при изменении исковых требований предпринимателем представлен акт сверки, в соответствии с которым у общества отсутствует задолженность за апрель 2013 года и май 2013 года, что, по мнению ответчика, подтверждает несостоятельность требований истца.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от сентября 2012 года, в соответствии с которым ответчик в качестве предполагаемого арендатора производит подготовку помещения к эксплуатации в соответствии с назначением использования ("под ключ"). Согласно данному соглашению все расходы по подготовке помещения, понесенные ответчиком, истец обязался возместить путем взаимозачета по будущей арендное плате.
Как отмечает общество в апелляционной жалобе, данные работы являются неотделимым улучшением помещения и были выполнены в пользу истца.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1/А (далее по тексту также - Договор 1, т. 1 л.д. 13-17) с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2013 (том 1, л.д. 19), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное помещение 10, назначение - нежилое, общей площадью 117,8 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-10 этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 15. Помещение используется в целях организации пункта общественного питания (пункты 1.1, 1.4 Договора 1).
Срок аренды составляет 5 (пять) лет (пункт 2.3 Договора 1).
Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения).
Актом приема - передачи помещения от 06.05.2013 (т. 1 л.д. 18) подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчику.
Также, 24.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2/А (далее по тексту также - Договор 2, т. 1 л.д. 27-31) с дополнительным соглашением от 26.08.2013 N 1 (т. 1 л.д. 33), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное помещение 9, назначение: нежилое, общей площадью 101,3 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-10 этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 15. Помещение используется в целях организации пункта общественного питания (пункты 1.1, 1.4 Договора 2).
Срок аренды составляет 5 (пять) лет (пункт 2.3 Договора 2).
Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 1).
Актом приема - передачи помещения от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 32) подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчику.
По данным истца, свои обязательства по оплате аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 202 822 руб. 20 коп., в том числе по Договору 1 в размере 1 217 710 руб. за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года; по Договору 2 - в размере 985 112 руб. 20 коп. за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы обществом не исполнялись надлежащим образом, истцом была направлена ответчику претензия от 22.11.2013 исх. N 13/09 (т. 1 л.д. 44) о погашении суммы задолженности.
Наличие задолженности послужило причиной для обращения предпринимателя с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
31.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период действия вышеназванных Договоров арендатор в нарушение их условий ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 2 202 822 руб. 20 коп.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено Соглашение, в соответствии с которым ответчик производит подготовку помещения к эксплуатации в соответствии с назначением использования ("под ключ"), а все расходы по подготовке помещения, понесенные ответчиком, истец обязуется возместить путем взаимозачета по будущей арендной плате, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Однако, доказательств наличия согласия арендатора на проведение ремонтных работ, повлекших улучшение переданного в аренду имущества, не отделимых без вреда для имущества, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, равно как и доказательств того, что такие работы были произведены, материалы дела не содержат.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, условиями Договоров также не предусмотрено проведение вышеназванного взаимозачета.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия задолженности по арендной плате за апрель 2013 года и май 2013 года судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанные периоды, равно как и доказательств освобождения общества от погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по рассматриваемым Договорам в размере 2 202 822 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по рассматриваемым договорам аренды, пришел к выводу о правомерности применения неустойки, установленной Договорами.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заключения Договоров, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты аренды, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки из расчета 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (8,25% годовых), действовавшую в период с 13.05.2013 по 10.12.2013, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 648 963 руб. 49 коп., в том числе по Договору 1 - до 355 428 руб. 06 коп., по Договору 2 - до 293 535 руб. 43 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).
Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно вышеназванных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)