Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик от своих обязанностей уклоняется, оплатить стоимость приобретенной квартиры по цене, согласованной сторонами, отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.И.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.И.П. к Г.Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать,
Р.И.П. обратилась в суд с иском к Г.Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** года между ней и Г.Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, ***. В соответствии с условиями договора истец, как продавец, свои обязательства выполнила, передала квартиру ответчику, однако ответчик от своих обязанностей уклоняется, оплатить стоимость приобретенной квартиры по цене, согласованной сторонами, в размере *** рублей отказывается.
Истец Р.И.П. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Л.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Просили требования удовлетворить.
Третье лицо И.Э.А. оглы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.И.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р.И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Л.А., третье лицо И.Э.А. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Р.И.П. и Г.Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
*** года между Р.И.П. и Г.Л.А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым, продавец передал покупателю квартиру, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от *** г. выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
*** года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указала, что сумму стоимости квартиры, определенной условиями договора, ей не передавалась, *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, которое получено Г.Л.А. *** года.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 454, 450, 453, 486 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры, поскольку с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.
Кроме того судом установлено, что относительно предмета спора - квартиры расположенной по адресу: Москва, *** имеется и другой спор между ответчиком Г.Л.А. и третьим лицом И.Э.А. оглы о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, приобретенной ответчиком в период брака с И.Э.А. оглы, в связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы И.Э.А. оглы, как супруга ответчика.
Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец с *** года к ответчику не предъявляла. Претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора направлена истцом только *** года, то есть после вынесения Люблинским районным судом города Москвы решения от 17.02.2014 г. об удовлетворении исковых требований И.Э.А. оглы к Г.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об удовлетворении исковых требований И.Э.А.о. к Г.Л.А. о разделе имущества, которым спорная квартира разделена между супругами в равных долях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы в качестве обоснования возможности расторжения договора на абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неправильном толковании указанного разъяснения.
В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от *** года, не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое, за ним зарегистрирован.
С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37484
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик от своих обязанностей уклоняется, оплатить стоимость приобретенной квартиры по цене, согласованной сторонами, отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37484
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.И.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.И.П. к Г.Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать,
установила:
Р.И.П. обратилась в суд с иском к Г.Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** года между ней и Г.Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, ***. В соответствии с условиями договора истец, как продавец, свои обязательства выполнила, передала квартиру ответчику, однако ответчик от своих обязанностей уклоняется, оплатить стоимость приобретенной квартиры по цене, согласованной сторонами, в размере *** рублей отказывается.
Истец Р.И.П. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Л.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Просили требования удовлетворить.
Третье лицо И.Э.А. оглы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.И.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р.И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Л.А., третье лицо И.Э.А. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Р.И.П. и Г.Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
*** года между Р.И.П. и Г.Л.А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым, продавец передал покупателю квартиру, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от *** г. выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.
*** года договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указала, что сумму стоимости квартиры, определенной условиями договора, ей не передавалась, *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, которое получено Г.Л.А. *** года.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 454, 450, 453, 486 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры, поскольку с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.
Кроме того судом установлено, что относительно предмета спора - квартиры расположенной по адресу: Москва, *** имеется и другой спор между ответчиком Г.Л.А. и третьим лицом И.Э.А. оглы о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, приобретенной ответчиком в период брака с И.Э.А. оглы, в связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы И.Э.А. оглы, как супруга ответчика.
Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец с *** года к ответчику не предъявляла. Претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора направлена истцом только *** года, то есть после вынесения Люблинским районным судом города Москвы решения от 17.02.2014 г. об удовлетворении исковых требований И.Э.А. оглы к Г.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года об удовлетворении исковых требований И.Э.А.о. к Г.Л.А. о разделе имущества, которым спорная квартира разделена между супругами в равных долях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы в качестве обоснования возможности расторжения договора на абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неправильном толковании указанного разъяснения.
В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от *** года, не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое, за ним зарегистрирован.
С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)