Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Опушка": Азарова Н.П., доверенность от 10.11.2014 г., ген. директор Соболева Ж.В. по протоколу N 4 от 25.12.2012 г.,
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А., доверенность от 25.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17304/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" о расторжении договоров аренды лесного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" (далее - ООО "Опушка", ответчик), в котором просил:
1) расторгнуть договоры аренды лесного участка от 09.10.2009 года за номерами 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1325А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712, заключенные между Управлением лесного хозяйства Московской области и ООО "Опушка";
2) обязать ООО "Опушка" возвратить по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области следующие лесные участки:
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00014;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 21, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00013;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00015;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 18-21, 24, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 170 - 172).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Опушка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 4 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Опушка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель Комитета возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2009 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и ООО "Опушка" были заключены договоры аренды лесных участков N 50-1323А-04-07-0712, N 50-1324А-04-07-0712, N 50-1325А-04-07-0712, N 50-1326А-04-07-0712, в соответствии с условиями которых в аренду ответчику предоставлялись:
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00014;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 21, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00013;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00015;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 18-21, 24, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00016.
Согласно пунктам 6 указанных договоров арендная плата устанавливалась в размере 260288 руб. 00 коп. в год.
Исходя из содержания пунктов 7 договоров и Приложения N 4 к договорам аренды лесного участка, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно подп. "б" пунктов 13 договоров арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены данными договорами.
В пунктах 8 договоров указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные договоры аренды лесных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 года внесены соответствующие регистрационные записи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором более двух раз подряд обязательств по своевременному внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.2007, использование лесов в Российской Федерации является платным. Платность пользования лесным фондом предусматривалась и ранее действовавшим лесным законодательством.
Вышеуказанные договоры являются договорами аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет указал на наличие у ООО "Опушка" задолженности по арендной плате по договорам аренды, а именно:
- - договору аренды лесного участка N 50-1323А-04-07-0712 за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в размере 686660 руб. 44 коп.;
- - договору аренды лесного участка N 50-1324А-04-07-0712 за период с 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года в размере 748701 руб. 44 коп.;
- - договору аренды лесного участка N 50-1325А-04-07-0712 за период с 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года в размере 598167 руб. 44 коп.;
- - договору аренды лесного участка N 50-1326А-04-07-0712 за период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года в размере 686660 руб. 44 коп.
При этом, Комитетом указано на то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-14989/13, N А41-14987/13, N А41-14978/13, N А41-14979/13 были удовлетворены требования Комитета о взыскании с ООО "Опушка" задолженности по арендной плате и пеней. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет Российской Федерации ответчиком не внесены.
Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В рамках дела N А41-14989/13 Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Опушка" о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 год (4 кв.), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кв.), за 2013 год (1, 2, 3, 4 кв.) в размере 429938,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 33262,94 руб., а также расторжении договора аренды от 09.10.2009 N 50-1323А-04-07-0712.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.01.2015) по делу N А41-14989/13 с ООО "Опушка" в бюджет Российской Федерации взыскано 539240,36 руб., в том числе задолженность по арендной плате за 2011 г. (4 кв.), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кв.), за 2013 год (1, 2, 3 кв.) в размере 495010,5 руб. и пени на дату 10.07.2013 в размере 44229,86 руб. Производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка N 50-1323А-04-07-0712 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В рамках дела N А41-14987/13 Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Опушка" о взыскании задолженности в размере 539449,78 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за 4 кв. 2011 г. по 3 кв. 2013 г. в размере 495188,75 руб., пени на дату 10 июля 2013 г. в размере 44261,03 руб., а также расторжении договора аренды лесного участка N 50-1324А-04-07-0712 от 09.10.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-14987/13 с ООО "Опушка" в пользу Комитета лесного хозяйства (Истринский филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес") взыскана задолженность в сумме 495188, 75 руб., пени в сумме 44261,03 руб., всего - 539449,78 руб. Производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка N 50-1324А-04-07-0712 от 09.10.2009 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В рамках дела N А41-14979/13 Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Опушка" о взыскании задолженности в размере 539240,36 рублей, в т.ч.: задолженность по арендной плате за 2011 г. (4 квартал), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кварталы), за 2013 год (1, 2, 3 кварталы) - в размере 495010,50 рублей и пени (на дату 10 июля 2013 г.) за просрочку платежей по арендной плате за 2011 г. (4 квартал), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кварталы), за 2013 год (1, 2, 3 квартал) - 44229,86 руб., а также расторжении договора аренды лесного участка N 50-1326А-04-07-0712 от 09.10.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.01.2015) по делу N А41-14979/13 с ООО "Опушка" в бюджет Российской Федерации взыскано 539240,36 руб., в том числе задолженность по арендной плате за 2011 г. (4 кв.), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кв.), за 2013 год (1, 2, 3 кв.) в размере 495010,5 руб., пени на дату 10.07.2013 в размере 44229,86 руб. Производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка от 09.10.2009 N 50-1326А-04-07-0712 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Учитывая положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
Таким образом, поскольку Комитет исчерпал процессуальные возможности для заявления требований о расторжении договоров аренды лесного участка от 09.10.2009 года N 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712, заключенных между Управлением лесного хозяйства Московской области и ООО "Опушка", по основаниям наличия задолженности за периоды, предъявленные по делам N А41-14989/13, А41-14987/13, А41-14979/13, он не может вновь обратиться в суд с тем же иском по тем же основаниям.
Между тем, судом первой инстанции не были исключены периоды, наличие задолженности по которым явилось основанием для повторного обращения истцом с иском о расторжении договоров аренды.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 30 мая 2014 года, т.е. до принятия обжалуемого решения, ООО "Опушка" погасило всю имевшуюся задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, по 1 квартал 2014 года включительно. 02 июня 2014 года общество по всем договорам аренды лесных участков, являющимся предметом спора, оплатило арендные платежи за 2 квартал 2014 года и внесло предоплату за 3 и 4 кварталы 2014 года.
Более того, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком были также произведены авансовые платежи до 1 квартала 2015 года включительно.
Указанное не оспаривалось истцом.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность, в связи с наличием которой истец просил расторгнуть договоры аренды.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, а на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме.
Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" позволяет сделать вывод о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Довод истца о том, что ответчик уплатил сумму задолженности за пределами разумного срока, что по мнению Комитета, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении спорных договоров аренды подлежит удовлетворению, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.
Апелляционным судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом первой инстанции, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.
В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды и обязании ответчика возвратить объекты аренды.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по делу N А40-2353/13-53-18, от 04.12.2013 по делу N А41-57179/12.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска Комитета без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, претензия Комитета от 21.01.2014 г. (т. 1, л.д. 83 - 84) была направлена ответчику как по корреспондентскому адресу, указанному самим ответчиком в обращении в Комитет (г. Москва, Борисовский проезд, д. 36, корп. 3, кв. 610), так и по юридическому адресу общества (г. Москва, Фурманный пер. д 10, стр. 1). Однако, почтовая корреспонденция была возвращена Почтой России отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17304/14 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17304/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-10611/2014 ПО ДЕЛУ N А41-17304/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-17304/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Опушка": Азарова Н.П., доверенность от 10.11.2014 г., ген. директор Соболева Ж.В. по протоколу N 4 от 25.12.2012 г.,
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А., доверенность от 25.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17304/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" о расторжении договоров аренды лесного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опушка" (далее - ООО "Опушка", ответчик), в котором просил:
1) расторгнуть договоры аренды лесного участка от 09.10.2009 года за номерами 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1325А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712, заключенные между Управлением лесного хозяйства Московской области и ООО "Опушка";
2) обязать ООО "Опушка" возвратить по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области следующие лесные участки:
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00014;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 21, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00013;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00015;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 18-21, 24, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 170 - 172).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Опушка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 4 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Опушка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель Комитета возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2009 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и ООО "Опушка" были заключены договоры аренды лесных участков N 50-1323А-04-07-0712, N 50-1324А-04-07-0712, N 50-1325А-04-07-0712, N 50-1326А-04-07-0712, в соответствии с условиями которых в аренду ответчику предоставлялись:
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00014;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 21, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00013;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 15, 16, 17, 18, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00015;
- - лесной участок общей площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 22, выделы 16, 18-21, 24, 43 номер государственного учета в лесном реестре 50-07-0712-08-00016.
Согласно пунктам 6 указанных договоров арендная плата устанавливалась в размере 260288 руб. 00 коп. в год.
Исходя из содержания пунктов 7 договоров и Приложения N 4 к договорам аренды лесного участка, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно подп. "б" пунктов 13 договоров арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены данными договорами.
В пунктах 8 договоров указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные договоры аренды лесных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 года внесены соответствующие регистрационные записи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором более двух раз подряд обязательств по своевременному внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.2007, использование лесов в Российской Федерации является платным. Платность пользования лесным фондом предусматривалась и ранее действовавшим лесным законодательством.
Вышеуказанные договоры являются договорами аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет указал на наличие у ООО "Опушка" задолженности по арендной плате по договорам аренды, а именно:
- - договору аренды лесного участка N 50-1323А-04-07-0712 за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в размере 686660 руб. 44 коп.;
- - договору аренды лесного участка N 50-1324А-04-07-0712 за период с 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года в размере 748701 руб. 44 коп.;
- - договору аренды лесного участка N 50-1325А-04-07-0712 за период с 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года в размере 598167 руб. 44 коп.;
- - договору аренды лесного участка N 50-1326А-04-07-0712 за период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года в размере 686660 руб. 44 коп.
При этом, Комитетом указано на то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-14989/13, N А41-14987/13, N А41-14978/13, N А41-14979/13 были удовлетворены требования Комитета о взыскании с ООО "Опушка" задолженности по арендной плате и пеней. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет Российской Федерации ответчиком не внесены.
Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В рамках дела N А41-14989/13 Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Опушка" о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 год (4 кв.), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кв.), за 2013 год (1, 2, 3, 4 кв.) в размере 429938,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 33262,94 руб., а также расторжении договора аренды от 09.10.2009 N 50-1323А-04-07-0712.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.01.2015) по делу N А41-14989/13 с ООО "Опушка" в бюджет Российской Федерации взыскано 539240,36 руб., в том числе задолженность по арендной плате за 2011 г. (4 кв.), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кв.), за 2013 год (1, 2, 3 кв.) в размере 495010,5 руб. и пени на дату 10.07.2013 в размере 44229,86 руб. Производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка N 50-1323А-04-07-0712 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В рамках дела N А41-14987/13 Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Опушка" о взыскании задолженности в размере 539449,78 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за 4 кв. 2011 г. по 3 кв. 2013 г. в размере 495188,75 руб., пени на дату 10 июля 2013 г. в размере 44261,03 руб., а также расторжении договора аренды лесного участка N 50-1324А-04-07-0712 от 09.10.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-14987/13 с ООО "Опушка" в пользу Комитета лесного хозяйства (Истринский филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес") взыскана задолженность в сумме 495188, 75 руб., пени в сумме 44261,03 руб., всего - 539449,78 руб. Производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка N 50-1324А-04-07-0712 от 09.10.2009 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В рамках дела N А41-14979/13 Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Опушка" о взыскании задолженности в размере 539240,36 рублей, в т.ч.: задолженность по арендной плате за 2011 г. (4 квартал), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кварталы), за 2013 год (1, 2, 3 кварталы) - в размере 495010,50 рублей и пени (на дату 10 июля 2013 г.) за просрочку платежей по арендной плате за 2011 г. (4 квартал), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кварталы), за 2013 год (1, 2, 3 квартал) - 44229,86 руб., а также расторжении договора аренды лесного участка N 50-1326А-04-07-0712 от 09.10.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.01.2015) по делу N А41-14979/13 с ООО "Опушка" в бюджет Российской Федерации взыскано 539240,36 руб., в том числе задолженность по арендной плате за 2011 г. (4 кв.), за 2012 год (1, 2, 3, 4 кв.), за 2013 год (1, 2, 3 кв.) в размере 495010,5 руб., пени на дату 10.07.2013 в размере 44229,86 руб. Производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка от 09.10.2009 N 50-1326А-04-07-0712 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Учитывая положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
Таким образом, поскольку Комитет исчерпал процессуальные возможности для заявления требований о расторжении договоров аренды лесного участка от 09.10.2009 года N 50-1323А-04-07-0712, 50-1324А-04-07-0712, 50-1326А-04-07-0712, заключенных между Управлением лесного хозяйства Московской области и ООО "Опушка", по основаниям наличия задолженности за периоды, предъявленные по делам N А41-14989/13, А41-14987/13, А41-14979/13, он не может вновь обратиться в суд с тем же иском по тем же основаниям.
Между тем, судом первой инстанции не были исключены периоды, наличие задолженности по которым явилось основанием для повторного обращения истцом с иском о расторжении договоров аренды.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 30 мая 2014 года, т.е. до принятия обжалуемого решения, ООО "Опушка" погасило всю имевшуюся задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, по 1 квартал 2014 года включительно. 02 июня 2014 года общество по всем договорам аренды лесных участков, являющимся предметом спора, оплатило арендные платежи за 2 квартал 2014 года и внесло предоплату за 3 и 4 кварталы 2014 года.
Более того, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком были также произведены авансовые платежи до 1 квартала 2015 года включительно.
Указанное не оспаривалось истцом.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность, в связи с наличием которой истец просил расторгнуть договоры аренды.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, а на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме.
Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" позволяет сделать вывод о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Довод истца о том, что ответчик уплатил сумму задолженности за пределами разумного срока, что по мнению Комитета, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении спорных договоров аренды подлежит удовлетворению, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.
Апелляционным судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом первой инстанции, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.
В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды и обязании ответчика возвратить объекты аренды.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по делу N А40-2353/13-53-18, от 04.12.2013 по делу N А41-57179/12.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска Комитета без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, претензия Комитета от 21.01.2014 г. (т. 1, л.д. 83 - 84) была направлена ответчику как по корреспондентскому адресу, указанному самим ответчиком в обращении в Комитет (г. Москва, Борисовский проезд, д. 36, корп. 3, кв. 610), так и по юридическому адресу общества (г. Москва, Фурманный пер. д 10, стр. 1). Однако, почтовая корреспонденция была возвращена Почтой России отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17304/14 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-17304/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)