Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по иску Р. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "<...>", Министерству внутренних дел Республики Карелия о восстановлении в списках лиц, из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий, о включении в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "<...>" по тем основаниям, что в период с <...> г. по <...> г. он проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе МВД РФ "<...>", уволен со службы по п. <...> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - по <...>, имеет <...> льготного стажа выслуги лет и <...> календарного стажа выслуги лет в органах МВД. После увольнения истец обратился в отдел организации тылового обеспечения МВД по Республике Карелия с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано по причине отсутствия информации о нахождении его на жилищном учете по последнему месту службы. Вместе с тем, истец указал, что в 2004 году он подавал рапорт на имя начальника Отдела с приложением пакета необходимых документов для постановки его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, который был рассмотрен, подписан, принят к исполнению и передан для рассмотрения его на жилищной комиссии начальнику отдела тылового обеспечения Х. На момент подачи указанного рапорта истец действительно являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и после выхода его на пенсию жилищная ситуация не изменилась. Поскольку рапорт о постановке его на учет для улучшения жилищных условий был подан им до 1 марта 2005 г., а Отдел данных сведений в МВД Республике Карелия не предоставил, просил восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, имеющейся в МО МВД России "<...>".
Впоследствии истец изменил требования и дополнил их, просил восстановить его в списках очередников из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий на период до марта 2005 года, включить его в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения единовременной социальной выплаты.
Определением Сортавальского городского суда от 18 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Карелия.
Определением Сортавальского городского суда от 03 февраля 2014 г. в связи с измененными истцом требованиями процессуальный статус Министерства внутренних дел Республики Карелия с третьего лица изменен на соответчика по делу.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. требования Р. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно не мог предоставить суду письменные доказательства того, что летом 2004 г. он обращался на имя начальника милиции с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку рапорта на улучшение жилищных условий сотрудниками милиции писались в одном экземпляре, и он не вел делопроизводство жилищной комиссии. Однако просит учесть, что в судебном заседании данный факт подтвердили свидетели Р., Г. Кроме того, свидетель Х. как председатель жилищной комиссии, подтвердил, что видел рапорт и его рассматривал. Указывает, что осталось невыясненным, где находятся документы жилищной комиссии. Кроме того, книга-журнал жилищной комиссии, на которую в решении сослался суд, велась только до 2002 г., а новая книга была заведена в отделе только в 2008 г., что подтвердил свидетель Л. В связи с чем, полагает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в отделе осуществлялся. Также не согласен с тем, что он не предпринимал никаких мер по обжалованию решения жилищной комиссии об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты. Полагал, что при отсутствии документов в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "<...>" о работе жилищной комиссии в период с 2002 г. по 2008 г. суд должен был принять во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "<...>" М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "<...>" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель соответчика МВД по Республике Карелия Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сортавальский" М., действующей на основании доверенности, представителя соответчика МВД по Республике Карелия Ф., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:
1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;
3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
6) проживает в общежитии;
7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в
том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
На основании ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.
Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р., <...> года рождения, с <...> г. по <...> г. проходил службу в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "<...>". Приказом МО МВД России "<...>" от <...> г. уволен из органов внутренних дел по п<...> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (<...>). По состоянию на <...> г. его выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет <...>. (л.д. 19).
После увольнения со службы Р. обратился в отдел организации тылового обеспечения МВД по Республике Карелия с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием информации о том, что истец находился на жилищном учете по последнему месту службы.
<...> г. истец обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его в списках очередников из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий на период до марта 2005 года, включить его в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что в 2004 г. подавал рапорт о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, представитель ответчика МО МВД России "<...>" М. возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные доводы истца, не имеется.
Оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на <...>, не имеется.
Отсутствие сведений о принятии истца по состоянию на 01 марта 2005 г. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении исключает возможность постановки его на основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его в списках очередников из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий и включения его в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения единовременной социальной выплаты.
Судом дана в указанной части правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований является законным, оно соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы.
В то же время, в мотивировочной части решения суд со ссылкой на ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал на пропуск истцом срока для оспаривания решения жилищной комиссии МВД Республики Карелия от <...> г.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что истцом было обжаловано указанное решение, в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на это обстоятельство.
Кроме того, в 10 абзаце на л.д. 4 мотивированного решения суд допустил описку, указав, что истец, заявляя требования, основывал их на наличии акта обследования жилищно-бытовых условий от "15.06.2014 г.", а следовало указать от "15.06.2004 г", в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить указанную описку.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылку истца на то, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что в отделе осуществлялся учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условии, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить в абзаце 10 на л.д. 4 мотивированного решения описку, указав "15.06.2004 г." вместо "15.06.2014 г."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1575/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1575/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по иску Р. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "<...>", Министерству внутренних дел Республики Карелия о восстановлении в списках лиц, из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий, о включении в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "<...>" по тем основаниям, что в период с <...> г. по <...> г. он проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе МВД РФ "<...>", уволен со службы по п. <...> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - по <...>, имеет <...> льготного стажа выслуги лет и <...> календарного стажа выслуги лет в органах МВД. После увольнения истец обратился в отдел организации тылового обеспечения МВД по Республике Карелия с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано по причине отсутствия информации о нахождении его на жилищном учете по последнему месту службы. Вместе с тем, истец указал, что в 2004 году он подавал рапорт на имя начальника Отдела с приложением пакета необходимых документов для постановки его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, который был рассмотрен, подписан, принят к исполнению и передан для рассмотрения его на жилищной комиссии начальнику отдела тылового обеспечения Х. На момент подачи указанного рапорта истец действительно являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и после выхода его на пенсию жилищная ситуация не изменилась. Поскольку рапорт о постановке его на учет для улучшения жилищных условий был подан им до 1 марта 2005 г., а Отдел данных сведений в МВД Республике Карелия не предоставил, просил восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, имеющейся в МО МВД России "<...>".
Впоследствии истец изменил требования и дополнил их, просил восстановить его в списках очередников из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий на период до марта 2005 года, включить его в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения единовременной социальной выплаты.
Определением Сортавальского городского суда от 18 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Карелия.
Определением Сортавальского городского суда от 03 февраля 2014 г. в связи с измененными истцом требованиями процессуальный статус Министерства внутренних дел Республики Карелия с третьего лица изменен на соответчика по делу.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. требования Р. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно не мог предоставить суду письменные доказательства того, что летом 2004 г. он обращался на имя начальника милиции с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку рапорта на улучшение жилищных условий сотрудниками милиции писались в одном экземпляре, и он не вел делопроизводство жилищной комиссии. Однако просит учесть, что в судебном заседании данный факт подтвердили свидетели Р., Г. Кроме того, свидетель Х. как председатель жилищной комиссии, подтвердил, что видел рапорт и его рассматривал. Указывает, что осталось невыясненным, где находятся документы жилищной комиссии. Кроме того, книга-журнал жилищной комиссии, на которую в решении сослался суд, велась только до 2002 г., а новая книга была заведена в отделе только в 2008 г., что подтвердил свидетель Л. В связи с чем, полагает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в отделе осуществлялся. Также не согласен с тем, что он не предпринимал никаких мер по обжалованию решения жилищной комиссии об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты. Полагал, что при отсутствии документов в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "<...>" о работе жилищной комиссии в период с 2002 г. по 2008 г. суд должен был принять во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "<...>" М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "<...>" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель соответчика МВД по Республике Карелия Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сортавальский" М., действующей на основании доверенности, представителя соответчика МВД по Республике Карелия Ф., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:
1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;
3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
6) проживает в общежитии;
7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в
том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
На основании ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.
Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р., <...> года рождения, с <...> г. по <...> г. проходил службу в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "<...>". Приказом МО МВД России "<...>" от <...> г. уволен из органов внутренних дел по п<...> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (<...>). По состоянию на <...> г. его выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет <...>. (л.д. 19).
После увольнения со службы Р. обратился в отдел организации тылового обеспечения МВД по Республике Карелия с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием информации о том, что истец находился на жилищном учете по последнему месту службы.
<...> г. истец обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его в списках очередников из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий на период до марта 2005 года, включить его в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что в 2004 г. подавал рапорт о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, представитель ответчика МО МВД России "<...>" М. возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные доводы истца, не имеется.
Оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на <...>, не имеется.
Отсутствие сведений о принятии истца по состоянию на 01 марта 2005 г. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении исключает возможность постановки его на основании Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его в списках очередников из числа сотрудников МО МВД России "<...>", нуждающихся в улучшении жилищных условий и включения его в списки сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения единовременной социальной выплаты.
Судом дана в указанной части правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований является законным, оно соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы.
В то же время, в мотивировочной части решения суд со ссылкой на ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал на пропуск истцом срока для оспаривания решения жилищной комиссии МВД Республики Карелия от <...> г.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что истцом было обжаловано указанное решение, в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на это обстоятельство.
Кроме того, в 10 абзаце на л.д. 4 мотивированного решения суд допустил описку, указав, что истец, заявляя требования, основывал их на наличии акта обследования жилищно-бытовых условий от "15.06.2014 г.", а следовало указать от "15.06.2004 г", в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исправить указанную описку.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылку истца на то, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что в отделе осуществлялся учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условии, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить в абзаце 10 на л.д. 4 мотивированного решения описку, указав "15.06.2004 г." вместо "15.06.2014 г."
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)