Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования Р.В.В. к ООО "Альянс-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Р.В.В. неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2013 года по 10.12.2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в доход бюджета г. Ижевска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", отказано;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав возражения Р.В.В., представителя третьего лица МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Ч.В.А. (по доверенности от 19.01.2014 года, сроком до 31.12.2014 года), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
Истец Р.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альянс-Строй" (далее по тексту ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере 244 475 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании убытков в сумме 85000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 85000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., оплату услуг представителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 14.08.2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, и в срок до 31 марта 2013 года передать участнику квартиру, расположенную в данном доме. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа. Кроме того, истец по вине ответчика был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем им были понесены убытки в сумме 85 000 руб. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, с ответчика также подлежат взысканию пени (неустойка). Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред, истцом понесены судебные расходы.
Истец Р.В.В. и его представитель Е.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" Д.И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда, возмещения убытков и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; на полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и незначительный период просрочки; на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ОАО "Альянс-Строй" и Р.В.В. 14.08.2014 года заключен договор на участие в долевом строительстве N 84-46.1-75 жилого <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N общей проектной площадью 41,30 кв. м, расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 750 000 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2012 г. и в срок до 31.03.2013 г., передать истцу квартиру по передаточному акту (п. 1.5 и п. 3.1.4).
24.10.2013 года истцом в адрес ООО "Альянс-Строй" направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении понесенных убытков.
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 27.12.2013 года.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после вступления в силу указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 марта 2013 года.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь 27 декабря 2013 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Суд 1 инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с 01.04.2013 г. по 10.12.2013 года (254 дней), применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25%), законный размер неустойки составил 244 475 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Присужденный судом 1 инстанции размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Интеграл" о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, Судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Деятельность ОАО "Интеграл" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие отказа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в выдаче разрешения на подключение дома к сетям, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, Судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., являются необходимыми расходами, суд правомерно взыскал их с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая количество судебных заседаний, учитывая характер спора, незначительные степень сложности дела и объем проведенной работы, руководствуясь требованиями разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой суммы в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, является завышенным и подлежит возмещению лишь в размере <данные изъяты> рублей., оснований для снижения указанной суммы в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Альянс-Строй" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1544/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1544/2014
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,
при секретаре М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования Р.В.В. к ООО "Альянс-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Р.В.В. неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2013 года по 10.12.2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в доход бюджета г. Ижевска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", отказано;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав возражения Р.В.В., представителя третьего лица МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Ч.В.А. (по доверенности от 19.01.2014 года, сроком до 31.12.2014 года), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Истец Р.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альянс-Строй" (далее по тексту ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере 244 475 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании убытков в сумме 85000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 85000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., оплату услуг представителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 14.08.2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, и в срок до 31 марта 2013 года передать участнику квартиру, расположенную в данном доме. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа. Кроме того, истец по вине ответчика был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем им были понесены убытки в сумме 85 000 руб. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, с ответчика также подлежат взысканию пени (неустойка). Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред, истцом понесены судебные расходы.
Истец Р.В.В. и его представитель Е.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" Д.И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда, возмещения убытков и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; на полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и незначительный период просрочки; на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ОАО "Альянс-Строй" и Р.В.В. 14.08.2014 года заключен договор на участие в долевом строительстве N 84-46.1-75 жилого <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N общей проектной площадью 41,30 кв. м, расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 750 000 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2012 г. и в срок до 31.03.2013 г., передать истцу квартиру по передаточному акту (п. 1.5 и п. 3.1.4).
24.10.2013 года истцом в адрес ООО "Альянс-Строй" направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении понесенных убытков.
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 27.12.2013 года.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после вступления в силу указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 марта 2013 года.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь 27 декабря 2013 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Суд 1 инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с 01.04.2013 г. по 10.12.2013 года (254 дней), применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25%), законный размер неустойки составил 244 475 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Присужденный судом 1 инстанции размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Интеграл" о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, Судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Деятельность ОАО "Интеграл" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие отказа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в выдаче разрешения на подключение дома к сетям, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, Судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., являются необходимыми расходами, суд правомерно взыскал их с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая количество судебных заседаний, учитывая характер спора, незначительные степень сложности дела и объем проведенной работы, руководствуясь требованиями разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой суммы в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, является завышенным и подлежит возмещению лишь в размере <данные изъяты> рублей., оснований для снижения указанной суммы в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Альянс-Строй" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Д.В.РЯБОВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)