Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционные жалобы ООО "СПФ "Строймонолит", ООО "Инквартстрой" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года
по делу по иску М.А. к ООО "СПФ "Строймонолит", ООО "Инквартстрой", ФГОУ "РИАМА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Инквартстрой" - С., представителей М.А. - М.В. и Г.,
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СПФ Строймонолит", ООО "Инквартстрой", ФГОУ "Риама" с учетом уточнений о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.06.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор) и ООО "Инквартстрой" (Соинвестор) заключен договор N 33/06-ОЗ участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б.Тарасовская, вл. 108 пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области. ООО "Инквартстрой" заключило с истцом договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса N 6-5-243, согласно которому соинвестор передает истцу право инвестирования и получения в собственность квартиры N 243 в строящемся доме по указанному адресу. Ответчик ООО "Инквартстрой" принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру N 243 общей площадью 49,0 кв. м, расположенную на 5-м этаже в 6-й секции, в соответствии с договором. Договором предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 г. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчики до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СПФ "Строймонолит" иск не признал.
Представители ответчиков ООО "Инквартстрой", ФГОУ "РИАМА" и третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, представители ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10.09.2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор), Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт N 166/13-02 (л.д. 190 - 197), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (объекта) предварительной общей площадью 16500 кв. м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: <...>. (п. 2.1).
В 2002 году заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому доля администрации составляет 4,8% общей площади квартир, что составляет 13 квартир, застройщику 9,1% квартир, что составляет 28 квартир. Оставшиеся квартиры выделяются Инвестору (л.д. 198 - 200). Также подписан протокол предварительного распределения квартир по Инвестиционному контракту и Дополнительному соглашению N 1 к Инвестиционному контракту. Данный протокол содержит перечень квартир (их характеристики, местоположение), относящиеся к доле участников инвестиционного контракта с учетом Дополнительного соглашения N 1.
Квартира N 243 в соответствии с протоколом распределения квартир относится к доле Инвестора - ООО "СПФ "Строймонолит".
11.06.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор) и ООО "Инквартстрой" (Соинвестор) заключен договор N 33/06-ОЗ участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <...> от 11.06.2003 (л.д. 206 - 212).
В соответствии с указанным Договором соинвестор вправе частично или полностью уступить свои права по инвестированию и оформлению прав собственности на Объекты инвестирования третьим лицам без согласия Инвестора (п. 4.1.3).
Кроме того, 19.11.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор поручения N 01/11-ДП, согласно которому ООО "Инквартстрой" взяло обязательства совершать от имени и за счет Доверителя действия: заключать с соинвесторами договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса с целью последующего оформления в собственность инвестированной доли в виде отдельной квартиры. 20.11.2003 года ООО "СПФ "Строймонолит" выдало доверенность ООО "Инквартстрой".
В рамках предоставленных прав по договору N 33/06-ОЗ ООО "Инквартстрой" (соинвестор) заключило договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <...>: N 6-5-243 от 28.09.2004 г. с М.А., согласно которому соинвестор передает правоприобретателю право инвестирования и получения в собственность квартиры N 243 в строящемся доме по адресу: <...> (л.д. 6 - 12). М.А. исполнила свои обязательства, перечислив денежные средства ООО "Инквартстрой" в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 13 - 24) и актом об исполнении обязательств (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что жилой дом до настоящего времени не построен.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, квартира со строительным номером 243 структурно не обособлена и входит в состав жилых помещений 5 этажа 6 секции жилого дома по адресу: <...>. Жилой дом представляет собой не завершенный строительством 7-секционный монолитно-кирпичный дом, переменной этажности, находящийся в стадии строительства, степень строительной готовности объекта составляет 36,55%. Экспертом обследованы помещения 6 секции 5 этажа строящегося жилого дома и сделан условно определенный вывод о возможности выделения на 5 этаже 6 секции как самостоятельного объекта гражданских прав собственности. Кадастровый учет жилого помещения 5 этажа 6 секции как объекта гражданских прав возможен. Секция структурно обособлена капитальными несущими стенами и имеет общую площадь 244 кв. м. Фактическая общая площадь квартиры истца соответствует плану и составляет 49,0 кв. м, что соответствует 0,2 доли на общую площадь 6 секции 5 этажа жилого строящегося дома. Общая площадь секции позволяет в соответствии с размером доли структурно выделить квартиру после возведения межквартирных перегородок, не нарушая прав других собственников смежных квартир.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 128, 130, 309 - 310 ГК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ООО "СПФ "Строймонолит" взятые на себя обязательства не исполнило, строительство жилого дома не завершено, наличие спора между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" по вопросу исполнения договора от 11.06.2003 г. не влечет изменения (ущемления) прав истицы. Поскольку жилое помещение - квартира со строительным номером 243 в настоящее время не построена, не существует конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором, однако секция, в которой расположена квартира истца, существует как обособленный объект, судом постановлено правомерное решение о признании за истцом права собственности на 0,2 доли в 6 секции площадью 244 кв. м, расположенной на 5 этаже не завершенного строительством жилого дома по указанному адресу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод апелляционных жалоб о неподведомственности суду общей юрисдикции данного спора судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года предусмотрено применение в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" при рассмотрении дела о банкротстве параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
М.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями 23 марта 2012 года.
Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СПФ "Строймонолит", ООО "Инквартстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1848/2014, 33-27840/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1848/2014, 33-27840/2013
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционные жалобы ООО "СПФ "Строймонолит", ООО "Инквартстрой" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года
по делу по иску М.А. к ООО "СПФ "Строймонолит", ООО "Инквартстрой", ФГОУ "РИАМА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Инквартстрой" - С., представителей М.А. - М.В. и Г.,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СПФ Строймонолит", ООО "Инквартстрой", ФГОУ "Риама" с учетом уточнений о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.06.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор) и ООО "Инквартстрой" (Соинвестор) заключен договор N 33/06-ОЗ участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б.Тарасовская, вл. 108 пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области. ООО "Инквартстрой" заключило с истцом договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса N 6-5-243, согласно которому соинвестор передает истцу право инвестирования и получения в собственность квартиры N 243 в строящемся доме по указанному адресу. Ответчик ООО "Инквартстрой" принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру N 243 общей площадью 49,0 кв. м, расположенную на 5-м этаже в 6-й секции, в соответствии с договором. Договором предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 г. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчики до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СПФ "Строймонолит" иск не признал.
Представители ответчиков ООО "Инквартстрой", ФГОУ "РИАМА" и третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, представители ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10.09.2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор), Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт N 166/13-02 (л.д. 190 - 197), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (объекта) предварительной общей площадью 16500 кв. м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: <...>. (п. 2.1).
В 2002 году заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому доля администрации составляет 4,8% общей площади квартир, что составляет 13 квартир, застройщику 9,1% квартир, что составляет 28 квартир. Оставшиеся квартиры выделяются Инвестору (л.д. 198 - 200). Также подписан протокол предварительного распределения квартир по Инвестиционному контракту и Дополнительному соглашению N 1 к Инвестиционному контракту. Данный протокол содержит перечень квартир (их характеристики, местоположение), относящиеся к доле участников инвестиционного контракта с учетом Дополнительного соглашения N 1.
Квартира N 243 в соответствии с протоколом распределения квартир относится к доле Инвестора - ООО "СПФ "Строймонолит".
11.06.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор) и ООО "Инквартстрой" (Соинвестор) заключен договор N 33/06-ОЗ участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <...> от 11.06.2003 (л.д. 206 - 212).
В соответствии с указанным Договором соинвестор вправе частично или полностью уступить свои права по инвестированию и оформлению прав собственности на Объекты инвестирования третьим лицам без согласия Инвестора (п. 4.1.3).
Кроме того, 19.11.2003 года между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор поручения N 01/11-ДП, согласно которому ООО "Инквартстрой" взяло обязательства совершать от имени и за счет Доверителя действия: заключать с соинвесторами договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса с целью последующего оформления в собственность инвестированной доли в виде отдельной квартиры. 20.11.2003 года ООО "СПФ "Строймонолит" выдало доверенность ООО "Инквартстрой".
В рамках предоставленных прав по договору N 33/06-ОЗ ООО "Инквартстрой" (соинвестор) заключило договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по <...>: N 6-5-243 от 28.09.2004 г. с М.А., согласно которому соинвестор передает правоприобретателю право инвестирования и получения в собственность квартиры N 243 в строящемся доме по адресу: <...> (л.д. 6 - 12). М.А. исполнила свои обязательства, перечислив денежные средства ООО "Инквартстрой" в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 13 - 24) и актом об исполнении обязательств (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что жилой дом до настоящего времени не построен.
Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, квартира со строительным номером 243 структурно не обособлена и входит в состав жилых помещений 5 этажа 6 секции жилого дома по адресу: <...>. Жилой дом представляет собой не завершенный строительством 7-секционный монолитно-кирпичный дом, переменной этажности, находящийся в стадии строительства, степень строительной готовности объекта составляет 36,55%. Экспертом обследованы помещения 6 секции 5 этажа строящегося жилого дома и сделан условно определенный вывод о возможности выделения на 5 этаже 6 секции как самостоятельного объекта гражданских прав собственности. Кадастровый учет жилого помещения 5 этажа 6 секции как объекта гражданских прав возможен. Секция структурно обособлена капитальными несущими стенами и имеет общую площадь 244 кв. м. Фактическая общая площадь квартиры истца соответствует плану и составляет 49,0 кв. м, что соответствует 0,2 доли на общую площадь 6 секции 5 этажа жилого строящегося дома. Общая площадь секции позволяет в соответствии с размером доли структурно выделить квартиру после возведения межквартирных перегородок, не нарушая прав других собственников смежных квартир.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 128, 130, 309 - 310 ГК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ООО "СПФ "Строймонолит" взятые на себя обязательства не исполнило, строительство жилого дома не завершено, наличие спора между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" по вопросу исполнения договора от 11.06.2003 г. не влечет изменения (ущемления) прав истицы. Поскольку жилое помещение - квартира со строительным номером 243 в настоящее время не построена, не существует конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором, однако секция, в которой расположена квартира истца, существует как обособленный объект, судом постановлено правомерное решение о признании за истцом права собственности на 0,2 доли в 6 секции площадью 244 кв. м, расположенной на 5 этаже не завершенного строительством жилого дома по указанному адресу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод апелляционных жалоб о неподведомственности суду общей юрисдикции данного спора судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года предусмотрено применение в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" при рассмотрении дела о банкротстве параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
М.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями 23 марта 2012 года.
Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СПФ "Строймонолит", ООО "Инквартстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)