Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.С. к Ч.С.С. о признании сделки и записи регистрации на недвижимое имущество недействительными,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л., Ч.С.С.,
установила:
Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.С., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Ч.С.С., в котором просила признать недействительным договор дарения от 14.09.2011 года, заключенный между Ч.С.В. и Ч.С.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации ее права собственности на спорное имущество, прекратить право собственности Ч.С.С. на данную квартиру.
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ч.С.В. с 2005 года. В 2007 году Ч.С.В. установил отцовство в отношении ее дочери А. 04.02.2004 года рождения. Ч.С.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> С 1995 года Ч.С.В. страдал туберкулезом и в связи с болезнью принимал лекарства, которые действовали на его сознание, также он злоупотреблял спиртными напитками. 14.09.2011 года Ч.С.В. находился на стационарном лечении. Полагает, что при заключении договора дарения спорной квартиры своей дочери от первого брака Ч.С.С., Ч.С.В. находился в неадекватном состоянии, не мог понимать значение своих действий. С заключением судебной посмертной экспертизы не согласна.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ч.С.С. иск не признала.
Представитель 3-го лица УФСГР в судебное заседание не явился, извещен.
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2011 года между Ч.С.В. и Ч.С.С. был заключен договор дарения в соответствии с которым Ч.С.В. подарил своей дочери Ч.С.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС 06.10.2011 года.
20.01.2013 года Ч.С.В. умер.
Супруга умершего Л., являясь наследником первой очереди, в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч.А.С. оспаривает указанный договор дарения по тем основаниям, что Ч.С.В. в момент заключения сделки ввиду тяжелой болезни, перенесенной автомобильной аварии не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.
Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ "Государственному научному Центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно выводам комиссионной экспертизы, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии у Ч.С.В. каких-либо психических расстройств. Анализ представленных материалов дела и медицинской документации привел экспертов к выводу о том, что в момент подписания договора дарения 14.09.2011 года Ч.С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы. Судом указанному заключению экспертизы дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции рассматривал данное заключение экспертизы в сочетании с иными материалами дела, показаниями опрошенных в суде свидетелей.
Разрешая заявленный спор, оценив все представленные доказательства, заключение экспертизы по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы, поскольку основания иска предусмотренные ч. 1 ст. 177 ГК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и были опровергнуты заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной посмертной психиатрической экспертизы не имеется.
Доводы жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11545/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11545/2014
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Мирошкина В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу по иску Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.С. к Ч.С.С. о признании сделки и записи регистрации на недвижимое имущество недействительными,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л., Ч.С.С.,
установила:
Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.С., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Ч.С.С., в котором просила признать недействительным договор дарения от 14.09.2011 года, заключенный между Ч.С.В. и Ч.С.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации ее права собственности на спорное имущество, прекратить право собственности Ч.С.С. на данную квартиру.
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ч.С.В. с 2005 года. В 2007 году Ч.С.В. установил отцовство в отношении ее дочери А. 04.02.2004 года рождения. Ч.С.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> С 1995 года Ч.С.В. страдал туберкулезом и в связи с болезнью принимал лекарства, которые действовали на его сознание, также он злоупотреблял спиртными напитками. 14.09.2011 года Ч.С.В. находился на стационарном лечении. Полагает, что при заключении договора дарения спорной квартиры своей дочери от первого брака Ч.С.С., Ч.С.В. находился в неадекватном состоянии, не мог понимать значение своих действий. С заключением судебной посмертной экспертизы не согласна.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ч.С.С. иск не признала.
Представитель 3-го лица УФСГР в судебное заседание не явился, извещен.
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2011 года между Ч.С.В. и Ч.С.С. был заключен договор дарения в соответствии с которым Ч.С.В. подарил своей дочери Ч.С.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС 06.10.2011 года.
20.01.2013 года Ч.С.В. умер.
Супруга умершего Л., являясь наследником первой очереди, в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ч.А.С. оспаривает указанный договор дарения по тем основаниям, что Ч.С.В. в момент заключения сделки ввиду тяжелой болезни, перенесенной автомобильной аварии не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.
Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ "Государственному научному Центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно выводам комиссионной экспертизы, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии у Ч.С.В. каких-либо психических расстройств. Анализ представленных материалов дела и медицинской документации привел экспертов к выводу о том, что в момент подписания договора дарения 14.09.2011 года Ч.С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы. Судом указанному заключению экспертизы дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции рассматривал данное заключение экспертизы в сочетании с иными материалами дела, показаниями опрошенных в суде свидетелей.
Разрешая заявленный спор, оценив все представленные доказательства, заключение экспертизы по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы, поскольку основания иска предусмотренные ч. 1 ст. 177 ГК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и были опровергнуты заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной посмертной психиатрической экспертизы не имеется.
Доводы жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)