Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, как сособственник жилого дома, имеет преимущественное право покупки доли ответчика, который в силу закона был обязан известить его о намерениях продажи своей доли за определенную цену и на определенных условиях, при несоблюдении указанного обязательства сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к П.В.Н., Б., К., Х., Ж.П. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя на истца,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - Галибина К.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском П.В.Н., Б., К., Х., Ж.П., и, уточнив требования, просит: признать договор дарения заключенный между П.В.Н. и Б. на 1\\6 долю жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационный номер 154:050-1294, литер А, а от <данные изъяты> - недействительным; признать договор дарения заключенный между Б. и К. на 1\\60 долю жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационный номер 154:050-1294, литер А, а зарегистрирован <данные изъяты> за <данные изъяты> - недействительным; признать договор дарения заключенный между Б. и Х. на 1\\60 долю жилого дома зарегистрированный <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным; признать договор дарения заключенный между Б. и Ж.П. на 1\\60 долю жилого дома, зарегистрированный <данные изъяты> <данные изъяты> - недействительным; признать за С., перевод прав и обязанностей покупателя на приобретение 1\\6 доли ответчика П.В.Н. указанного жилого дома за 160 000 рублей.
В обоснование заявленных требований С. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 5/6 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационный номер 154:050-1294, литер А, а. с придомовыми постройками, который расположен на земельном участке площадью 1975 кв. м.
Ответчику П.В.Н. в 1992 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома, которую он зарегистрировал в 2012 году. На земельный участок ответчик прав не оформлял. С 2000 года П.В.Н. в доме не проживал, вещи не оставлял. В 2005 году ответчик стал проживать в пансионате для ветеранов труда в <данные изъяты>, в котором его обеспечивают медицинским и социальным обслуживанием.
<данные изъяты> между ним и ответчиком Б. заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома, при этом ответчик Б. в доме до заключения договора не проживал, после не вселялся, какие-либо платежи не оплачивал, акт приемки-передачи доли в соответствии с договором не составлен, что, по мнению истицы, нарушает ст. 556 ГК РФ.
В 2014 году, Б. подарил свою долю другим соответчикам, а именно: 1/60 долю К., договор дарения зарегистрирован <данные изъяты> года, 1/60 долю Х., договор дарения зарегистрирован <данные изъяты> года, 1/60 долю Ж.П. договор дарения зарегистрирован <данные изъяты> года. У ответчика Б. в собственности осталась 7/60 долей жилого дома.
О совершенных сделках истица узнала <данные изъяты> года, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению С., поскольку до заключения договоров дарения ответчики не были знакомы между собой, проживали в разных субъектах РФ, имеют существенную разницу в возрасте, то заключение договоров дарения между незнакомыми лицами свидетельствует о их притворности, т.к. изначально между сторонами подразумевались договора купли-продажи.
Истица полагает, что она как сособственник жилого дома имеет преимущественное право покупки доли П.В.Н., который в силу закона был обязан известить ее о намерениях продажи своей доли за определенную цену и на определенных условиях, при несоблюдении указанного обязательства сделка является недействительной, в силу ее оспоримости, а у С., по ее мнению, имеет право перевода прав и обязанностей покупателя. Истица готова выкупить долю П.В.Н., за 160 ООО рублей. Также указала, что в 2012 году с П.В.Н. на основании определения Савеловского районного суда <данные изъяты>, в ее пользу взыскано 52000 рублей, которые он не оплатил, и истица полагает, что эта сумма может быть зачтена в пользу выкупа его доли.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Галибин К.А., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что указанные договоры дарения являются притворными сделками, так как прикрывают собой договор купли продажи и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Ответчики - П.В.Н., Б., К., Х., Ж.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик - П.В.Н., его представитель Т. представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве, и ранее в ходе рассмотрения дела, Т. пояснила суду, что ответчик свою долю в жилом доме подарил, никакой купли-продажи не было, денежных средств П.В.Н. не получал, изъявил желание подарить свою долю другим лицам, которые смогут пользоваться жилым помещением, т.к. своей собственностью пользоваться не может, постоянно находится на государственном обеспечении в доме престарелых, то он и подарил свою долю, так как в ней не нуждается.
Ответчик - Х. представил в суд отзыв, в котором просил отказать С. в удовлетворении требований в полном объеме. Х. в отзыве указал, что заключил с Б. договор дарения, который не может являться притворной сделкой, так как Б. никакой выгоды не поимел. Х., Б. и П.В.Н. давно знакомы, долю Х. подарили для проживания в доме, так как дом находился недалеко от места работы.
Ответчик - Б. представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве указывает, что в 2011 году познакомился с П.В.Н., который являлся постояльцем пансионата ветеранов труда <данные изъяты> в <данные изъяты>, который рассказал, что хочет подарить долю дома в <данные изъяты>, которая ему не нужна, и ему ничего не нужно взамен. Б. согласился на предложение, так как был студентом, жил в общежитии и у него ничего не было. Ответчик полагает, что выводы истицы о притворности сделки не состоятельны, так как он П.В.Н. взамен ничего не давал.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в письме просит рассматривать данное дело в их отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником 1\\3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 15 том N 1), и 4\\6 долей указанного жилого дома на основании договора дарения с П.Т.М. от <данные изъяты> (л.д. 16 том N 1).
На имя С. и П.Т.М. выданы свидетельства 1993 года о праве собственности на землю площадью 292 кв. м и 1166 кв. м по тому же адресу (л.д. 17 - 18 том N 1).
С. несет расходы по содержанию спорного дома в <данные изъяты>, что подтвердила представленными квитанциями по оплате газа и электроэнергии за 2012 - 2014 годы (л.д. 170 - 230 том N 1).
Зарегистрирована С. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 162 том N 1).
Из представленного технического паспорта на домовладение по состоянию на 2005 год, общая площадь жилого помещения составляет 40,9 кв. м (л.д. 19 - 24). Правообладателями указаны в размере 5\\6 долей - С., в размере 1\\6 доли - П.В.Н.
Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> года, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются: К. - 1\\60 доля в праве, Х. - 1\\60 доля в праве, Б. - 7\\60 долей в праве, Ж.П. - 1\\60 доля в праве (л.д. 25 том N 1).
При этом, К. и Х. зарегистрированы в спорном жилой доме, что подтверждается ответом УФМС по <данные изъяты> (л.д. 126 том N 1).
Согласно копии дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом (л.д. 40 - 105), П.В.Н. подарил принадлежащую ему 1\\6 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. 19 января, <данные изъяты> Б. на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Согласно п. 1 Договора, даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому, а Одаряемый, обязуется принять от дарителя в собственно Согласно п. 4 Договора, данная доля принадлежит П.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> N реестра 8Н-493, удостоверенный нотариусом П.В.П.
На основании договора дарения от <данные изъяты> года, Б. дарит 1\\60 долю от подаренной ему 1/6 доли указанного жилого дома К. (л.д. 66 том N 1), на основании договора дарения от <данные изъяты> 1\\60 долю дома - Х. (л.д. 53), на основании договора дарения от <данные изъяты> 1\\60 долю - Ж.П.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая исковые требования по существу в части признания недействительным договора дарения, заключенного между П.В.Н. и Б. от 28.08.2012 г., суд, установив, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, сделка дарения исполнена, на имя Б. (одаряемого) выдано свидетельство о государственной регистрации права, обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя П.В.Н. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности либо данных, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под условием не имеется, правомерно пришел к выводу, что основания считать оспариваемую сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи и применения относящихся к ней правил отсутствуют.
В уточненном исковом заявлении истец С. указывала, что сделки дарения между Б., К., Х., Ж.П. совершены без цели создания правовых последствий, т. к. доля одаряемых составляет 0,40 кв. м от жилой площади и использовать ее по назначению не представляется возможным.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту БТИ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 47,5 кв. м, из них жилая площадь равна 26,3 кв. м. На 1/60 долю приходится 0,40 кв. м.
Таким образом, использовать ее для проживания, т.е. по назначению, не имеется реальной возможности.
Никто из одаряемых по договорам, заключенным с Б. фактически домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет, ключей от дома не имеет, фактически вселяться не пытался.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Х., Ж.П., К. заключили оспариваемы сделки дарения без цели создания юридических последствий, а с целью создания видимости перед С. возникновения прав собственников, что ущемляет ее права, т.к. она полностью несет обязанности и расходы по содержанию объекта недвижимости, а также порождает для нее неблагоприятные последствия в силу образования вместо двух множества собственников.
При таких обстоятельствах договоры дарения по 1/60 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенные Б. с К. Х., Ж.П. являются ничтожными сделками по признаку их мнимости.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части признания названных сделок недействительными, суд неправильно применил нормы материального закона, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым иск С. к Б., К., Х., Ж.П. о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.
- Признать недействительными: договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и К., зарегистрированный <данные изъяты> за N 50-50-26/025\\2014-139;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Ж.П., зарегистрированный <данные изъяты> N 50-50-26/090/2014-054;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Х., зарегистрированный <данные изъяты> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа С. в иске к Б., К., Х., Ж.П. о признании договоров дарения недействительными. Принять в этой части новое решение.
- Признать недействительными: договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и К., зарегистрированный <данные изъяты> за N 50-50-26/025\\2014-139;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Ж.П., зарегистрированный <данные изъяты> N 50-50-26/090/2014-054;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Х., зарегистрированный <данные изъяты> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11332/2015
Требование: О признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя на истца.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, как сособственник жилого дома, имеет преимущественное право покупки доли ответчика, который в силу закона был обязан известить его о намерениях продажи своей доли за определенную цену и на определенных условиях, при несоблюдении указанного обязательства сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11332/2015
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к П.В.Н., Б., К., Х., Ж.П. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя на истца,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - Галибина К.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском П.В.Н., Б., К., Х., Ж.П., и, уточнив требования, просит: признать договор дарения заключенный между П.В.Н. и Б. на 1\\6 долю жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационный номер 154:050-1294, литер А, а от <данные изъяты> - недействительным; признать договор дарения заключенный между Б. и К. на 1\\60 долю жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационный номер 154:050-1294, литер А, а зарегистрирован <данные изъяты> за <данные изъяты> - недействительным; признать договор дарения заключенный между Б. и Х. на 1\\60 долю жилого дома зарегистрированный <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным; признать договор дарения заключенный между Б. и Ж.П. на 1\\60 долю жилого дома, зарегистрированный <данные изъяты> <данные изъяты> - недействительным; признать за С., перевод прав и обязанностей покупателя на приобретение 1\\6 доли ответчика П.В.Н. указанного жилого дома за 160 000 рублей.
В обоснование заявленных требований С. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 5/6 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационный номер 154:050-1294, литер А, а. с придомовыми постройками, который расположен на земельном участке площадью 1975 кв. м.
Ответчику П.В.Н. в 1992 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома, которую он зарегистрировал в 2012 году. На земельный участок ответчик прав не оформлял. С 2000 года П.В.Н. в доме не проживал, вещи не оставлял. В 2005 году ответчик стал проживать в пансионате для ветеранов труда в <данные изъяты>, в котором его обеспечивают медицинским и социальным обслуживанием.
<данные изъяты> между ним и ответчиком Б. заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома, при этом ответчик Б. в доме до заключения договора не проживал, после не вселялся, какие-либо платежи не оплачивал, акт приемки-передачи доли в соответствии с договором не составлен, что, по мнению истицы, нарушает ст. 556 ГК РФ.
В 2014 году, Б. подарил свою долю другим соответчикам, а именно: 1/60 долю К., договор дарения зарегистрирован <данные изъяты> года, 1/60 долю Х., договор дарения зарегистрирован <данные изъяты> года, 1/60 долю Ж.П. договор дарения зарегистрирован <данные изъяты> года. У ответчика Б. в собственности осталась 7/60 долей жилого дома.
О совершенных сделках истица узнала <данные изъяты> года, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению С., поскольку до заключения договоров дарения ответчики не были знакомы между собой, проживали в разных субъектах РФ, имеют существенную разницу в возрасте, то заключение договоров дарения между незнакомыми лицами свидетельствует о их притворности, т.к. изначально между сторонами подразумевались договора купли-продажи.
Истица полагает, что она как сособственник жилого дома имеет преимущественное право покупки доли П.В.Н., который в силу закона был обязан известить ее о намерениях продажи своей доли за определенную цену и на определенных условиях, при несоблюдении указанного обязательства сделка является недействительной, в силу ее оспоримости, а у С., по ее мнению, имеет право перевода прав и обязанностей покупателя. Истица готова выкупить долю П.В.Н., за 160 ООО рублей. Также указала, что в 2012 году с П.В.Н. на основании определения Савеловского районного суда <данные изъяты>, в ее пользу взыскано 52000 рублей, которые он не оплатил, и истица полагает, что эта сумма может быть зачтена в пользу выкупа его доли.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Галибин К.А., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что указанные договоры дарения являются притворными сделками, так как прикрывают собой договор купли продажи и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Ответчики - П.В.Н., Б., К., Х., Ж.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик - П.В.Н., его представитель Т. представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве, и ранее в ходе рассмотрения дела, Т. пояснила суду, что ответчик свою долю в жилом доме подарил, никакой купли-продажи не было, денежных средств П.В.Н. не получал, изъявил желание подарить свою долю другим лицам, которые смогут пользоваться жилым помещением, т.к. своей собственностью пользоваться не может, постоянно находится на государственном обеспечении в доме престарелых, то он и подарил свою долю, так как в ней не нуждается.
Ответчик - Х. представил в суд отзыв, в котором просил отказать С. в удовлетворении требований в полном объеме. Х. в отзыве указал, что заключил с Б. договор дарения, который не может являться притворной сделкой, так как Б. никакой выгоды не поимел. Х., Б. и П.В.Н. давно знакомы, долю Х. подарили для проживания в доме, так как дом находился недалеко от места работы.
Ответчик - Б. представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве указывает, что в 2011 году познакомился с П.В.Н., который являлся постояльцем пансионата ветеранов труда <данные изъяты> в <данные изъяты>, который рассказал, что хочет подарить долю дома в <данные изъяты>, которая ему не нужна, и ему ничего не нужно взамен. Б. согласился на предложение, так как был студентом, жил в общежитии и у него ничего не было. Ответчик полагает, что выводы истицы о притворности сделки не состоятельны, так как он П.В.Н. взамен ничего не давал.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в письме просит рассматривать данное дело в их отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником 1\\3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 15 том N 1), и 4\\6 долей указанного жилого дома на основании договора дарения с П.Т.М. от <данные изъяты> (л.д. 16 том N 1).
На имя С. и П.Т.М. выданы свидетельства 1993 года о праве собственности на землю площадью 292 кв. м и 1166 кв. м по тому же адресу (л.д. 17 - 18 том N 1).
С. несет расходы по содержанию спорного дома в <данные изъяты>, что подтвердила представленными квитанциями по оплате газа и электроэнергии за 2012 - 2014 годы (л.д. 170 - 230 том N 1).
Зарегистрирована С. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 162 том N 1).
Из представленного технического паспорта на домовладение по состоянию на 2005 год, общая площадь жилого помещения составляет 40,9 кв. м (л.д. 19 - 24). Правообладателями указаны в размере 5\\6 долей - С., в размере 1\\6 доли - П.В.Н.
Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> года, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются: К. - 1\\60 доля в праве, Х. - 1\\60 доля в праве, Б. - 7\\60 долей в праве, Ж.П. - 1\\60 доля в праве (л.д. 25 том N 1).
При этом, К. и Х. зарегистрированы в спорном жилой доме, что подтверждается ответом УФМС по <данные изъяты> (л.д. 126 том N 1).
Согласно копии дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом (л.д. 40 - 105), П.В.Н. подарил принадлежащую ему 1\\6 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. 19 января, <данные изъяты> Б. на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Согласно п. 1 Договора, даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому, а Одаряемый, обязуется принять от дарителя в собственно Согласно п. 4 Договора, данная доля принадлежит П.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> N реестра 8Н-493, удостоверенный нотариусом П.В.П.
На основании договора дарения от <данные изъяты> года, Б. дарит 1\\60 долю от подаренной ему 1/6 доли указанного жилого дома К. (л.д. 66 том N 1), на основании договора дарения от <данные изъяты> 1\\60 долю дома - Х. (л.д. 53), на основании договора дарения от <данные изъяты> 1\\60 долю - Ж.П.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая исковые требования по существу в части признания недействительным договора дарения, заключенного между П.В.Н. и Б. от 28.08.2012 г., суд, установив, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, сделка дарения исполнена, на имя Б. (одаряемого) выдано свидетельство о государственной регистрации права, обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя П.В.Н. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности либо данных, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под условием не имеется, правомерно пришел к выводу, что основания считать оспариваемую сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи и применения относящихся к ней правил отсутствуют.
В уточненном исковом заявлении истец С. указывала, что сделки дарения между Б., К., Х., Ж.П. совершены без цели создания правовых последствий, т. к. доля одаряемых составляет 0,40 кв. м от жилой площади и использовать ее по назначению не представляется возможным.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту БТИ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 47,5 кв. м, из них жилая площадь равна 26,3 кв. м. На 1/60 долю приходится 0,40 кв. м.
Таким образом, использовать ее для проживания, т.е. по назначению, не имеется реальной возможности.
Никто из одаряемых по договорам, заключенным с Б. фактически домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет, ключей от дома не имеет, фактически вселяться не пытался.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Х., Ж.П., К. заключили оспариваемы сделки дарения без цели создания юридических последствий, а с целью создания видимости перед С. возникновения прав собственников, что ущемляет ее права, т.к. она полностью несет обязанности и расходы по содержанию объекта недвижимости, а также порождает для нее неблагоприятные последствия в силу образования вместо двух множества собственников.
При таких обстоятельствах договоры дарения по 1/60 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенные Б. с К. Х., Ж.П. являются ничтожными сделками по признаку их мнимости.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части признания названных сделок недействительными, суд неправильно применил нормы материального закона, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым иск С. к Б., К., Х., Ж.П. о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.
- Признать недействительными: договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и К., зарегистрированный <данные изъяты> за N 50-50-26/025\\2014-139;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Ж.П., зарегистрированный <данные изъяты> N 50-50-26/090/2014-054;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Х., зарегистрированный <данные изъяты> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа С. в иске к Б., К., Х., Ж.П. о признании договоров дарения недействительными. Принять в этой части новое решение.
- Признать недействительными: договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и К., зарегистрированный <данные изъяты> за N 50-50-26/025\\2014-139;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Ж.П., зарегистрированный <данные изъяты> N 50-50-26/090/2014-054;
- договор дарения 1/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Б. и Х., зарегистрированный <данные изъяты> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)