Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Объект долевого участия был передан с просрочкой на срок более двух лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б.Н., Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитинвест" - М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. и Б.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Б.Н. и Б.Д. неустойку в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, то есть по 9 100 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. и Б.Д. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки в сумме 5 974 477 руб. за просрочку исполнения обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от <дата> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 13 366 рублей 80 копеек в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что <дата> они заключили с ООО ФСК "Монолитинвест" договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Монолитинвест" обязалось в срок не позднее <дата> построить и передать им в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, нежилое помещение N общей площадью 42,62 кв. м, расположенное на 1-ом этаже строящегося жилого <адрес>, квартале "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт (строительный адрес), а они обязались уплатить за этот объект 12 122 700 руб. Однако фактически обязательства по передаче объекта были исполнены ООО "Монолитинвест" только <дата>, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 907 дней с <дата> по <дата>, что является основанием для взыскания неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитинвест" М.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканной судом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и определена без учета того, что Б.Н. сами допустили просрочку исполнения обязательств по договору в части внесения платы за строящийся объект. Кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Б.Н. приобретали нежилое помещение, которое не может быть использовано для личных или семейных нужд.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.Н. и Б.Д. - Р.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче не позднее <дата>, в то время как фактически передан только <дата>, то есть с просрочкой на срок более двух лет (907 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Б.Н. и Б.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и Б.Н. (Участник) и Б.Д. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, квартал "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт <адрес> (строительный адрес), в соответствии с условиями которого ООО "Монолитинвест" принял на себя обязательства передать Б.Н. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, в срок не позднее <дата> расположенный в строящемся доме объект долевого строительства - нежилое помещение N (строительный), общей площадью согласно проекту - 142,62 кв. м, 1 этаж, строительный N блок секции - 2, в осях Ш - Э, 3 - 4, а Б.Н. обязались уплатить за указанный объект 12 122 700 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.2 Договора Б.Н. должны были уплатить в срок до <дата> 12 122 700 руб.
Фактически эту обязанность они исполнили, уплатив при подписании договора 9 222 700 руб. и 2 900 000 руб. - <дата>, в то время как объект долевого строительства - нежилое помещение (офис), со стороны ООО ФСК "Монолитинвест" был передан Б.Н. и Б.Д. согласно акту приема - передачи только <дата>, хотя по условиям договора подлежал передаче в срок до <дата>.
С учетом фактического уменьшения площади построенного объекта недвижимости соглашением сторон от <дата> сумма платежей по данному договору была уменьшена на 146 200 руб., в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции верно исходил из измененной соглашением стороны цены договора в 11 976 000 руб. (12122700 - 146200) и с учетом периода просрочки в 907 дней и 1/300 ставки рефинансирования, составляющей в 8,25% годовых, верно исчислил размер неустойки, подлежащей уплате в двойном размере, в 5 974 477 руб. 02 коп.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 000 000 рублей.
Признав обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу истцов суммы, что составило 1 500 000 руб., по 750 000 руб. в пользу каждого из истцов
С доводами апелляционной жалобы о том, что Б.Н. тоже допустили просрочку исполнения обязательств, поскольку часть суммы по договору в размере 2 900 000 руб. уплатили с просрочкой в полгода, в связи с чем взысканная судом неустойка, даже с учетом ее снижения с 5 974 477 руб. 02 коп. до 3 000 000 руб., является завышенной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что это обстоятельство повлияло на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному завершению строительства, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Б.Н. произвели установку приборов учета в переданном им нежилом помещении только 24.01.2012 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения Баландиными сроков установки приборов учета не представлено, а из договора на долевое участие в строительстве следует, что таких сроков для участников строительства не предусмотрено. Кроме того, как видно из материалов дела, несмотря на то, что Б.Н. произвели установку приборов учета <дата>, ООО "Монолитинвест" обратилось за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатации только <дата>, из чего следует, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана иными причинами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то что Б.Н. приобретали нежилое помещение не для личных или семейных нужд, так как нежилое помещение может быть использовано только для извлечения прибыли, в связи с чем не имеется законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" о штрафе, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что договор был заключен с Баландиными как с физическими лицами, оплата по договору производилась ими тоже как физическими лицами, из чего следует, что, инвестируя денежные средства в строительство данного нежилого объекта, они преследовали цель приобрести нежилое помещение для личных нужд и вступили в правоотношения с ответчиком как потребители. Каких-либо доказательств того, что помещение по договору долевого участия в строительстве ими приобреталось не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, ООО ФСК "Монолитинвест" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитинвест" - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8192/2013
Требование: О взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Объект долевого участия был передан с просрочкой на срок более двух лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8192/2013
Судья Соловьев Е.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Б.Н., Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитинвест" - М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. и Б.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Б.Н. и Б.Д. неустойку в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, то есть по 9 100 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. и Б.Д. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки в сумме 5 974 477 руб. за просрочку исполнения обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от <дата> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 13 366 рублей 80 копеек в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что <дата> они заключили с ООО ФСК "Монолитинвест" договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Монолитинвест" обязалось в срок не позднее <дата> построить и передать им в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, нежилое помещение N общей площадью 42,62 кв. м, расположенное на 1-ом этаже строящегося жилого <адрес>, квартале "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт (строительный адрес), а они обязались уплатить за этот объект 12 122 700 руб. Однако фактически обязательства по передаче объекта были исполнены ООО "Монолитинвест" только <дата>, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 907 дней с <дата> по <дата>, что является основанием для взыскания неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитинвест" М.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканной судом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и определена без учета того, что Б.Н. сами допустили просрочку исполнения обязательств по договору в части внесения платы за строящийся объект. Кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Б.Н. приобретали нежилое помещение, которое не может быть использовано для личных или семейных нужд.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.Н. и Б.Д. - Р.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче не позднее <дата>, в то время как фактически передан только <дата>, то есть с просрочкой на срок более двух лет (907 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Б.Н. и Б.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и Б.Н. (Участник) и Б.Д. (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, квартал "ВЦ 4-7" жилого массива Аэропорт <адрес> (строительный адрес), в соответствии с условиями которого ООО "Монолитинвест" принял на себя обязательства передать Б.Н. в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, в срок не позднее <дата> расположенный в строящемся доме объект долевого строительства - нежилое помещение N (строительный), общей площадью согласно проекту - 142,62 кв. м, 1 этаж, строительный N блок секции - 2, в осях Ш - Э, 3 - 4, а Б.Н. обязались уплатить за указанный объект 12 122 700 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.2 Договора Б.Н. должны были уплатить в срок до <дата> 12 122 700 руб.
Фактически эту обязанность они исполнили, уплатив при подписании договора 9 222 700 руб. и 2 900 000 руб. - <дата>, в то время как объект долевого строительства - нежилое помещение (офис), со стороны ООО ФСК "Монолитинвест" был передан Б.Н. и Б.Д. согласно акту приема - передачи только <дата>, хотя по условиям договора подлежал передаче в срок до <дата>.
С учетом фактического уменьшения площади построенного объекта недвижимости соглашением сторон от <дата> сумма платежей по данному договору была уменьшена на 146 200 руб., в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции верно исходил из измененной соглашением стороны цены договора в 11 976 000 руб. (12122700 - 146200) и с учетом периода просрочки в 907 дней и 1/300 ставки рефинансирования, составляющей в 8,25% годовых, верно исчислил размер неустойки, подлежащей уплате в двойном размере, в 5 974 477 руб. 02 коп.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 000 000 рублей.
Признав обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу истцов суммы, что составило 1 500 000 руб., по 750 000 руб. в пользу каждого из истцов
С доводами апелляционной жалобы о том, что Б.Н. тоже допустили просрочку исполнения обязательств, поскольку часть суммы по договору в размере 2 900 000 руб. уплатили с просрочкой в полгода, в связи с чем взысканная судом неустойка, даже с учетом ее снижения с 5 974 477 руб. 02 коп. до 3 000 000 руб., является завышенной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что это обстоятельство повлияло на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному завершению строительства, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Б.Н. произвели установку приборов учета в переданном им нежилом помещении только 24.01.2012 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения Баландиными сроков установки приборов учета не представлено, а из договора на долевое участие в строительстве следует, что таких сроков для участников строительства не предусмотрено. Кроме того, как видно из материалов дела, несмотря на то, что Б.Н. произвели установку приборов учета <дата>, ООО "Монолитинвест" обратилось за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатации только <дата>, из чего следует, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана иными причинами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то что Б.Н. приобретали нежилое помещение не для личных или семейных нужд, так как нежилое помещение может быть использовано только для извлечения прибыли, в связи с чем не имеется законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" о штрафе, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что договор был заключен с Баландиными как с физическими лицами, оплата по договору производилась ими тоже как физическими лицами, из чего следует, что, инвестируя денежные средства в строительство данного нежилого объекта, они преследовали цель приобрести нежилое помещение для личных нужд и вступили в правоотношения с ответчиком как потребители. Каких-либо доказательств того, что помещение по договору долевого участия в строительстве ими приобреталось не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, ООО ФСК "Монолитинвест" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитинвест" - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)