Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Первоначальный договор купли-продажи заключен после смерти собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В. при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело
по иску Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" к Н., К. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении
по апелляционным жалобам К. и Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Н. - адвоката Исайкина С.Н. (ордер <...> от <...>), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Л., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация города Екатеринбурга предъявила к Н., К. иск о признании сделок: договоров купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, заключенных <...> между <...> и Н. и <...> между Н. и К., недействительными; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения; признании за администрацией города Екатеринбурга права собственности на нее; выселении К. без предоставления другого жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации <...> удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между <...> и Н. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Н. и К. Истребована квартира, расположенная по адресу: <...> из чужого незаконного владения. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности К., и регистрации права собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на квартиру, расположенную по адресу: <...>. К. выселен из квартиры <...>. Взыскана с К. и Н. государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...>, по 300 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционные жалобы.
К. в жалобе указывает на то, что права продавца на момент заключения <...> никем не оспаривались, что свидетельствует о добросовестности приобретателя К.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло также невозможность предъявления встречного иска, указывает на необходимость приостановления производства по данному делу до разрешения уголовного дела. Также ответчик указывает на то, что судом не установлены следующие обстоятельства: факт выбытия имущества из владения собственника по его воле или помимо его воли, возмездность или безвозмездность приобретения имущества, знал или не знал приобретатель об отсутствии у лица права отчуждения имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. - И. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представитель истца Л. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Ответчики Н., К. и третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 15.01.2015, представитель ответчика К. - Г. извещен по телефону 15.01.2014, Н. извещен в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Свердловской области), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире <...> была зарегистрирована с <...> по <...>. После ее смерти, последовавшей <...>, на основании заключенного <...> действующей от имени <...> по нотариальной доверенности от <...> - М. и Н. договора, они обратились в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности последнего на спорную квартиру, представив при этом справку <...> от <...>, согласно которой <...> на момент выдачи указанной справки зарегистрирована в данной квартире (л. д. 83 т. 1). Согласно ответа <...> на судебный запрос от <...> справка по адресу: <...> и датированная <...> управляющей компанией не выдавалась (л. д. 178 т. 1). Также судом установлено, что доверенность от <...> от имени <...> нотариусом <...> не удостоверялась (л. д. 104 т. 1).
<...> за Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В последующем, <...> Н. продал указанную квартиру К. по цене <...> с отсрочкой суммы <...> на два месяца с момента подписания договора. Данный договор зарегистрирован 06.03.2014.
По информации нотариуса <...> наследственное дело после смерти <...> не заводилось (л. д. 49 т. 1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от <...>, собственника жилого помещения <...> не было в живых, последующая сделка (01.03.2014) заключена менее чем через 3 месяца с момента перехода права собственности к Н., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...> и <...>, истребовал квартиру из незаконного владения К., прекратил право собственности К. на указанную квартиру и выселил его из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, выселении из нее ответчика.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Первоначальный договор купли-продажи заключен после смерти собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-16/2015
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В. при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело
по иску Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" к Н., К. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении
по апелляционным жалобам К. и Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Н. - адвоката Исайкина С.Н. (ордер <...> от <...>), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Л., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация города Екатеринбурга предъявила к Н., К. иск о признании сделок: договоров купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, заключенных <...> между <...> и Н. и <...> между Н. и К., недействительными; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения; признании за администрацией города Екатеринбурга права собственности на нее; выселении К. без предоставления другого жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации <...> удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между <...> и Н. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Н. и К. Истребована квартира, расположенная по адресу: <...> из чужого незаконного владения. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности К., и регистрации права собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на квартиру, расположенную по адресу: <...>. К. выселен из квартиры <...>. Взыскана с К. и Н. государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...>, по 300 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционные жалобы.
К. в жалобе указывает на то, что права продавца на момент заключения <...> никем не оспаривались, что свидетельствует о добросовестности приобретателя К.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло также невозможность предъявления встречного иска, указывает на необходимость приостановления производства по данному делу до разрешения уголовного дела. Также ответчик указывает на то, что судом не установлены следующие обстоятельства: факт выбытия имущества из владения собственника по его воле или помимо его воли, возмездность или безвозмездность приобретения имущества, знал или не знал приобретатель об отсутствии у лица права отчуждения имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. - И. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представитель истца Л. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Ответчики Н., К. и третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 15.01.2015, представитель ответчика К. - Г. извещен по телефону 15.01.2014, Н. извещен в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Свердловской области), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире <...> была зарегистрирована с <...> по <...>. После ее смерти, последовавшей <...>, на основании заключенного <...> действующей от имени <...> по нотариальной доверенности от <...> - М. и Н. договора, они обратились в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности последнего на спорную квартиру, представив при этом справку <...> от <...>, согласно которой <...> на момент выдачи указанной справки зарегистрирована в данной квартире (л. д. 83 т. 1). Согласно ответа <...> на судебный запрос от <...> справка по адресу: <...> и датированная <...> управляющей компанией не выдавалась (л. д. 178 т. 1). Также судом установлено, что доверенность от <...> от имени <...> нотариусом <...> не удостоверялась (л. д. 104 т. 1).
<...> за Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В последующем, <...> Н. продал указанную квартиру К. по цене <...> с отсрочкой суммы <...> на два месяца с момента подписания договора. Данный договор зарегистрирован 06.03.2014.
По информации нотариуса <...> наследственное дело после смерти <...> не заводилось (л. д. 49 т. 1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от <...>, собственника жилого помещения <...> не было в живых, последующая сделка (01.03.2014) заключена менее чем через 3 месяца с момента перехода права собственности к Н., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...> и <...>, истребовал квартиру из незаконного владения К., прекратил право собственности К. на указанную квартиру и выселил его из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)