Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7409/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к потребительскому гаражно-строительному комплексу "ЮНОСТЬ" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, 74, 116, ОГРН 1028600610763, ИНН 8602658306) о взыскании 585 251,02 руб.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному комплексу "ЮНОСТЬ" (далее - ПГСК "ЮНОСТЬ", ответчик) о взыскании 585 251,02 руб. неустойки за период с 27.10.2009 по 18.06.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168 (далее - договор аренды).
Решением от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ПГСК "ЮНОСТЬ" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 4 975 кв. м, находящийся по адресу: п. Юность.
Участок предоставлен для строительства многоэтажного капитального гаража (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора установлен с 08.10.2002 по 08.10.2005 (пункт 1.4 договора).
Арендная плата, сроки и порядок ее внесения согласованы в разделе 4 договора аренды
Вступившим в законную силу решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6429/2009 установлено, что договор аренды по истечении срока его действия (08.10.2005) был возобновлен на неопределенный срок.
Администрация 25.03.2009 направила в адрес истца уведомление N 14-2190/09 (09) об оплате задолженности по арендной плате за землю, отказе от исполнения договора аренды, а также об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Вступившим в законную силу решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13401/2009 с ПГСК "ЮНОСТЬ" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды в размере 87 941,55 руб. и пеня в размере 52 457,80 руб. по состоянию на 26.10.2009. Суд также обязал ответчика вернуть администрации земельный участок. Поскольку данное решение исполнено не было, администрация, начислив неустойку за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 в размере 585 251,02 руб., обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия (08.10.2005) и факт направления 25.03.2009 администрацией уведомления об отказе от исполнения договора, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 610, статьи 608, пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришел к выводу о прекращении договорных обязательств сторон, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 (после даты расторжения договора).
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о прекращении действия договора по волеизъявлению арендодателя, указав, что положениями статьи 622 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения администрации в суд с иском о взыскании договорной неустойки действие договора прекращено по волеизъявлению арендодателя, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 69 и 71 АПК РФ, и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А75-7409/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А75-7409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7409/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к потребительскому гаражно-строительному комплексу "ЮНОСТЬ" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, 74, 116, ОГРН 1028600610763, ИНН 8602658306) о взыскании 585 251,02 руб.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному комплексу "ЮНОСТЬ" (далее - ПГСК "ЮНОСТЬ", ответчик) о взыскании 585 251,02 руб. неустойки за период с 27.10.2009 по 18.06.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168 (далее - договор аренды).
Решением от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ПГСК "ЮНОСТЬ" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 4 975 кв. м, находящийся по адресу: п. Юность.
Участок предоставлен для строительства многоэтажного капитального гаража (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора установлен с 08.10.2002 по 08.10.2005 (пункт 1.4 договора).
Арендная плата, сроки и порядок ее внесения согласованы в разделе 4 договора аренды
Вступившим в законную силу решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6429/2009 установлено, что договор аренды по истечении срока его действия (08.10.2005) был возобновлен на неопределенный срок.
Администрация 25.03.2009 направила в адрес истца уведомление N 14-2190/09 (09) об оплате задолженности по арендной плате за землю, отказе от исполнения договора аренды, а также об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Вступившим в законную силу решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13401/2009 с ПГСК "ЮНОСТЬ" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды в размере 87 941,55 руб. и пеня в размере 52 457,80 руб. по состоянию на 26.10.2009. Суд также обязал ответчика вернуть администрации земельный участок. Поскольку данное решение исполнено не было, администрация, начислив неустойку за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 в размере 585 251,02 руб., обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия (08.10.2005) и факт направления 25.03.2009 администрацией уведомления об отказе от исполнения договора, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 610, статьи 608, пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришел к выводу о прекращении договорных обязательств сторон, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 (после даты расторжения договора).
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о прекращении действия договора по волеизъявлению арендодателя, указав, что положениями статьи 622 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения администрации в суд с иском о взыскании договорной неустойки действие договора прекращено по волеизъявлению арендодателя, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 69 и 71 АПК РФ, и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)