Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка по дарению квартиры совершена по заблуждению, поскольку его воля была направлена на то, чтобы поделить данную квартиру между детьми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф.М. - В.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Ф.М. к Г.Р., Г.Ф.Т. удовлетворить частично.
Вселить Г.Ф.М. в квартиру N ... по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований Г.Ф.М. к Г.Р., Г.Ф.Т. о признании недействительным договора дарения, заключенного дата между Г.Р., действующим по доверенности за Г.Ф.М., и Г.Ф.Т., применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.М. обратилась с иском к Г.Р., Г.Ф.Т. о признании недействительным договора дарения, вселении, мотивируя тем, что она проживала в ... адрес, с ней также проживала ее дочь Г.Ф.Т. с мужем Г.Р. В ... году Администрацией района ей как вдове ветерана ВОВ 1941 - 1945 г. был выдан ветеранский сертификат на сумму ... рублей, на который можно приобрести жилье. В ... году на этот сертификат купили однокомнатную квартиру, расположенную в адрес. В конце ... года ее отвели к нотариусу и она там подписала доверенность на Г., так как хотела продать квартиру и деньги поделить между всеми детьми. Впоследствии выяснилось, что Г.Р., действующий по доверенности за нее, и Г.Ф.Т. дата заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в собственность однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: адрес. Таким образом, сделка по дарению квартиры совершена по заблуждению, поскольку ее воля была направлена на то, чтобы поделить данную квартиру между всеми ее детьми, ответчики воспользовались тем, что у нее плохое зрение и тем, что она не понимала, что подписывала.
В ходе судебного разбирательства Г.Ф.М. уточнила исковые требования по тем основаниям, что в момент подписания доверенности не была способна понимать значение своих действий, подписав доверенность, лишилась принадлежащей ей квартиры на праве собственности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Г.Ф.М. - В.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец на момент подписания доверенности находилась в заблуждении относительно природы сделки. Воля истца была направлена на заключение сделки купли-продажи, а не дарения квартиры. Судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния истца, на момент подписания спорной доверенности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Ф.М., представителя Г.Ф.М. - В.Г., поддержавших жалобу, Г.Ф.Т., Г.Р., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ф.М. о признании недействительным договора дарения от дата и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ее воля не была направлена на совершение оспариваемой сделки - оформление доверенности на дарение. Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Г.Ф.М. с дата являлась собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 58).
Из имеющейся в материалах дела доверенности от дата следует, что Г.Ф.М. уполномочила Г.Р. подарить Г.Ф.Т. принадлежащую ей квартиру ..., находящуюся по адресу: адрес (л.д. 60).
Из условий имеющегося в материалах дела договора дарения спорной квартиры от дата следует, что Г.Р., действующий на основании доверенности от дата за Г.Ф.М., подарил Г.Ф.Т. квартиру ... находящуюся по адресу: адрес (л.д. 13).
Данный договор и переход права собственности за Г.Ф.Т. был зарегистрирован в установленном законом порядке дата года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 14).
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от дата Г.Ф.М. ссылалась на то, что ее ввели в заблуждение, сделка дарения была совершена под влиянием обмана, ее воля была направлена на то, чтобы продать квартиру и поделить деньги между всеми детьми, ответчики воспользовались тем, что у нее плохое зрение, и что она не понимала значение своих действий, подписав доверенность, лишилась своей квартиры.
Данные доводы заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Г.Ф.М. относительно ее правовой природы. Воли дарителя на выдачу доверенности на заключение договора дарения не было.
Из приведенных объяснений истца, содержания искового заявления следует, что Г.Ф.М. рассчитывала распорядиться спорной квартирой только на условиях возмездности, при выдаче доверенности исходила из того, что Г.Р. принимает на себя обязательство по сбору документов для заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истца каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своей квартирой, не получив ничего взамен, представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица сама приходила к нотариусу и могла непосредственно сама заключить договор дарения квартиры с дочерью, однако нотариусом выдана доверенность на право дарения спорной квартиры супругу дочери, который впоследствии заключает договор дарения квартиры.
Следовательно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание объяснения стороны истца о том, что она заблуждались относительно природы оспариваемой сделки.
Возраст истицы ... лет (... года рождения), состояние здоровья не позволило ей правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Принимая во внимание, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки с принятием нового решения о признании договора дарения квартиры ... дома ... по ..., заключенного между Г.Р., действующим по доверенности за Г.Ф.М., и Г.Ф.Т. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры ... в собственность Г.Ф.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения квартиры N ... дома ... по ..., заключенный между Г.Р., действующим по доверенности за Г.Ф.М., и Г.Ф.Т. недействительным.
Вернуть квартиру ... дома ...... в собственность Г.Ф.М.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8493/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения, вселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка по дарению квартиры совершена по заблуждению, поскольку его воля была направлена на то, чтобы поделить данную квартиру между детьми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8493/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф.М. - В.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Ф.М. к Г.Р., Г.Ф.Т. удовлетворить частично.
Вселить Г.Ф.М. в квартиру N ... по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований Г.Ф.М. к Г.Р., Г.Ф.Т. о признании недействительным договора дарения, заключенного дата между Г.Р., действующим по доверенности за Г.Ф.М., и Г.Ф.Т., применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.М. обратилась с иском к Г.Р., Г.Ф.Т. о признании недействительным договора дарения, вселении, мотивируя тем, что она проживала в ... адрес, с ней также проживала ее дочь Г.Ф.Т. с мужем Г.Р. В ... году Администрацией района ей как вдове ветерана ВОВ 1941 - 1945 г. был выдан ветеранский сертификат на сумму ... рублей, на который можно приобрести жилье. В ... году на этот сертификат купили однокомнатную квартиру, расположенную в адрес. В конце ... года ее отвели к нотариусу и она там подписала доверенность на Г., так как хотела продать квартиру и деньги поделить между всеми детьми. Впоследствии выяснилось, что Г.Р., действующий по доверенности за нее, и Г.Ф.Т. дата заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в собственность однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: адрес. Таким образом, сделка по дарению квартиры совершена по заблуждению, поскольку ее воля была направлена на то, чтобы поделить данную квартиру между всеми ее детьми, ответчики воспользовались тем, что у нее плохое зрение и тем, что она не понимала, что подписывала.
В ходе судебного разбирательства Г.Ф.М. уточнила исковые требования по тем основаниям, что в момент подписания доверенности не была способна понимать значение своих действий, подписав доверенность, лишилась принадлежащей ей квартиры на праве собственности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Г.Ф.М. - В.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец на момент подписания доверенности находилась в заблуждении относительно природы сделки. Воля истца была направлена на заключение сделки купли-продажи, а не дарения квартиры. Судом в ходе рассмотрения дела необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния истца, на момент подписания спорной доверенности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Ф.М., представителя Г.Ф.М. - В.Г., поддержавших жалобу, Г.Ф.Т., Г.Р., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ф.М. о признании недействительным договора дарения от дата и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ее воля не была направлена на совершение оспариваемой сделки - оформление доверенности на дарение. Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Г.Ф.М. с дата являлась собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 58).
Из имеющейся в материалах дела доверенности от дата следует, что Г.Ф.М. уполномочила Г.Р. подарить Г.Ф.Т. принадлежащую ей квартиру ..., находящуюся по адресу: адрес (л.д. 60).
Из условий имеющегося в материалах дела договора дарения спорной квартиры от дата следует, что Г.Р., действующий на основании доверенности от дата за Г.Ф.М., подарил Г.Ф.Т. квартиру ... находящуюся по адресу: адрес (л.д. 13).
Данный договор и переход права собственности за Г.Ф.Т. был зарегистрирован в установленном законом порядке дата года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 14).
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от дата Г.Ф.М. ссылалась на то, что ее ввели в заблуждение, сделка дарения была совершена под влиянием обмана, ее воля была направлена на то, чтобы продать квартиру и поделить деньги между всеми детьми, ответчики воспользовались тем, что у нее плохое зрение, и что она не понимала значение своих действий, подписав доверенность, лишилась своей квартиры.
Данные доводы заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Г.Ф.М. относительно ее правовой природы. Воли дарителя на выдачу доверенности на заключение договора дарения не было.
Из приведенных объяснений истца, содержания искового заявления следует, что Г.Ф.М. рассчитывала распорядиться спорной квартирой только на условиях возмездности, при выдаче доверенности исходила из того, что Г.Р. принимает на себя обязательство по сбору документов для заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истца каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своей квартирой, не получив ничего взамен, представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица сама приходила к нотариусу и могла непосредственно сама заключить договор дарения квартиры с дочерью, однако нотариусом выдана доверенность на право дарения спорной квартиры супругу дочери, который впоследствии заключает договор дарения квартиры.
Следовательно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание объяснения стороны истца о том, что она заблуждались относительно природы оспариваемой сделки.
Возраст истицы ... лет (... года рождения), состояние здоровья не позволило ей правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Принимая во внимание, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки с принятием нового решения о признании договора дарения квартиры ... дома ... по ..., заключенного между Г.Р., действующим по доверенности за Г.Ф.М., и Г.Ф.Т. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры ... в собственность Г.Ф.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения квартиры N ... дома ... по ..., заключенный между Г.Р., действующим по доверенности за Г.Ф.М., и Г.Ф.Т. недействительным.
Вернуть квартиру ... дома ...... в собственность Г.Ф.М.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)