Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-18781/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Кручинина Н.Е.), без вызова сторон
установил:
закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - истец, ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ответчик, ООО "СДМ-Групп") о расторжении договора участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 N 27-08 (далее - договор участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДМ-групп девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "СДМ-групп девелопмент") (определение от 19.10.2010, л.д. 1-3).
15 ноября 2010 г. ООО "СДМ-Групп" подано ходатайство о передаче дела N А07-18781/2010 по подсудности (л. д. 33) в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2010 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СДМ-Групп" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 N 27-08 установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан. По мнению подателя жалобы, п. 12.3 договора от 02.06.2009 N 27-08 подразумевает выражение согласия обеих сторон на передачу спора в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства. Между тем, ООО "СДМ-Групп" согласие на рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Башкортостан не давало, соглашение об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан между сторонами не заключалось. Податель жалобы также считает, что оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан также не имеется, поскольку объект долевого строительства отсутствует, а, следовательно, нет оснований для применения исключительной подсудности и к данному спору должны применяться общие правила подсудности. Кроме того, ООО "СДМ-Групп" полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что правила п. 1 ст. 38 АПК РФ не могут быть применены, поскольку требование о расторжении договора не может быть квалифицировано как иск о правах на недвижимое имущество. С учетом того, что местом государственной регистрации ООО "СДМ-Групп" является г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 35, ответчик считает, что настоящий иск относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.
От ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "СДМ-групп девелопмент" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. При этом жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" N 27-08 (л. д. 10-15), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дом - это многоквартирный, многоэтажный 4-х секционный монолит бетонный, утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском р-е г. Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенном застройщику на основании постановления главы администрации г. Уфы от 19.08.2005 N 4033 согласно договору аренды от 23.09.2005 N 1876-05.
09 сентября 2009 г. между ООО "СДМ-групп девелопмент" (цедент) и ООО "СДМ-Групп" (цессионарий) заключен договор цессии (л. д. 20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08.
08 сентября 2010 г. ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" направило в адрес ООО "СДМ-Групп" предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "СДМ-групп девелопмент", а именно ненадлежащим исполнением обязательства по оплате договора.
Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "СДМ-Групп", полагая, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в связи с тем, что местом государственной регистрации ООО "СДМ-Групп" является г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 35, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в порядке ст. 35 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения, изменяющего общие правила о подсудности, установленные АПК РФ. Суд первой инстанции отклонил довод ходатайства ООО "СДМ-Групп" о том, что формулировка договора подразумевает выражение согласия обеих сторон на обращение в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, указав при этом, что данный довод основан на неверном толковании условия договора о разрешении споров. Кроме того, суд указал, что отсутствие объекта долевого строительства также не является основанием для удовлетворения ходатайства, так как сторонами в договоре обозначено место его нахождения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Вместе с тем на основании в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 предусматривает, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
Довод подателя жалобы о том, что изложенный пункт договора подразумевает выражение согласия обеих сторон на передачу спора в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства, основан на неверном толковании указанного условия договора, на что верно указал суд первой инстанции.
Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании условия договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, изложенного в п. 12.3, необходимо исходить из того, что каждая из сторон договора может обратиться в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства в том случае, если между сторонами не будет достигнуто согласие по возникшим в ходе исполнения договора спорным вопросам путем переговоров во внесудебном порядке.
При ином толковании указанного пункта договора, предложенном подателем жалобы, данный пункт не будет содержать установленного сторонами договорного условия, так как по своему содержанию будет лишь дублировать изложенную выше норму ст. 37 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 12.3 договора не предусматривает необходимость получения согласия второй стороны договора (ответчика) на передачу спора в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
В договоре однозначно определено, что местом нахождения объекта строительства является г. Уфа Республики Башкортостан. В силу указанного, довод подателя жалобы о фактическом отсутствии объекта долевого строительства судом апелляционной инстанции также отклоняется как не имеющий, по мнению суда, правового значения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.
Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела. Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В рассматриваемом случае иск заявлен о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 в связи с существенным нарушением условий договора. Таким образом, исковые требования предъявлены истцом исходя из договорных отношений.
В п. 1.2 договора указано место строительства объекта, что и является предметом договора: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы.
Также в соответствии с п. 3.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом. При этом в п. 13 договора указан юридический адрес застройщика: г. Уфа, ул. Мубарякова, 11/3, к. 1; расчетный счет: 40702810406000101027; банк: Башкирское ОСБ 8598 г. Уфа; ИНН 0274072913 (л. д. 15).
Таким образом, из условий договора следует и место исполнения обязательства участника долевого строительства по оплате.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора, что соответствует ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В настоящем случае основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-18781/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 18АП-13287/2010 ПО ДЕЛУ N А07-18781/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 18АП-13287/2010
Дело N А07-18781/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-18781/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Кручинина Н.Е.), без вызова сторон
установил:
закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - истец, ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ответчик, ООО "СДМ-Групп") о расторжении договора участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 N 27-08 (далее - договор участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДМ-групп девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "СДМ-групп девелопмент") (определение от 19.10.2010, л.д. 1-3).
15 ноября 2010 г. ООО "СДМ-Групп" подано ходатайство о передаче дела N А07-18781/2010 по подсудности (л. д. 33) в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2010 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СДМ-Групп" (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 N 27-08 установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан. По мнению подателя жалобы, п. 12.3 договора от 02.06.2009 N 27-08 подразумевает выражение согласия обеих сторон на передачу спора в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства. Между тем, ООО "СДМ-Групп" согласие на рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Башкортостан не давало, соглашение об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан между сторонами не заключалось. Податель жалобы также считает, что оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан также не имеется, поскольку объект долевого строительства отсутствует, а, следовательно, нет оснований для применения исключительной подсудности и к данному спору должны применяться общие правила подсудности. Кроме того, ООО "СДМ-Групп" полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что правила п. 1 ст. 38 АПК РФ не могут быть применены, поскольку требование о расторжении договора не может быть квалифицировано как иск о правах на недвижимое имущество. С учетом того, что местом государственной регистрации ООО "СДМ-Групп" является г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 35, ответчик считает, что настоящий иск относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.
От ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "СДМ-групп девелопмент" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. При этом жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" N 27-08 (л. д. 10-15), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дом - это многоквартирный, многоэтажный 4-х секционный монолит бетонный, утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском р-е г. Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенном застройщику на основании постановления главы администрации г. Уфы от 19.08.2005 N 4033 согласно договору аренды от 23.09.2005 N 1876-05.
09 сентября 2009 г. между ООО "СДМ-групп девелопмент" (цедент) и ООО "СДМ-Групп" (цессионарий) заключен договор цессии (л. д. 20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08.
08 сентября 2010 г. ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" направило в адрес ООО "СДМ-Групп" предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "СДМ-групп девелопмент", а именно ненадлежащим исполнением обязательства по оплате договора.
Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "СДМ-Групп", полагая, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в связи с тем, что местом государственной регистрации ООО "СДМ-Групп" является г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 35, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в порядке ст. 35 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения, изменяющего общие правила о подсудности, установленные АПК РФ. Суд первой инстанции отклонил довод ходатайства ООО "СДМ-Групп" о том, что формулировка договора подразумевает выражение согласия обеих сторон на обращение в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, указав при этом, что данный довод основан на неверном толковании условия договора о разрешении споров. Кроме того, суд указал, что отсутствие объекта долевого строительства также не является основанием для удовлетворения ходатайства, так как сторонами в договоре обозначено место его нахождения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Вместе с тем на основании в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 предусматривает, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
Довод подателя жалобы о том, что изложенный пункт договора подразумевает выражение согласия обеих сторон на передачу спора в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства, основан на неверном толковании указанного условия договора, на что верно указал суд первой инстанции.
Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании условия договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08, изложенного в п. 12.3, необходимо исходить из того, что каждая из сторон договора может обратиться в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства в том случае, если между сторонами не будет достигнуто согласие по возникшим в ходе исполнения договора спорным вопросам путем переговоров во внесудебном порядке.
При ином толковании указанного пункта договора, предложенном подателем жалобы, данный пункт не будет содержать установленного сторонами договорного условия, так как по своему содержанию будет лишь дублировать изложенную выше норму ст. 37 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 12.3 договора не предусматривает необходимость получения согласия второй стороны договора (ответчика) на передачу спора в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
В договоре однозначно определено, что местом нахождения объекта строительства является г. Уфа Республики Башкортостан. В силу указанного, довод подателя жалобы о фактическом отсутствии объекта долевого строительства судом апелляционной инстанции также отклоняется как не имеющий, по мнению суда, правового значения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.
Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела. Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В рассматриваемом случае иск заявлен о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 27-08 в связи с существенным нарушением условий договора. Таким образом, исковые требования предъявлены истцом исходя из договорных отношений.
В п. 1.2 договора указано место строительства объекта, что и является предметом договора: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы.
Также в соответствии с п. 3.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом. При этом в п. 13 договора указан юридический адрес застройщика: г. Уфа, ул. Мубарякова, 11/3, к. 1; расчетный счет: 40702810406000101027; банк: Башкирское ОСБ 8598 г. Уфа; ИНН 0274072913 (л. д. 15).
Таким образом, из условий договора следует и место исполнения обязательства участника долевого строительства по оплате.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора, что соответствует ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В настоящем случае основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-18781/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)