Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р.Ю. - С.М.Ю. на решение
Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С., к С.А.С., Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными, признании договора купли-продажи квартиры безденежной сделкой удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 апреля 2009 года между Т.А. и С.А.С. в отношении квартиры <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности С.А.С. на квартиру <адрес>.
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с С.М.Н. и Н.А. в солидарном порядке в пользу С.А.С. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 апреля 2009 года между Т.А. и С.А.С. в отношении квартиры <адрес>, безденежной сделкой отказать.
Взыскать с С.А.С. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева 10500 рублей за судебную экспертизу.
Взыскать с С.А.С. в пользу С.М.Н. 200 рублей в возмещение госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р.Ю. - С.М.Ю., С.М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Ш., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.Ю. обратился с иском к С.Ш. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что 23 декабря 2012 года умерла тетя С.С.Ю. - Т.Р., <...> года рождения, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры, по день смерти проживала и была зарегистрирована в этой квартире.
После смерти Т.Р. истец, являющийся ее племянником и наследником, обнаружил в почтовом ящике счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в котором собственником вышеуказанной квартиры указан С.Ш. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, где получил информацию, что собственником вышеуказанной квартиры является С.Ш.
Истец считает, что Т.Р. произвела отчуждение квартиры С.Ш. в момент, когда находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1980-х годов у Т.Р. стали наблюдаться психические отклонения, в 1999 году она была признана нетрудоспособной, ей установлена инвалидность второй группы. Т.Р. находилась на учете <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2012 года Т.Р. признана недееспособной.
Ссылаясь на то, что на основании статей 177 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению Т.Р. квартиры С.Ш. является недействительной и не влечет юридических последствий, истец просил признать недействительным зарегистрированное за С.Ш. право собственности на спорную квартиру.
После уточнения исковых требований истец просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 апреля 2009 года между Т.Р. и С.Ш., написанную Т.Р. 04 апреля 2009 года расписку о получении денег, также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на спорную квартиру.
В ходе разбирательства дела С.С.Ю. умер, производство по делу было приостановления до определения его правопреемников.
Согласно предоставленным нотариусом сведениям наследниками, принявшими наследство после смерти С.С.Ю., являются его супруга С.М.Н. и несовершеннолетний сын С.А., <данные изъяты> года рождения.
К участию в деле в качестве истцов определением суда были привлечены С.М.Н. и ее несовершеннолетний сын С.А.
Из наследственного дела к имуществу после смерти Т.Р. судом первой инстанции было установлено, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются С.С.Ю. и Н.Р.Ю.
Определением суда Н.Р.Ю. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе судебного разбирательства С.М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., уточнила исковые требования, просила признать недействительной и безденежной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 апреля 2009 года между Т.Р. и С.Ш., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик С.Ш. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Н.Р.Ю. - С.М.Ю., также по доверенности представляющая интересы С.М.Н., поддержала позицию С.М.Н.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Н.Р.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 апреля 2009 года между Т.Р. и С.Ш. в отношении спорной квартиры, безденежной сделкой, и в части взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки с С.М.Н. и Н.Р.Ю. в солидарном порядке в пользу С.Ш. <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что в ходе разбирательства дела установлено, что Т.Р. в момент заключения договора купли-продажи квартиры и написания расписки о получении <данные изъяты> рублей не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Близкие родственники, которые осуществляли уход за Т.Р., оказывали ей финансовую помощь, оплачивали счета по квартире, покупали продукты и лекарства, одежду, считают, что никакими денежными средствами, кроме своей пенсии Т.Р. не располагала. Ответчиком не было представлено доказательств, что денежные средства по договору купли-продажи от 04 апреля 2009 года Т.Р. были переданы. Также указывает, что ранее в 2007 году Т.Р. обращалась с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.Р.Ю. - С.М.Ю., С.М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
С.Ш. возражал доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Т.Р., <...> года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
По договору купли-продажи от 04 апреля 2009 года Т.Р. продала С.Ш. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей.
04 апреля 2009 года Т.Р. написала и передала С.Ш. расписку о получении от него <данные изъяты> рублей за проданную спорную квартиру.
После совершения сделки право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С.Ш.
Решением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2012 года, Т.Р. признана недееспособной.
23 декабря 2012 года Т.Р. умерла.
Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство после смерти Т.Р., являются ее племянники С.С.Ю. и Н.Р.Ю.
В ходе разбирательства дела с целью проверки доводов С.С.Ю. проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т.Р., согласно заключению которой, на момент подписания и составления договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2009 года и на момент написания расписки от 04 апреля 2009 года Т.Р. страдала хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида, в момент подписания 04 апреля 2009 года договора купли-продажи квартиры и на момент написания расписки от 04 апреля 2009 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 04 апреля 2009 года, заключенный между Т.Р. и С.Ш. в отношении спорной квартиры, является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во время заключения оспариваемого договора Т.Р. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договора купли-продажи от 04 апреля 2009 года недействительной сделкой является возврат сторон полученного по сделке.
Поскольку Т.Р. умерла и возврат спорной квартиры в ее собственность невозможен, то спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества Т.Р.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Т.Р. являются С.С.Ю. и Н.Р.Г.
Поскольку С.С.Ю. умер, то по его обязательствам отвечают его наследники. Наследниками, принявшими наследство после смерти С.С.Ю., являются С.М.Н. и их несовершеннолетний сын С.А.
Суд первой инстанции правильно указал, что с С.М.Н. и Н.Р.Г. в порядке применения последствий недействительности сделки в солидарном порядке в пользу С.Ш. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных С.Ш. Т.Р. по договору купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2009 год.
При этом, доводы С.М.Н. о безденежности договора купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2009 года, признаны несостоятельными, так как не были предоставлены достоверные и объективные доказательства, что Т.Р. не были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от С.Ш. за проданную квартиру. Составленная Т.Р. собственноручно расписка от 04 апреля 2009 года о получении от С.Ш. <данные изъяты> рублей за проданную спорную квартиру свидетельствует о том, что денежные средства были получены Т.Р., подлинность данной расписки сторонами не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о безденежности оспариваемого договора несостоятельны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, состояние Т.Р. в момент заключение оспариваемого договора указывает на порок воли в момент заключения сделки, но не исключает получение ею денежных средств и возможность их использования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5774/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5774/2014
Судья: Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р.Ю. - С.М.Ю. на решение
Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С., к С.А.С., Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными, признании договора купли-продажи квартиры безденежной сделкой удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 апреля 2009 года между Т.А. и С.А.С. в отношении квартиры <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности С.А.С. на квартиру <адрес>.
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с С.М.Н. и Н.А. в солидарном порядке в пользу С.А.С. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 апреля 2009 года между Т.А. и С.А.С. в отношении квартиры <адрес>, безденежной сделкой отказать.
Взыскать с С.А.С. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева 10500 рублей за судебную экспертизу.
Взыскать с С.А.С. в пользу С.М.Н. 200 рублей в возмещение госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р.Ю. - С.М.Ю., С.М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Ш., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.Ю. обратился с иском к С.Ш. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что 23 декабря 2012 года умерла тетя С.С.Ю. - Т.Р., <...> года рождения, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры, по день смерти проживала и была зарегистрирована в этой квартире.
После смерти Т.Р. истец, являющийся ее племянником и наследником, обнаружил в почтовом ящике счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в котором собственником вышеуказанной квартиры указан С.Ш. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, где получил информацию, что собственником вышеуказанной квартиры является С.Ш.
Истец считает, что Т.Р. произвела отчуждение квартиры С.Ш. в момент, когда находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1980-х годов у Т.Р. стали наблюдаться психические отклонения, в 1999 году она была признана нетрудоспособной, ей установлена инвалидность второй группы. Т.Р. находилась на учете <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2012 года Т.Р. признана недееспособной.
Ссылаясь на то, что на основании статей 177 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению Т.Р. квартиры С.Ш. является недействительной и не влечет юридических последствий, истец просил признать недействительным зарегистрированное за С.Ш. право собственности на спорную квартиру.
После уточнения исковых требований истец просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 апреля 2009 года между Т.Р. и С.Ш., написанную Т.Р. 04 апреля 2009 года расписку о получении денег, также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на спорную квартиру.
В ходе разбирательства дела С.С.Ю. умер, производство по делу было приостановления до определения его правопреемников.
Согласно предоставленным нотариусом сведениям наследниками, принявшими наследство после смерти С.С.Ю., являются его супруга С.М.Н. и несовершеннолетний сын С.А., <данные изъяты> года рождения.
К участию в деле в качестве истцов определением суда были привлечены С.М.Н. и ее несовершеннолетний сын С.А.
Из наследственного дела к имуществу после смерти Т.Р. судом первой инстанции было установлено, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются С.С.Ю. и Н.Р.Ю.
Определением суда Н.Р.Ю. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе судебного разбирательства С.М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., уточнила исковые требования, просила признать недействительной и безденежной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 апреля 2009 года между Т.Р. и С.Ш., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик С.Ш. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Н.Р.Ю. - С.М.Ю., также по доверенности представляющая интересы С.М.Н., поддержала позицию С.М.Н.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Н.Р.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 апреля 2009 года между Т.Р. и С.Ш. в отношении спорной квартиры, безденежной сделкой, и в части взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки с С.М.Н. и Н.Р.Ю. в солидарном порядке в пользу С.Ш. <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что в ходе разбирательства дела установлено, что Т.Р. в момент заключения договора купли-продажи квартиры и написания расписки о получении <данные изъяты> рублей не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Близкие родственники, которые осуществляли уход за Т.Р., оказывали ей финансовую помощь, оплачивали счета по квартире, покупали продукты и лекарства, одежду, считают, что никакими денежными средствами, кроме своей пенсии Т.Р. не располагала. Ответчиком не было представлено доказательств, что денежные средства по договору купли-продажи от 04 апреля 2009 года Т.Р. были переданы. Также указывает, что ранее в 2007 году Т.Р. обращалась с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.Р.Ю. - С.М.Ю., С.М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
С.Ш. возражал доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Т.Р., <...> года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
По договору купли-продажи от 04 апреля 2009 года Т.Р. продала С.Ш. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей.
04 апреля 2009 года Т.Р. написала и передала С.Ш. расписку о получении от него <данные изъяты> рублей за проданную спорную квартиру.
После совершения сделки право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С.Ш.
Решением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2012 года, Т.Р. признана недееспособной.
23 декабря 2012 года Т.Р. умерла.
Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство после смерти Т.Р., являются ее племянники С.С.Ю. и Н.Р.Ю.
В ходе разбирательства дела с целью проверки доводов С.С.Ю. проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т.Р., согласно заключению которой, на момент подписания и составления договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2009 года и на момент написания расписки от 04 апреля 2009 года Т.Р. страдала хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида, в момент подписания 04 апреля 2009 года договора купли-продажи квартиры и на момент написания расписки от 04 апреля 2009 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 04 апреля 2009 года, заключенный между Т.Р. и С.Ш. в отношении спорной квартиры, является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во время заключения оспариваемого договора Т.Р. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договора купли-продажи от 04 апреля 2009 года недействительной сделкой является возврат сторон полученного по сделке.
Поскольку Т.Р. умерла и возврат спорной квартиры в ее собственность невозможен, то спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества Т.Р.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Т.Р. являются С.С.Ю. и Н.Р.Г.
Поскольку С.С.Ю. умер, то по его обязательствам отвечают его наследники. Наследниками, принявшими наследство после смерти С.С.Ю., являются С.М.Н. и их несовершеннолетний сын С.А.
Суд первой инстанции правильно указал, что с С.М.Н. и Н.Р.Г. в порядке применения последствий недействительности сделки в солидарном порядке в пользу С.Ш. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных С.Ш. Т.Р. по договору купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2009 год.
При этом, доводы С.М.Н. о безденежности договора купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2009 года, признаны несостоятельными, так как не были предоставлены достоверные и объективные доказательства, что Т.Р. не были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от С.Ш. за проданную квартиру. Составленная Т.Р. собственноручно расписка от 04 апреля 2009 года о получении от С.Ш. <данные изъяты> рублей за проданную спорную квартиру свидетельствует о том, что денежные средства были получены Т.Р., подлинность данной расписки сторонами не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о безденежности оспариваемого договора несостоятельны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, состояние Т.Р. в момент заключение оспариваемого договора указывает на порок воли в момент заключения сделки, но не исключает получение ею денежных средств и возможность их использования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)