Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 57
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2013 года по делу по иску Д. к Ф. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Д.) с Ф., являющейся директором агентства недвижимости "<...>", действующей от лица продавца объекта недвижимого имущества ФИО, было заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимого имущества и внесен авансовый платеж в размере <...> рублей.
Стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в простой письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением предусмотрено, что в случае отказа заказчика от совершения сделки, невозможности или нежелании приобрести данный объект недвижимого имущества, неявки на сделку в согласованные сроки, денежные средства, полученные исполнителем, возврату не подлежат и остаются в распоряжении продавца.
Считает, что поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику требование о возврате аванса, однако до настоящего времени ответа на требование не получено, денежные средства в сумме <...> руб. не возвращены.
На основании изложенного просила суд взыскать с Ф. в свою пользу сумму предоплаты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Д. по ордеру адвокат Ларина Н.В. заявленные Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. по ордеру адвокат Прозоров С.М. позицию ответчика Ф. поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д. к Ф. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил, взыскал с Ф. в пользу Д. сумму предварительной оплаты в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. по ордеру адвоката Прозорова С.М., возражения представителя истца Д. по ордеру адвоката Лариной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д. (заказчиком), с одной стороны, и директором агентства недвижимости "<...>" Ф. (исполнителем), с другой стороны, действующей от лица продавца объекта недвижимого имущества ФИО (продавца), который, в свою очередь, действовал за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО, заключили соглашение об условиях приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик обязался приобрести в собственность объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу за <...> рублей (п. 1) и в счет обеспечения заключения сделки Д. передала Ф. авансовый платеж в размере <...> рублей (п. 2).
Стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоится в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в простой письменной форме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
При отказе заказчика от совершения сделки, невозможности или нежелании приобрести данный объект недвижимого имущества, неявки на сделку в согласованные сроки, денежные средства, полученные исполнителем, возврату не подлежат и остаются в распоряжении продавца (п. 5).
Во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Д. передала Ф. авансовый платеж в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.
Договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес> с участием истца, как покупателя данного объекта недвижимости, не заключен.
На требование Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы аванса в размере <...> руб. ответа до настоящего времени ответчиком не получено, денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере <...> рублей, переданные директору агентства недвижимости "<...>" Ф. в качестве авансового платежа в счет причитающейся с нее суммы <...> рублей, которая является ценой объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежит возврату истцу в связи с прекращением обязательств по соглашению об условиях приобретения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду незаключения основного договора купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО. Иные правовые основания для удержания денежной суммы отсутствуют. Доказательств того, что по вине истца Д. не была заключена указанная сделка, ответчиком Ф. в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием правовых оснований для удержания директором агентства недвижимости "<...>" полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Д. о взыскании с Ф. в ее пользу <...> рублей.
Поскольку требование Д. о возврате ответчиком денежной суммы не исполнено, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о наличии вины истца в уклонении от заключения договора купли-продажи жилого помещения не основаны на представленных суду доказательствах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что оспариваемая сумма передавалась истцом ответчику в качестве исполнения обязательства и в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ относится к другим способам, предусмотренным договором, не основан на законе и противоречит письменным материалам дела.
Из буквального содержания п. 2 соглашения о приобретении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере <...> рублей, переданная истцом ответчику, была поименована как "авансовый платеж, необходимый для оформления договорных обязательств с продавцов объекта недвижимого имущества, а также для обеспечения других обязательств".
Сведений о том, о каких обязательствах идет речь, соглашение не содержит.
Из данного пункта соглашения не следует, что денежная сумма в размере <...> рублей передана ответчику в обеспечение исполнения обязательств истца по приобретению квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что передача оспариваемой суммы являлась способом исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи указанного в соглашении жилого помещения, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ФИО, указанного в названном выше соглашении в качестве продавца объекта недвижимости, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала факт получения ею оспариваемой суммы и не заявляла о том, что эта сумма была ею кому-либо передана, в том числе ФИО. Напротив, в соглашении отражено, что оспариваемая сумма необходима для оформления договорных обязательств, то есть работы, выполняемой ответчиком.
Признавая доводы апеллянта в этой части несостоятельными, судебная коллегия также считает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что названное выше соглашения подписано только двумя сторонами, а именно истцом и ответчиком, подписи ФИО в нем не имеется.
При вынесении оспариваемого решения суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях ФИО, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, ни Ф., ни П. не имеют полномочий выступать в защиту интересов ФИО, в связи с чем их доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-162
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-162
Стр. 57
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2013 года по делу по иску Д. к Ф. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Д.) с Ф., являющейся директором агентства недвижимости "<...>", действующей от лица продавца объекта недвижимого имущества ФИО, было заключено соглашение об условиях приобретения объекта недвижимого имущества и внесен авансовый платеж в размере <...> рублей.
Стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в простой письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением предусмотрено, что в случае отказа заказчика от совершения сделки, невозможности или нежелании приобрести данный объект недвижимого имущества, неявки на сделку в согласованные сроки, денежные средства, полученные исполнителем, возврату не подлежат и остаются в распоряжении продавца.
Считает, что поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику требование о возврате аванса, однако до настоящего времени ответа на требование не получено, денежные средства в сумме <...> руб. не возвращены.
На основании изложенного просила суд взыскать с Ф. в свою пользу сумму предоплаты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Д. по ордеру адвокат Ларина Н.В. заявленные Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. по ордеру адвокат Прозоров С.М. позицию ответчика Ф. поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д. к Ф. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил, взыскал с Ф. в пользу Д. сумму предварительной оплаты в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ф. по ордеру адвоката Прозорова С.М., возражения представителя истца Д. по ордеру адвоката Лариной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д. (заказчиком), с одной стороны, и директором агентства недвижимости "<...>" Ф. (исполнителем), с другой стороны, действующей от лица продавца объекта недвижимого имущества ФИО (продавца), который, в свою очередь, действовал за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО и ФИО, заключили соглашение об условиях приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик обязался приобрести в собственность объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу за <...> рублей (п. 1) и в счет обеспечения заключения сделки Д. передала Ф. авансовый платеж в размере <...> рублей (п. 2).
Стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоится в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в простой письменной форме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
При отказе заказчика от совершения сделки, невозможности или нежелании приобрести данный объект недвижимого имущества, неявки на сделку в согласованные сроки, денежные средства, полученные исполнителем, возврату не подлежат и остаются в распоряжении продавца (п. 5).
Во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Д. передала Ф. авансовый платеж в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.
Договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес> с участием истца, как покупателя данного объекта недвижимости, не заключен.
На требование Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы аванса в размере <...> руб. ответа до настоящего времени ответчиком не получено, денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере <...> рублей, переданные директору агентства недвижимости "<...>" Ф. в качестве авансового платежа в счет причитающейся с нее суммы <...> рублей, которая является ценой объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежит возврату истцу в связи с прекращением обязательств по соглашению об условиях приобретения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду незаключения основного договора купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО. Иные правовые основания для удержания денежной суммы отсутствуют. Доказательств того, что по вине истца Д. не была заключена указанная сделка, ответчиком Ф. в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием правовых оснований для удержания директором агентства недвижимости "<...>" полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Д. о взыскании с Ф. в ее пользу <...> рублей.
Поскольку требование Д. о возврате ответчиком денежной суммы не исполнено, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о наличии вины истца в уклонении от заключения договора купли-продажи жилого помещения не основаны на представленных суду доказательствах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что оспариваемая сумма передавалась истцом ответчику в качестве исполнения обязательства и в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ относится к другим способам, предусмотренным договором, не основан на законе и противоречит письменным материалам дела.
Из буквального содержания п. 2 соглашения о приобретении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере <...> рублей, переданная истцом ответчику, была поименована как "авансовый платеж, необходимый для оформления договорных обязательств с продавцов объекта недвижимого имущества, а также для обеспечения других обязательств".
Сведений о том, о каких обязательствах идет речь, соглашение не содержит.
Из данного пункта соглашения не следует, что денежная сумма в размере <...> рублей передана ответчику в обеспечение исполнения обязательств истца по приобретению квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что передача оспариваемой суммы являлась способом исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи указанного в соглашении жилого помещения, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ФИО, указанного в названном выше соглашении в качестве продавца объекта недвижимости, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала факт получения ею оспариваемой суммы и не заявляла о том, что эта сумма была ею кому-либо передана, в том числе ФИО. Напротив, в соглашении отражено, что оспариваемая сумма необходима для оформления договорных обязательств, то есть работы, выполняемой ответчиком.
Признавая доводы апеллянта в этой части несостоятельными, судебная коллегия также считает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что названное выше соглашения подписано только двумя сторонами, а именно истцом и ответчиком, подписи ФИО в нем не имеется.
При вынесении оспариваемого решения суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях ФИО, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, ни Ф., ни П. не имеют полномочий выступать в защиту интересов ФИО, в связи с чем их доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)