Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.03.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 (судья Аринчехина А.Ю.) по делу N А58-4402/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 15, ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) к: 1 - Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 37-1, ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692), 2, 3 - гражданам Чувашовой Марине Александровне (г. Якутск) и Чувашову Сергею Анатольевичу (г. Якутск) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Черныш А.В. по доверенности от 24.02.2015, представителя первого ответчика Шайнуровой Л.А. по доверенности от 15.09.2014, представителя второго и третьего ответчиков Чистодеева Д.В. по доверенности от 26.08.2014, и
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - первый ответчик), гражданам Чувашовой Марине Александровне (второй ответчик), Чувашову Сергею Анатольевичу (третий ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 декабря 2014 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, представитель первого ответчика пояснил, что с жалобой истца согласен, представитель второго и третьего ответчиков пояснил, что полагает обжалуемое решением суда правильным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Окружная администрация города Якутска в лице ее Департамента имущественных отношений является учредителем первого ответчика - муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий".
В соответствии с частью 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по иску учредителя юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, является корпоративным спором и может быть рассмотрен арбитражным судом, в том числе и с участием физических лиц. Следовательно, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции за пределы своей компетенции не вышел.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между МУП "Агентство по развитию территорий" (застройщик) и Чувашовой Мариной Александровной, Чувашовым Сергеем Анатольевичем (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/01-386/19.29 от 02.08.2012 (по тексту - спорный договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта передать жилое помещение участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта. Стоимость создаваемого жилого помещения по договору составляет 2653530 руб. Дополнительным соглашением от 11.05.2012 стороны уточнил условия оплаты.
Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества предприятия.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец (крупная сделка), им не доказаны, нарушение прав истца оспариваемой сделкой не установлено, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности первого ответчика.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Как полагает апелляционный суд, статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которую ссылается истец, к спорным отношениям не применяется, поскольку договор долевого участия не является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным судом обстоятельствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу N А58-4402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 04АП-652/2015 ПО ДЕЛУ N А58-4402/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А58-4402/2014
Резолютивная часть объявлена 04.03.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 (судья Аринчехина А.Ю.) по делу N А58-4402/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 15, ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) к: 1 - Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 37-1, ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692), 2, 3 - гражданам Чувашовой Марине Александровне (г. Якутск) и Чувашову Сергею Анатольевичу (г. Якутск) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Черныш А.В. по доверенности от 24.02.2015, представителя первого ответчика Шайнуровой Л.А. по доверенности от 15.09.2014, представителя второго и третьего ответчиков Чистодеева Д.В. по доверенности от 26.08.2014, и
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - первый ответчик), гражданам Чувашовой Марине Александровне (второй ответчик), Чувашову Сергею Анатольевичу (третий ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 декабря 2014 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, представитель первого ответчика пояснил, что с жалобой истца согласен, представитель второго и третьего ответчиков пояснил, что полагает обжалуемое решением суда правильным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Окружная администрация города Якутска в лице ее Департамента имущественных отношений является учредителем первого ответчика - муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий".
В соответствии с частью 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по иску учредителя юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, является корпоративным спором и может быть рассмотрен арбитражным судом, в том числе и с участием физических лиц. Следовательно, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции за пределы своей компетенции не вышел.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между МУП "Агентство по развитию территорий" (застройщик) и Чувашовой Мариной Александровной, Чувашовым Сергеем Анатольевичем (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/01-386/19.29 от 02.08.2012 (по тексту - спорный договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта передать жилое помещение участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта. Стоимость создаваемого жилого помещения по договору составляет 2653530 руб. Дополнительным соглашением от 11.05.2012 стороны уточнил условия оплаты.
Заявляя требования, истец указал, что спорный договор является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества предприятия.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец (крупная сделка), им не доказаны, нарушение прав истца оспариваемой сделкой не установлено, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности первого ответчика.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Как полагает апелляционный суд, статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которую ссылается истец, к спорным отношениям не применяется, поскольку договор долевого участия не является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным судом обстоятельствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу N А58-4402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)