Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-101/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тиор" (ИНН 1655024170, ОГРН 1021602826145), г. Москва, об оспаривании решения и предписания,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 26.07.2013 по делу N 06-421/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тиор".
Решением от 08.04.2014 по делу N А65-101/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
Комитет в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.01.2012 N 02/21-пр антимонопольный орган провел плановую проверку по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган выявил, что Комитет (арендодатель) заключил с ЗАО "Тиор" (арендатор) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 7461-93, по которому арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 72,4 кв. м, находящиеся в собственности города Казани и расположенные по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, 56/11, для организации бытового обслуживания населения. Срок действия договора - до 29.12.2009 (менее одного года).
П.2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Приказом от 19.11.2012 N 02/637-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-421/2012 по признакам нарушения Комитетом и ЗАО "Тиор" ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в продлении указанного договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в действиях Комитета были установлены признаки нарушения ст. 15 Закона N 135-Ф3, выразившегося в незаконном предоставлении ЗАО "Тиор" муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
На момент проведения проверки собственником помещений являлось ЗАО "Тиор" на основании договора купли-продажи от 14.05.2010 N 061, заключенного без проведения конкурентных процедур, в связи с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 26.07.2013 по делу N 06-421/2012 о признании Комитета нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ (необоснованное создание преимущества ЗАО "Тиор" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 7461-93, что обеспечило обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды и продажи объектов муниципального нежилого фонда); рассмотрение дела по признакам нарушения Комитетом и ЗАО "Тиор" ст. 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом было прекращено. Также Комитету было выдано предписание от 26.07.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: в срок до 01.11.2013 принять меры по возврату имущества, переданного ЗАО "Тиор" по договору аренды от 01.01.2009 N 7461-93, а в дальнейшем переданного обществу в собственность по договору от 14.05.2010 N 061 с нарушением действующего законодательства, в муниципальную казну.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности Комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Между тем п. 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Таким образом, совершение любых сделок с государственным (муниципальным) имуществом, в том числе передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 20 Закона N 135-ФЗ орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
Доказательств, подтверждающих законность продления договора аренды с ЗАО "Тиор" по результатам торгов или согласования с антимонопольным органом предоставления этому хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал действия Комитета по предоставлению ЗАО "Тиор" муниципальной преференции путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда без соблюдения требований главы 5 Закона N 135-ФЗ нарушающими положения ст. 20 и п. 7 ч. 1 ст. 15 этого Закона.
ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 7461-93 ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" Закона N 135-ФЗ предусматривала, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, возобновление договора от 01.01.2009 N 7461-93 на неопределенный срок после истечения срока действия договора было невозможно в связи с вступлением в силу соответствующего закона.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
П.31 и 105 Правил N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Как уже указано, п. 2.5 договора от 01.01.2009 N 7461-93 содержит условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Этот пункт договора противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в ч. 1, 3.1 и 9 ст. 17.1 этого Закона случаев.
Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, действия Комитета по предоставлению хозяйствующему субъекту муниципального имущества после истечения срока действия договора аренды без проведения обязательных процедур, содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Поскольку ЗАО "Тиор" продолжало пользоваться муниципальным имуществом по истечении срока действия договора от 01.01.2009 N 7461-93, суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании Комитетом для ЗАО "Тиор" конкурентных преимуществ путем предоставления указанного имущества за пределами установленного договором срока, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Довод Комитета о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед которыми предоставлены преимущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Анализ приведенных норм права, в совокупности со ст. 447 ГК РФ, свидетельствует об установленном действующим законодательством запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение этого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, не требуется.
Довод Комитета о том, что ЗАО "Тиор", как субъект малого предпринимательства, имело право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в силу ч. 4 ст. 53 Закона N 135-Ф3, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Договор аренды от 01.01.2009 N 7461-93 заключен в результате проведения открытого конкурса 01.01.2009, тогда как указанная норма Закона предусматривает возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов только в отношений договоров, заключенных до 01.07.2008.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушение выразилось не в заключении договора аренды от 01.01.2009 N 7461-93 на новый срок, а в необоснованном создании преимущества для ЗАО "Тиор" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия этого договора без проведения торгов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-101/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А65-101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-101/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тиор" (ИНН 1655024170, ОГРН 1021602826145), г. Москва, об оспаривании решения и предписания,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 26.07.2013 по делу N 06-421/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тиор".
Решением от 08.04.2014 по делу N А65-101/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
Комитет в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.01.2012 N 02/21-пр антимонопольный орган провел плановую проверку по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган выявил, что Комитет (арендодатель) заключил с ЗАО "Тиор" (арендатор) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 7461-93, по которому арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 72,4 кв. м, находящиеся в собственности города Казани и расположенные по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, 56/11, для организации бытового обслуживания населения. Срок действия договора - до 29.12.2009 (менее одного года).
П.2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Приказом от 19.11.2012 N 02/637-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-421/2012 по признакам нарушения Комитетом и ЗАО "Тиор" ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в продлении указанного договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в действиях Комитета были установлены признаки нарушения ст. 15 Закона N 135-Ф3, выразившегося в незаконном предоставлении ЗАО "Тиор" муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
На момент проведения проверки собственником помещений являлось ЗАО "Тиор" на основании договора купли-продажи от 14.05.2010 N 061, заключенного без проведения конкурентных процедур, в связи с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 26.07.2013 по делу N 06-421/2012 о признании Комитета нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ (необоснованное создание преимущества ЗАО "Тиор" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 7461-93, что обеспечило обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды и продажи объектов муниципального нежилого фонда); рассмотрение дела по признакам нарушения Комитетом и ЗАО "Тиор" ст. 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом было прекращено. Также Комитету было выдано предписание от 26.07.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: в срок до 01.11.2013 принять меры по возврату имущества, переданного ЗАО "Тиор" по договору аренды от 01.01.2009 N 7461-93, а в дальнейшем переданного обществу в собственность по договору от 14.05.2010 N 061 с нарушением действующего законодательства, в муниципальную казну.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности Комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Между тем п. 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Таким образом, совершение любых сделок с государственным (муниципальным) имуществом, в том числе передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 20 Закона N 135-ФЗ орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
Доказательств, подтверждающих законность продления договора аренды с ЗАО "Тиор" по результатам торгов или согласования с антимонопольным органом предоставления этому хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал действия Комитета по предоставлению ЗАО "Тиор" муниципальной преференции путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда без соблюдения требований главы 5 Закона N 135-ФЗ нарушающими положения ст. 20 и п. 7 ч. 1 ст. 15 этого Закона.
ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 7461-93 ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" Закона N 135-ФЗ предусматривала, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, возобновление договора от 01.01.2009 N 7461-93 на неопределенный срок после истечения срока действия договора было невозможно в связи с вступлением в силу соответствующего закона.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
П.31 и 105 Правил N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Как уже указано, п. 2.5 договора от 01.01.2009 N 7461-93 содержит условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Этот пункт договора противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в ч. 1, 3.1 и 9 ст. 17.1 этого Закона случаев.
Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, действия Комитета по предоставлению хозяйствующему субъекту муниципального имущества после истечения срока действия договора аренды без проведения обязательных процедур, содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Поскольку ЗАО "Тиор" продолжало пользоваться муниципальным имуществом по истечении срока действия договора от 01.01.2009 N 7461-93, суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании Комитетом для ЗАО "Тиор" конкурентных преимуществ путем предоставления указанного имущества за пределами установленного договором срока, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Довод Комитета о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед которыми предоставлены преимущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Анализ приведенных норм права, в совокупности со ст. 447 ГК РФ, свидетельствует об установленном действующим законодательством запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение этого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, не требуется.
Довод Комитета о том, что ЗАО "Тиор", как субъект малого предпринимательства, имело право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в силу ч. 4 ст. 53 Закона N 135-Ф3, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Договор аренды от 01.01.2009 N 7461-93 заключен в результате проведения открытого конкурса 01.01.2009, тогда как указанная норма Закона предусматривает возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов только в отношений договоров, заключенных до 01.07.2008.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушение выразилось не в заключении договора аренды от 01.01.2009 N 7461-93 на новый срок, а в необоснованном создании преимущества для ЗАО "Тиор" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия этого договора без проведения торгов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)