Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.А.И. и дополнениям к ней представителя А.А.И. - К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2014 г. в сумме 386.160,87 долларов США, включая основной долг - 349.700,68 долларов США, проценты за пользование кредитом - 35.767,19 долларов США, пени - 693,00 доллара США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." судебные расходы в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 12.057.793 рублей (двенадцать миллионов пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N ** от 28 июля 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и А.А.И., с другой стороны, расторгнуть.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к А.А.И. о взыскании суммы долга, неуплаченных процентов и пени по кредитному договору в размере 386.160,87 долларов США, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **, находящуюся в собственности А.А.И., установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 347.958,40 долларов США, а также способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3.000 руб., расторжении кредитного договора N ** от 28.07.2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И.
В обоснование указала, что 28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А.А.И. заключен кредитный договор N **, согласно которому А.А.И. был предоставлен кредит в размере 400.000 долларов США, со сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 12,5% годовых. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности А.А.И.
28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И. заключен договор ипотеки N **, в соответствии с которым заемщик передал в залог (ипотеку) банку квартиру по указанному адресу. Ипотека должным образом зарегистрирована 08.08.2006, денежные средства в размере 400.000 долларов США были предоставлены заемщику.
27.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен основной договор купли-продажи. 14.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен договор об изменении договора купли-продажи в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27.12.2006 и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи, банк продал Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту А.А.И. 27.12.2006, с изменениями от 14.02.2007. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
За период с 28.07.2006 по 25.09.2014 А.А.И. оплатил в счет погашения основного долга сумму в размере 50.299,32 долларов США, в счет погашения процентов 340.852,71 долларов США и пени в размере 372,00 долларов США. Вместе с тем, за ним образовалась задолженность по возврату кредита, процентам за пользование кредитом и пени.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
А.А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель А.А.И., А.Р.Л., А.А.А., А.А.А. - К. суду пояснила, что ее доверитель готов заключить мировое соглашение с банком.
Третьи лица А.А.А., А.А.А., А.Р.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства телеграммами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установить новую начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: **, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель А.А.И. - К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражения на жалобу представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица А.А.А., А.А.А., А.Р.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав А.А.И. и представителя А.А.И., А.Р.Л., А.А.А., А.А.А. - К., поддержавших доводы жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 140, 309, 310, 317, 334, 348 - 349, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (первоначальный кредитор) и А.А.И. заключен кредитный договор N **, согласно которому А.А.И. банком был предоставлен кредит для капитального ремонта квартиры в размере 400.000 долларов США, со сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 12,5% годовых, а А.А.И. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно кредитному договору А.А.И. обязался 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4.544,56 долларов США.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств А.А.И. по кредитному договору является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности А.А.И.
28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И. заключен договор ипотеки N **. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.08.2006 за N **.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, составленной залогодателем 28.07.2006, и выдана банку.
27.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен основной договор купли-продажи.
14.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 1 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27.12.2006 и приложением N 1, банк продал Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту А.А.И.
27.12.2006, с изменениями от 14.12.2007, на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной новым залогодержателем является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.".
Суд указал, что в связи с продажей закладной, Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в силу закона является правопреемником банка по заключенному с А.А.И. кредитному договору и договору ипотеки.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** исполнил надлежащим образом, 08.08.2006 перечислил на личный счет А.А.И., открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), сумму в размере 400.000 долларов США.
А.А.И. обязательств надлежащим образом не исполнял, с августа 2013 года неоднократно допускал значительные просрочки платежей, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени, образовалась задолженность.
В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, 18.12.2013 истцом в адрес А.А.И. направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с момента получения требования и расторжении кредитного договора. Однако требование не было исполнено.
За период с 28.07.2006 по 25.09.2014 А.А.И. производил оплату в погашение кредита в сумме 50.299,32 долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 340.852,71 долларов США, оплату в погашение пени в размере 372 доллара США
Задолженность А.А.И. по кредитному договору по состоянию на 25.09.2014 составляет 386.160,87 долларов США, в том числе: 349.700,68 долларов США - задолженность по возврату кредита, 35.767,19 долларов США - задолженность по уплате процентов, 693 доллара США - задолженность по уплате пени.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности, не исполнены в полном объеме, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в пользу банка с ответчика и расторг кредитный договор.
Разрешая требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ, статей 50, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." была представлена независимая оценка заложенного имущества, с которой ответчик не согласился
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 по ходатайству А.А.И. и его представителя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "**".
Согласно заключению эксперта ООО "**" N 29-09-Е/14 от 05.09.2014 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 15.072.241 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта N 29-09-Е/14 от 05.09.2014, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере 12.057.793 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, А.А.И. представлено не было.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Однако таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вывод суда о взыскании суммы задолженности, в объявленном истцом размере, является правильным, доводами жалобы не опровергается.
Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества. Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, ходатайств о приобщении иных отчетов об оценке заложенного имущества не заявляли.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указание в жалобе, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает права банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 4.4.4. кредитного договора N ** от 28.07.2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И., кредитор вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (л.д. 40 - 45). А.А.И. подписал договор собственноручно и добровольно. Условия договора не оспаривал.
12.08.2009 А.А.И. направлено уведомление о продаже закладной, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (л.д. 165 - 168).
Таким образом, уступка банком прав по кредитному договору Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика и третьих лиц не принимал участия в судебном заседании при вынесении судом решения по существу, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2014 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика и третьих лиц - К., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку ответчик готов заключить мировое соглашение с банком.
В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о поданных ответчиком или его представителем замечаниях на протокол судебного заседания от 14.10.2014. Поскольку замечаний на протокол в установленный законом срок подано не было, оснований сомневаться в неполноте или неправильности ведения протокола у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. и дополнения к ней представителя А.А.И. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16538/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16538/2015
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.А.И. и дополнениям к ней представителя А.А.И. - К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2014 г. в сумме 386.160,87 долларов США, включая основной долг - 349.700,68 долларов США, проценты за пользование кредитом - 35.767,19 долларов США, пени - 693,00 доллара США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." судебные расходы в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 12.057.793 рублей (двенадцать миллионов пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N ** от 28 июля 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и А.А.И., с другой стороны, расторгнуть.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к А.А.И. о взыскании суммы долга, неуплаченных процентов и пени по кредитному договору в размере 386.160,87 долларов США, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **, находящуюся в собственности А.А.И., установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 347.958,40 долларов США, а также способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3.000 руб., расторжении кредитного договора N ** от 28.07.2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И.
В обоснование указала, что 28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А.А.И. заключен кредитный договор N **, согласно которому А.А.И. был предоставлен кредит в размере 400.000 долларов США, со сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 12,5% годовых. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности А.А.И.
28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И. заключен договор ипотеки N **, в соответствии с которым заемщик передал в залог (ипотеку) банку квартиру по указанному адресу. Ипотека должным образом зарегистрирована 08.08.2006, денежные средства в размере 400.000 долларов США были предоставлены заемщику.
27.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен основной договор купли-продажи. 14.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен договор об изменении договора купли-продажи в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27.12.2006 и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи, банк продал Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту А.А.И. 27.12.2006, с изменениями от 14.02.2007. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
За период с 28.07.2006 по 25.09.2014 А.А.И. оплатил в счет погашения основного долга сумму в размере 50.299,32 долларов США, в счет погашения процентов 340.852,71 долларов США и пени в размере 372,00 долларов США. Вместе с тем, за ним образовалась задолженность по возврату кредита, процентам за пользование кредитом и пени.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
А.А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель А.А.И., А.Р.Л., А.А.А., А.А.А. - К. суду пояснила, что ее доверитель готов заключить мировое соглашение с банком.
Третьи лица А.А.А., А.А.А., А.Р.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства телеграммами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установить новую начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: **, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель А.А.И. - К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражения на жалобу представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица А.А.А., А.А.А., А.Р.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав А.А.И. и представителя А.А.И., А.Р.Л., А.А.А., А.А.А. - К., поддержавших доводы жалобы, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 140, 309, 310, 317, 334, 348 - 349, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (первоначальный кредитор) и А.А.И. заключен кредитный договор N **, согласно которому А.А.И. банком был предоставлен кредит для капитального ремонта квартиры в размере 400.000 долларов США, со сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 12,5% годовых, а А.А.И. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно кредитному договору А.А.И. обязался 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4.544,56 долларов США.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств А.А.И. по кредитному договору является удостоверенная закладной ипотека квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности А.А.И.
28.07.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И. заключен договор ипотеки N **. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.08.2006 за N **.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной, составленной залогодателем 28.07.2006, и выдана банку.
27.12.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." заключен основной договор купли-продажи.
14.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 1 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27.12.2006 и приложением N 1, банк продал Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту А.А.И.
27.12.2006, с изменениями от 14.12.2007, на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной новым залогодержателем является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.".
Суд указал, что в связи с продажей закладной, Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в силу закона является правопреемником банка по заключенному с А.А.И. кредитному договору и договору ипотеки.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** исполнил надлежащим образом, 08.08.2006 перечислил на личный счет А.А.И., открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), сумму в размере 400.000 долларов США.
А.А.И. обязательств надлежащим образом не исполнял, с августа 2013 года неоднократно допускал значительные просрочки платежей, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени, образовалась задолженность.
В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, 18.12.2013 истцом в адрес А.А.И. направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с момента получения требования и расторжении кредитного договора. Однако требование не было исполнено.
За период с 28.07.2006 по 25.09.2014 А.А.И. производил оплату в погашение кредита в сумме 50.299,32 долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере 340.852,71 долларов США, оплату в погашение пени в размере 372 доллара США
Задолженность А.А.И. по кредитному договору по состоянию на 25.09.2014 составляет 386.160,87 долларов США, в том числе: 349.700,68 долларов США - задолженность по возврату кредита, 35.767,19 долларов США - задолженность по уплате процентов, 693 доллара США - задолженность по уплате пени.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности, не исполнены в полном объеме, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в пользу банка с ответчика и расторг кредитный договор.
Разрешая требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ, статей 50, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." была представлена независимая оценка заложенного имущества, с которой ответчик не согласился
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 по ходатайству А.А.И. и его представителя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "**".
Согласно заключению эксперта ООО "**" N 29-09-Е/14 от 05.09.2014 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 15.072.241 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта N 29-09-Е/14 от 05.09.2014, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере 12.057.793 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, А.А.И. представлено не было.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Однако таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вывод суда о взыскании суммы задолженности, в объявленном истцом размере, является правильным, доводами жалобы не опровергается.
Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке доводы жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества. Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, ходатайств о приобщении иных отчетов об оценке заложенного имущества не заявляли.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указание в жалобе, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает права банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 4.4.4. кредитного договора N ** от 28.07.2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.А.И., кредитор вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (л.д. 40 - 45). А.А.И. подписал договор собственноручно и добровольно. Условия договора не оспаривал.
12.08.2009 А.А.И. направлено уведомление о продаже закладной, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (л.д. 165 - 168).
Таким образом, уступка банком прав по кредитному договору Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика и третьих лиц не принимал участия в судебном заседании при вынесении судом решения по существу, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2014 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика и третьих лиц - К., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку ответчик готов заключить мировое соглашение с банком.
В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о поданных ответчиком или его представителем замечаниях на протокол судебного заседания от 14.10.2014. Поскольку замечаний на протокол в установленный законом срок подано не было, оснований сомневаться в неполноте или неправильности ведения протокола у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И. и дополнения к ней представителя А.А.И. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)