Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-17981/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании неосновательного обогащения
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - общество) о взыскании 4 557 419 рублей 54 копеек задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 16.06.2006 N 12-10/01 (далее - договор аренды), а также 6 338 570 рублей 49 копеек пеней.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 21 917 500 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в размере произведенных затрат по выполнению ремонтно-реставрационных работ, 5 027 783 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2010 по 01.02.2013; 15 093 123 рублей 32 копеек произведенных до мая 2010 года арендных платежей, 3 462 299 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2010 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, требования агентства частично удовлетворены: с общества взыскано 4 557 419 рублей 54 копейки задолженности по арендной плате; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Требования общества частично удовлетворены: с учреждения взыскано 21 917 500 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 5 027 783 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 22 387 863 рубля 85 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора в части взыскания с него 21 917 500 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 5 027 783 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учреждение не согласно с взысканием с него суммы неосновательного обогащения в размере предусмотренных договором аренды затрат по выполнению ремонтно-реставрационных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2010 по 01.02.2013.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив выполнение предусмотренных договором аренды ремонтно-реставрационных работ на спорную сумму и факт досрочного прекращения договора аренды в отсутствие компенсации указанных расходов, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что понесенные обществом затраты на ремонтно-реставрационные работы являются неосновательным обогащением учреждения и подлежат взысканию с последнего.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда арендодатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств (21.04.2010).
Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17981/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2014 N ВАС-2802/14 ПО ДЕЛУ N А40-17981/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N ВАС-2802/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-17981/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании неосновательного обогащения
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - общество) о взыскании 4 557 419 рублей 54 копеек задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 16.06.2006 N 12-10/01 (далее - договор аренды), а также 6 338 570 рублей 49 копеек пеней.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 21 917 500 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в размере произведенных затрат по выполнению ремонтно-реставрационных работ, 5 027 783 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2010 по 01.02.2013; 15 093 123 рублей 32 копеек произведенных до мая 2010 года арендных платежей, 3 462 299 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2010 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, требования агентства частично удовлетворены: с общества взыскано 4 557 419 рублей 54 копейки задолженности по арендной плате; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Требования общества частично удовлетворены: с учреждения взыскано 21 917 500 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 5 027 783 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 22 387 863 рубля 85 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора в части взыскания с него 21 917 500 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 5 027 783 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учреждение не согласно с взысканием с него суммы неосновательного обогащения в размере предусмотренных договором аренды затрат по выполнению ремонтно-реставрационных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2010 по 01.02.2013.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив выполнение предусмотренных договором аренды ремонтно-реставрационных работ на спорную сумму и факт досрочного прекращения договора аренды в отсутствие компенсации указанных расходов, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что понесенные обществом затраты на ремонтно-реставрационные работы являются неосновательным обогащением учреждения и подлежат взысканию с последнего.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда арендодатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств (21.04.2010).
Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17981/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)