Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Павленко{ }Т.А. Дело{ }N{ }44г-278/13{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т. гражданское дело по иску Т. и Б.М. к Р. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
Т. и Б.М. обратились в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу...
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являлись сособственниками указанной квартиры в следующих долях: Т. и несовершеннолетний Б.А. по 1/4 доли квартиры, Б.М. - 2/4 доли. 6 февраля 2012 г. Т. и Б.М. подарили принадлежащие им доли квартиры Р. В результате данной сделки собственниками вышеуказанной двухкомнатной квартиры стали Р. (3/4 доли) и несовершеннолетний Б.А. (1/4 доли). Однако у них не было намерений передавать в дар Р. квартиру, являющуюся их единственным местом жительства. Р. обязался дать в долг Б.М. денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, на которую они намеревались приобрести жилое помещение в г. Красноармейске, а договор дарения обеспечивал лишь исполнение обязательств по возврату долга без намерения создать правовые последствия по сделке.
Ответчик Р. исковые требования не признал.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении требований Т. и Б.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить судебные постановления.
5 сентября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 28 октября 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя. Полагая нарушенными охраняемые права и законные интересы несовершеннолетнего Б.А. обжалуемыми судебными постановлениями, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 15.10.2001 года на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации спорная двухкомнатная квартира, перешла в собственность Т. ее дочери Б.М., внуку Б.А., 29.02.2000 года рождения.
6 февраля 2012 года Т. и Б.М. заключили с Р. договор дарения принадлежащих им на праве собственности долей указанной квартиры.
Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 год собственниками спорной двухкомнатной квартиры являются: Р. (3/4 доли) и несовершеннолетний Б.А. (1/4 доли).
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исходил из того, что истцы, являясь собственниками 3/4 долей квартиры, были вправе распорядиться ими по своему усмотрению, права несовершеннолетнего Б.А. при этом не нарушены ввиду сохранения за ним права собственности на 1/4 доли квартиры.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Исходя из смысла ст. ст. 33, 36 ГК РФ, опекуны, попечители несовершеннолетних должны оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, защищать их права и интересы.
Из материалов дела следует, что вопрос о возможности разрешения Т. и Б.М. дарения принадлежащих им долей в квартире и о том, будет ли это отвечать интересам несовершеннолетнего Б.А., являющегося инвалидом, органом опеки и попечительства не рассматривался.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что оспариваемая сделка, совершенная без согласия органа опеки и попечительства, существенно нарушает интересы и права несовершеннолетнего Б.А. Так, до заключения договора дарения он как член семьи собственника имел право пользоваться всей квартирой, после вселения Р. в квартиру, Б.А. не сможет реализовать свое право на проживание и пользование жилым помещением в том объеме, в котором он пользовался до совершения сделки.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми, однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ их не установил.
Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суд РФ по п. 4 ст. 292 ГК РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суд РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, ни нормы ст. ст. 33, 37 ГК РФ, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 504 ПО ДЕЛУ N 44Г-278/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 504
Судья:{ }Павленко{ }Т.А. Дело{ }N{ }44г-278/13{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т. гражданское дело по иску Т. и Б.М. к Р. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
Т. и Б.М. обратились в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу...
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являлись сособственниками указанной квартиры в следующих долях: Т. и несовершеннолетний Б.А. по 1/4 доли квартиры, Б.М. - 2/4 доли. 6 февраля 2012 г. Т. и Б.М. подарили принадлежащие им доли квартиры Р. В результате данной сделки собственниками вышеуказанной двухкомнатной квартиры стали Р. (3/4 доли) и несовершеннолетний Б.А. (1/4 доли). Однако у них не было намерений передавать в дар Р. квартиру, являющуюся их единственным местом жительства. Р. обязался дать в долг Б.М. денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, на которую они намеревались приобрести жилое помещение в г. Красноармейске, а договор дарения обеспечивал лишь исполнение обязательств по возврату долга без намерения создать правовые последствия по сделке.
Ответчик Р. исковые требования не признал.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении требований Т. и Б.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить судебные постановления.
5 сентября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 28 октября 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя. Полагая нарушенными охраняемые права и законные интересы несовершеннолетнего Б.А. обжалуемыми судебными постановлениями, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 15.10.2001 года на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации спорная двухкомнатная квартира, перешла в собственность Т. ее дочери Б.М., внуку Б.А., 29.02.2000 года рождения.
6 февраля 2012 года Т. и Б.М. заключили с Р. договор дарения принадлежащих им на праве собственности долей указанной квартиры.
Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 год собственниками спорной двухкомнатной квартиры являются: Р. (3/4 доли) и несовершеннолетний Б.А. (1/4 доли).
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исходил из того, что истцы, являясь собственниками 3/4 долей квартиры, были вправе распорядиться ими по своему усмотрению, права несовершеннолетнего Б.А. при этом не нарушены ввиду сохранения за ним права собственности на 1/4 доли квартиры.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование, по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Исходя из смысла ст. ст. 33, 36 ГК РФ, опекуны, попечители несовершеннолетних должны оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, защищать их права и интересы.
Из материалов дела следует, что вопрос о возможности разрешения Т. и Б.М. дарения принадлежащих им долей в квартире и о том, будет ли это отвечать интересам несовершеннолетнего Б.А., являющегося инвалидом, органом опеки и попечительства не рассматривался.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что оспариваемая сделка, совершенная без согласия органа опеки и попечительства, существенно нарушает интересы и права несовершеннолетнего Б.А. Так, до заключения договора дарения он как член семьи собственника имел право пользоваться всей квартирой, после вселения Р. в квартиру, Б.А. не сможет реализовать свое право на проживание и пользование жилым помещением в том объеме, в котором он пользовался до совершения сделки.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми, однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ их не установил.
Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суд РФ по п. 4 ст. 292 ГК РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суд РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, ни нормы ст. ст. 33, 37 ГК РФ, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)