Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Калакутина Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-8958/2004 (судья Соколова И.А.), при участии от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (удостоверение, доверенность от 29.07.2009), от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения"- Камалетдинова А.М. (паспорт, доверенность от 30.09.2009), от конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича - Камалетдинова А.М. (паспорт, доверенность от 26.06.2009), от арбитражного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны - Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2009),
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Калакутин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Зиминой Людмиле Николаевне (далее - Зимина Л.Н., ответчик) об обязании Зимину Л.Н. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф. в месте нахождения должника или по любому предложенному ответчиком адресу следующие документы: договоры уступки от 04.05.2009 и N 1 от 25.05.2009 между ОАО "Челябинскрегионгаз" и ЗАО "ММЗ", инвентаризационные ведомости к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2008, документы, использованные для восстановления результатов инвентаризации согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 02.09.2009 и приказы N 14/2 от 21.07.2009 и на основании которых составлены инвентаризационные описи, дубликат плана приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения (оригинал), журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период до 01.09.2009, входящая и исходящая корреспонденция за период до 01.09.2009, реестр текущей кредиторской задолженности (о наличии данного документа конкурсный управляющий Зимина Л.Н. сообщила на собрании кредиторов от 11.09.2009), реестр дебиторской задолженности с указанием даты возникновения и приложением документов, подтверждающих задолженность, сводный отчет хранителя ООО "СК Сезам плюс" по состоянию на 01.07.2008, трудовые договоры с работниками ОАО "Металлургмаш", приказы о приеме и увольнении работников ОАО "Металлургмаш" и иные приказы, изданные за период с 11.03.2008 по 14.09.2009, первичные бухгалтерские документы за период по 3 квартал 2008 года включительно, накладные и иные документы на вывоз имущества с территории ОАО "Металлургмаш" за период с 04.07.2008 по 14.09.2009, перечень имущества, права на которое заявлено третьими лицами и в отношении которого есть подтверждение его изготовления до 2005 года с указанием данных о специалистах, давших такое заключение. Обязать Зимину Л.Н. исполнить обязанность по передаче данных бухгалтерского учета за период с 04.02.2008 в формате программы "1С-предприятие" или ином цифровом формате в месте нахождения должника или любом предложенном Зиминой Л.Н. месте.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2010 (резолютивная часть определения от 28.12.2009) в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф. просит определение суда отменить и удовлетворить требования, обязать Зимину Л.Н. передать следующие документы: инвентаризационные ведомости к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 20.09.2008, входящую и исходящую корреспонденцию за период до 01.09.2009, трудовые договоры с работниками ОАО "Металлургмаш", приказы о приеме и увольнении работников ОАО "Металлургмаш" и иные приказы, изданные за период с 11.03.2008 по 14.09.2009, первичные бухгалтерские документы за период по 3 квартал 2008 года включительно, накладные и иные документы на вывоз имущества с территории ОАО "Металлургмаш" за период с 04.07.2008 по 14.09.2009.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. Зимина Л.Н. утверждает, что инвентаризационные ведомости к протоколу заседания комиссии от 29.09.2008 и другие документы переданы ею в ЗАО "ГРУ". Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-25971/2008-27-335/45/2-365 в удовлетворении иска ОАО "Металлургмаш" к ЗАО "ГРУ" об истребовании документов отказано. Суд не разрешил вопрос об истребовании трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении и иных приказов за период с 11.03.2008 по 14.09.2009. Представитель Зиминой Л.Н. ссылался на передачу данных документов Калакутину Ю.Ф., однако доказательств данного обстоятельства в дело не представлено. В отзыве Зимина Л.Н. указывает, что документы по отгрузке товара отсутствуют, так как имущество с завода не отчуждалось. Это утверждение противоречит инструкции о пропускном режиме (пункт 5.3), утвержденной самой Зиминой Л.Н. При рассмотрении дела N А76-38281/2009-20-421 представителем Зиминой Л.Н. были представлены оригиналы документов на вывоз имущества с территории завода в мае 2009 года в адрес ООО "Строй Арсенал". Суд не разрешил вопрос об истребовании исходящей и входящей корреспонденции за период до 01.09.2009. Суд не разрешил вопрос о данных бухгалтерского учета за период до 4 квартала 2008 года в формате "1С Предприятие". Зимина Л.Н. утверждает, что бухгалтерский учет утерян ЗАО "ГРУ", однако, при рассмотрении дела А76-26713/08-10-675/191 и дела N А76-27881/2008-12-692/109 Зиминой Л.Н. представлены распечатки актов сверок, составленные по состоянию на 01.01.2009. Вопреки утверждениям Зиминой Л.Н. электронная база имеется и не утеряна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ФНС России и Зиминой Л.Н. и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Калакутина Ю.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 между ОАО "Металлургмаш" и ОАО "ЮУМЗ" по договору аренды нежилого помещения N Ю-52/2007 от 01.05.2007, акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 между ОАО "Металлургмаш" и ОАО "ЮУМЗ" по договору аренды нежилого помещения N Ю-52/2007 от 01.05.2007 (переменная часть), акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 по договору аренды нежилого имущества N Ю-109/ММ-26/2007 от 25.12.2007, акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 по договору аренды нежилого имущества N Ю-109/ММ-25/2007 от 25.12.2007, договор взаимных расчетов на 01.01.2009 по договору аренды N Ю-51/2007 от 30.04.2007, акт сверки взаимозачетов от 31.12.2009, инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО "Металлургмаш" от 03.09.2008, ходатайство ОАО "Металлургмаш" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представителем арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-38281/2009, искового заявления от 13.07.2008, протоколов N 9 от 29.12.2008, от 28.11.2008, от 30.01.2009, актов приема-передачи документов от Зиминой Л.Н. Калакутину Ю.Ф. от 01.10.2009 и 12.10.2009.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в приобщении названных документов отказано, поскольку причины не представления документов в суд первой инстанции не признаны судом уважительными (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела следующие документы: акт приема-передачи документации N 5 от 01.10.2009, акт приема-передачи N 7 от 12.10.2009, акт приема-передачи N 13, 14, 15, 26 от 01.10.2009, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в подтверждение передачи документации от арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф.
Представитель ФНС России апелляционную жалобу считает обоснованной, так как часть истребуемой документации имеется в материалах дела, у уполномоченного органа, а часть, как полагает, находится у бывшего конкурсного управляющего Зиминой Л.Н.
Представитель Зиминой Л.Н. считает определение суда от 12.01.2010 законным и обоснованным, так как вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф., первичные бухгалтерские документы утеряны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей арбитражных управляющих Калакутина Ю.Ф. и Зиминой Л.Н., ФНС России, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 25.05.2009 Калакутин Ю.Ф. определением суда был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш". Этим же определением Зимина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш".
Поскольку в октябре 2009 года конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф. передана не вся документация от Зиминой Л.Н., Калакутин Ю.Ф. обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш" Калакутиным Ю.Ф. факта наличия истребуемых документов у ответчика.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования являются правомерным.
Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, действия арбитражного управляющего подразумеваются как добросовестные, пока не доказано иное.
Конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф., заявив требование к Зиминой Л.Н., ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в котором говорится, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из буквального смысла названной нормы следует, что обязанность по передаче документов возникает с момента открытия конкурсного производства и распространяется она на руководителей должника до даты открытия конкурсного производства.
В настоящем же случае, требования заявителя не могут быть основаны на данной норме, поскольку конкурсное производство уже введено.
Следовательно, правовых оснований для обязания Зиминой Л.Н. передать какие-либо документы у суда не имеется.
Действия арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве должны быть разумными и в интересах должника.
Требуя обязать передать те или иные документы, конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф., в первую очередь, должен доказать, что истребуемые им документы имеются у ответчика на момент рассмотрения требования и незаконно им удерживаются.
Как следует из отзыва ответчика (л.д. 116 т. 1), истребуемые документы у ответчика отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Принимая во внимание положения, в том числе статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности заявителем требований.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш"Калакутина Ю.Ф. в отношении инвентаризационных описей к протоколу от 29.09.2008 со ссылкой на решение суда по делу N А76-25971/2008-27-335/45/2-265 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из отзыва Зиминой Л.Н. следует, что данные ведомости отсутствуют, ввиду отсутствия необходимости длительного хранения. Отсутствие данных документов подтверждает и названное заявителем решение суда.
Доводы заявителя в отношении трудовых договоров также судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из отзыва ответчика, данные документы переданы Калакутину Ю.Ф. В деле имеется акт передачи от 28.12.2009, из которого следует, что передано трудовое соглашение с Гусевым С.Ю. на 1 листе. Доказательств наличия иных договоров заявителем не представлено, а ответчиком не признано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Зиминой Л.Н. представлены акты приема передачи от 01.10.2009 и 12.10.2009, имеющиеся у заявителя, из которых усматривается, что ответчиком были переданы заявителю трудовые договоры, приказы на прием и увольнение работников. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче Зиминой Л.Н. всех имеющихся у нее документов. В свою очередь, заявитель не указал какие конкретно документы им истребуются и в отношении каких конкретно работников. Сведения об удержании истребуемых документов Зиминой Л.Н. в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя в отношении не передачи документов по отгрузке имущества с территории ОАО "Металлургмаш" со ссылкой на инструкцию (пункт 5.3.), утвержденной Зиминой Л.Н., и решение суда по делу N А76-38281/2009-20-421 судом отклоняются ввиду отсутствия в деле названного решения как доказательства доводов заявителя, отсутствия инструкции в подтверждение доводов. Кроме того, утверждение инструкции не свидетельствует безусловно о факте вывоза имущества. Данные доводы заявителя основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.
В отношении журнала исходящей и входящей корреспонденции следует отметить, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку в отзыве ответчика указано на отсутствие таких документов. Доказательств иного суду не представлено.
В отношении бухгалтерских документов до 4-го квартала 2008 года заявителем не представлено доказательств, что такие документы есть у ответчика. В отзыве на требование ответчик указывает, что бухгалтерская документация по 3 квартал включительно находится в ЗАО "ГРУ", что означает отсутствие данной документации у ответчика. Конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш"Калакутин Ю.Ф. утверждает, что данная документация есть у ответчика, ссылаясь на отказ в иске, предъявленном ранее к ЗАО "ГРУ". Однако следует отметить, что отказ в иске к ЗАО "ГРУ" не может свидетельствовать о наличии спорных документов у Зиминой Л.Н. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на доказательства- решения суда по делам N А76-26713/08-10-675/191 и N А76-27881/2008-12-692/109, которые в настоящем деле отсутствую. В связи с чем, невозможно сделать вывод о недостоверности отрицательной позиции ответчика, а заявителем иное не доказано.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Калакутина Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 18АП-1398/2010 ПО ДЕЛУ N А76-8958/2004
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 18АП-1398/2010
Дело N А76-8958/2004
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Калакутина Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-8958/2004 (судья Соколова И.А.), при участии от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (удостоверение, доверенность от 29.07.2009), от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения"- Камалетдинова А.М. (паспорт, доверенность от 30.09.2009), от конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича - Камалетдинова А.М. (паспорт, доверенность от 26.06.2009), от арбитражного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны - Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2009),
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Калакутин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Зиминой Людмиле Николаевне (далее - Зимина Л.Н., ответчик) об обязании Зимину Л.Н. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф. в месте нахождения должника или по любому предложенному ответчиком адресу следующие документы: договоры уступки от 04.05.2009 и N 1 от 25.05.2009 между ОАО "Челябинскрегионгаз" и ЗАО "ММЗ", инвентаризационные ведомости к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 29.09.2008, документы, использованные для восстановления результатов инвентаризации согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 02.09.2009 и приказы N 14/2 от 21.07.2009 и на основании которых составлены инвентаризационные описи, дубликат плана приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения (оригинал), журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период до 01.09.2009, входящая и исходящая корреспонденция за период до 01.09.2009, реестр текущей кредиторской задолженности (о наличии данного документа конкурсный управляющий Зимина Л.Н. сообщила на собрании кредиторов от 11.09.2009), реестр дебиторской задолженности с указанием даты возникновения и приложением документов, подтверждающих задолженность, сводный отчет хранителя ООО "СК Сезам плюс" по состоянию на 01.07.2008, трудовые договоры с работниками ОАО "Металлургмаш", приказы о приеме и увольнении работников ОАО "Металлургмаш" и иные приказы, изданные за период с 11.03.2008 по 14.09.2009, первичные бухгалтерские документы за период по 3 квартал 2008 года включительно, накладные и иные документы на вывоз имущества с территории ОАО "Металлургмаш" за период с 04.07.2008 по 14.09.2009, перечень имущества, права на которое заявлено третьими лицами и в отношении которого есть подтверждение его изготовления до 2005 года с указанием данных о специалистах, давших такое заключение. Обязать Зимину Л.Н. исполнить обязанность по передаче данных бухгалтерского учета за период с 04.02.2008 в формате программы "1С-предприятие" или ином цифровом формате в месте нахождения должника или любом предложенном Зиминой Л.Н. месте.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2010 (резолютивная часть определения от 28.12.2009) в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф. просит определение суда отменить и удовлетворить требования, обязать Зимину Л.Н. передать следующие документы: инвентаризационные ведомости к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 20.09.2008, входящую и исходящую корреспонденцию за период до 01.09.2009, трудовые договоры с работниками ОАО "Металлургмаш", приказы о приеме и увольнении работников ОАО "Металлургмаш" и иные приказы, изданные за период с 11.03.2008 по 14.09.2009, первичные бухгалтерские документы за период по 3 квартал 2008 года включительно, накладные и иные документы на вывоз имущества с территории ОАО "Металлургмаш" за период с 04.07.2008 по 14.09.2009.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. Зимина Л.Н. утверждает, что инвентаризационные ведомости к протоколу заседания комиссии от 29.09.2008 и другие документы переданы ею в ЗАО "ГРУ". Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-25971/2008-27-335/45/2-365 в удовлетворении иска ОАО "Металлургмаш" к ЗАО "ГРУ" об истребовании документов отказано. Суд не разрешил вопрос об истребовании трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении и иных приказов за период с 11.03.2008 по 14.09.2009. Представитель Зиминой Л.Н. ссылался на передачу данных документов Калакутину Ю.Ф., однако доказательств данного обстоятельства в дело не представлено. В отзыве Зимина Л.Н. указывает, что документы по отгрузке товара отсутствуют, так как имущество с завода не отчуждалось. Это утверждение противоречит инструкции о пропускном режиме (пункт 5.3), утвержденной самой Зиминой Л.Н. При рассмотрении дела N А76-38281/2009-20-421 представителем Зиминой Л.Н. были представлены оригиналы документов на вывоз имущества с территории завода в мае 2009 года в адрес ООО "Строй Арсенал". Суд не разрешил вопрос об истребовании исходящей и входящей корреспонденции за период до 01.09.2009. Суд не разрешил вопрос о данных бухгалтерского учета за период до 4 квартала 2008 года в формате "1С Предприятие". Зимина Л.Н. утверждает, что бухгалтерский учет утерян ЗАО "ГРУ", однако, при рассмотрении дела А76-26713/08-10-675/191 и дела N А76-27881/2008-12-692/109 Зиминой Л.Н. представлены распечатки актов сверок, составленные по состоянию на 01.01.2009. Вопреки утверждениям Зиминой Л.Н. электронная база имеется и не утеряна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ФНС России и Зиминой Л.Н. и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Калакутина Ю.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 между ОАО "Металлургмаш" и ОАО "ЮУМЗ" по договору аренды нежилого помещения N Ю-52/2007 от 01.05.2007, акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 между ОАО "Металлургмаш" и ОАО "ЮУМЗ" по договору аренды нежилого помещения N Ю-52/2007 от 01.05.2007 (переменная часть), акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 по договору аренды нежилого имущества N Ю-109/ММ-26/2007 от 25.12.2007, акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 по договору аренды нежилого имущества N Ю-109/ММ-25/2007 от 25.12.2007, договор взаимных расчетов на 01.01.2009 по договору аренды N Ю-51/2007 от 30.04.2007, акт сверки взаимозачетов от 31.12.2009, инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО "Металлургмаш" от 03.09.2008, ходатайство ОАО "Металлургмаш" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представителем арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-38281/2009, искового заявления от 13.07.2008, протоколов N 9 от 29.12.2008, от 28.11.2008, от 30.01.2009, актов приема-передачи документов от Зиминой Л.Н. Калакутину Ю.Ф. от 01.10.2009 и 12.10.2009.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в приобщении названных документов отказано, поскольку причины не представления документов в суд первой инстанции не признаны судом уважительными (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела следующие документы: акт приема-передачи документации N 5 от 01.10.2009, акт приема-передачи N 7 от 12.10.2009, акт приема-передачи N 13, 14, 15, 26 от 01.10.2009, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в подтверждение передачи документации от арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф.
Представитель ФНС России апелляционную жалобу считает обоснованной, так как часть истребуемой документации имеется в материалах дела, у уполномоченного органа, а часть, как полагает, находится у бывшего конкурсного управляющего Зиминой Л.Н.
Представитель Зиминой Л.Н. считает определение суда от 12.01.2010 законным и обоснованным, так как вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф., первичные бухгалтерские документы утеряны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей арбитражных управляющих Калакутина Ю.Ф. и Зиминой Л.Н., ФНС России, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 25.05.2009 Калакутин Ю.Ф. определением суда был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш". Этим же определением Зимина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш".
Поскольку в октябре 2009 года конкурсному управляющему ОАО "Металлургмаш" Калакутину Ю.Ф. передана не вся документация от Зиминой Л.Н., Калакутин Ю.Ф. обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш" Калакутиным Ю.Ф. факта наличия истребуемых документов у ответчика.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования являются правомерным.
Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, действия арбитражного управляющего подразумеваются как добросовестные, пока не доказано иное.
Конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф., заявив требование к Зиминой Л.Н., ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в котором говорится, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из буквального смысла названной нормы следует, что обязанность по передаче документов возникает с момента открытия конкурсного производства и распространяется она на руководителей должника до даты открытия конкурсного производства.
В настоящем же случае, требования заявителя не могут быть основаны на данной норме, поскольку конкурсное производство уже введено.
Следовательно, правовых оснований для обязания Зиминой Л.Н. передать какие-либо документы у суда не имеется.
Действия арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве должны быть разумными и в интересах должника.
Требуя обязать передать те или иные документы, конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш" Калакутин Ю.Ф., в первую очередь, должен доказать, что истребуемые им документы имеются у ответчика на момент рассмотрения требования и незаконно им удерживаются.
Как следует из отзыва ответчика (л.д. 116 т. 1), истребуемые документы у ответчика отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Принимая во внимание положения, в том числе статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности заявителем требований.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш"Калакутина Ю.Ф. в отношении инвентаризационных описей к протоколу от 29.09.2008 со ссылкой на решение суда по делу N А76-25971/2008-27-335/45/2-265 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из отзыва Зиминой Л.Н. следует, что данные ведомости отсутствуют, ввиду отсутствия необходимости длительного хранения. Отсутствие данных документов подтверждает и названное заявителем решение суда.
Доводы заявителя в отношении трудовых договоров также судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из отзыва ответчика, данные документы переданы Калакутину Ю.Ф. В деле имеется акт передачи от 28.12.2009, из которого следует, что передано трудовое соглашение с Гусевым С.Ю. на 1 листе. Доказательств наличия иных договоров заявителем не представлено, а ответчиком не признано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Зиминой Л.Н. представлены акты приема передачи от 01.10.2009 и 12.10.2009, имеющиеся у заявителя, из которых усматривается, что ответчиком были переданы заявителю трудовые договоры, приказы на прием и увольнение работников. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче Зиминой Л.Н. всех имеющихся у нее документов. В свою очередь, заявитель не указал какие конкретно документы им истребуются и в отношении каких конкретно работников. Сведения об удержании истребуемых документов Зиминой Л.Н. в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя в отношении не передачи документов по отгрузке имущества с территории ОАО "Металлургмаш" со ссылкой на инструкцию (пункт 5.3.), утвержденной Зиминой Л.Н., и решение суда по делу N А76-38281/2009-20-421 судом отклоняются ввиду отсутствия в деле названного решения как доказательства доводов заявителя, отсутствия инструкции в подтверждение доводов. Кроме того, утверждение инструкции не свидетельствует безусловно о факте вывоза имущества. Данные доводы заявителя основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.
В отношении журнала исходящей и входящей корреспонденции следует отметить, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку в отзыве ответчика указано на отсутствие таких документов. Доказательств иного суду не представлено.
В отношении бухгалтерских документов до 4-го квартала 2008 года заявителем не представлено доказательств, что такие документы есть у ответчика. В отзыве на требование ответчик указывает, что бухгалтерская документация по 3 квартал включительно находится в ЗАО "ГРУ", что означает отсутствие данной документации у ответчика. Конкурсный управляющий ОАО "Металлургмаш"Калакутин Ю.Ф. утверждает, что данная документация есть у ответчика, ссылаясь на отказ в иске, предъявленном ранее к ЗАО "ГРУ". Однако следует отметить, что отказ в иске к ЗАО "ГРУ" не может свидетельствовать о наличии спорных документов у Зиминой Л.Н. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на доказательства- решения суда по делам N А76-26713/08-10-675/191 и N А76-27881/2008-12-692/109, которые в настоящем деле отсутствую. В связи с чем, невозможно сделать вывод о недостоверности отрицательной позиции ответчика, а заявителем иное не доказано.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Калакутина Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)