Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 21.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "ИНАЛЕКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.
по делу N А40-11208/13
принятое судьей Буниной О.П.
по иску ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344, 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1, стр. 1)
к ЗАО "ИНАЛЕКС" (ОГРН 1037739032594, 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 58, стр. 1),
с участием третьего лица Министерства образования и науки РФ (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, ГСП-3),
о взыскании стоимости пользования помещениями и стоимости потребленных коммунальных услуг,
и по встречному иску о возмещении стоимости неотделимых улучшений помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева А.Д. по дов. от 29.09.2011 г.;
- от ответчика: Чекунова Т.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "ИНАЛЕКС" (арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1955772,85 руб. с НДС, сбереженного за счет бесплатного использования в период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. помещениями общей площадью 338,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, эт. 1, пом. V, комн. 1 - 9; эт. 2 пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а, арендовавшимися по Договору аренды от 01.01.2012 г. N 9/3, а также бесплатного потребления в период с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г. коммунальных услуг.
ЗАО "ИНАЛЕКС" предъявило встречный иск к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (т. 2 л.д. 11), с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 17-18), о возмещении стоимости неотделимых улучшений вышеуказанных арендовавшихся помещений в размере 33230833,21 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. (т. 6 л.д. 123-124) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 3-13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Заявитель и третье лицо считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 9-97) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.01.2012 г. между ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (арендодатель) и ЗАО "ИНАЛЕКС" (арендатор) заключен Договор аренды N 9/3 (т. 1 л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное на срок по 30.11.2012 г. пользование принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 338,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, эт. 1, пом. V, комн. 1 - 9; эт. 2 пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а.
Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 14).
Ставка арендной платы согласована равной 2477000 руб. в год.
Порядок возмещения арендатором потребленных коммунальных услуг стороны урегулировали Договором от 01.01.2012 г. N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества.
Срок действия Договора аренды - до 30.11.2012 г.
Фактически арендатор продолжал пользоваться помещениями 1-го этажа (пом. V, комн. 1 - 9) общей площадью 147,7 кв. м - до 04.02.2013 г.; помещениями 2-го этажа (пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а) общей площадью 190,8 кв. м - до 01.04.2013 г.
При этом в период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. арендатор не оплачивал стоимость пользования помещениями, а в период с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г. арендатор не оплачивал потребленные коммунальные услуги, неосновательно за счет этого обогатившись.
Размер неосновательного обогащения, рассчитанный по ценам, определенным в Договоре аренды от 01.01.2012 г. N 9/3 и в Договоре от 01.01.2012 г. N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества, составил 1785288,54 руб. (с учетом контррасчета арендатора - т. 2 л.д. 74).
Суд первой инстанции взыскал стоимость сэкономленного от бесплатного пользования помещениями и потребления коммунальных услуг в размере 1955772,85 руб., посчитав, что всю площадь арендовавшихся помещений арендатор освободил только 01.04.2013 г.
Однако такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Все помещения 1-го этажа (пом. V, комн. 1 - 9) общей площадью 147,7 кв. м была возвращена арендатором арендодателю 04.02.2013 г., что подтверждается составленным сторонами в тот же день актом приема-передачи (т. 2 л.д. 76).
Данное обстоятельство было подтверждено и самим Истцом по первоначальному иску (арендодателем) в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2013 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 г.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых в пользу Истца по первоначальному иску сумм неосновательного обогащения и возмещения расходов по госпошлине.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, расходы по госпошлине при подаче первоначального иска пропорционально удовлетворенным требованиям, составившие 30852,89 руб., подлежащие взысканию с Ответчика; расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы, составившие 2000 руб., подлежат взысканию с Истца.
Также установлено, что помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64 (различной площадью), арендатор пользовался непрерывно с 29.08.1996 г., когда они были переданы ему по акту приема-передачи от 29.08.1996 г. (т. 1 л.д. 16) во исполнение Договора аренды от 15.08.1996 г. (т. 6 л.д. 74-77), и затем по ряду последовательно заключенным Договорам аренды от 17.04.1997 г. (т. 6 л.д. 70-73), 16.03.1998 г. (т. 6 л.д. 66-69), от 01.04.1999 г. (т. 6 л.д. 61-64), от 01.03.2000 г. (т. 6 л.д. 58-60), 15.02.2001 г. (т. 6 л.д. 55-57), 11.02.2002 г. (т. 6 л.д. 52-54), 01.07.2003 г. (т. 6 л.д. 49-51), 01.06.2004 г. (т. 6 л.д. 46-48), 01.05.2005 г. (т. 6 л.д. 43-45), 01.04.2006 г. (т. 6 л.д. 40-42), 15.07.2008 г. (т. 6 л.д. 35-37), 01.07.2009 г. (т. 6 л.д. 32-34).
Договор аренды от 15.08.1996 г. предусматривает, что в счет капитального ремонта арендуемых помещений, который арендатор обязуется провести, он освобождается от арендной платы за первые 2 мес. аренды (Приложением N 2 срок, на который арендатор на период производства ремонта в арендуемых помещениях освобождается от арендной платы, продлен на срок 6 мес.
Все последующие Договора аренды не предусматривают возложение на арендатора обязанности проводить капитальный ремонт.
Арендатор утверждает, что он за свой счет выполнил капитальный ремонт арендуемых помещений, состояние которых в Акте приема-передачи от 29.08.1996 г. (т. 2 л.д. 16) определено как "удовлетворительное", и его стоимость требует взыскать с арендодателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Арендатором представлены документы (т. 3 л.д. 29-94, 97, 103, 109-133, 142-149, 4 л.д. 1-21) об оплате приобретения стройматериалов в июле, августе, сентябре, октябре 1998 г.
Документов, свидетельствующих об оплате за материалы или подрядные работы в период начиная с Договора аренды от 01.04.1999 г. в материалах дела нет.
При составлении сторонами 01.04.1999 г. акта передачи арендатору помещений, арендуемых по Договору аренды от 01.04.1999 г. (т. 6 л.д. 65), указано, что они "соответствуют требованиям, предъявляемым для ведения хозяйственной деятельности".
Следовательно, ремонт, на возмещение стоимости которого притязает арендатор, был выполнен не позднее того, как действие Договора аренды от 16.03.1998 г. прекратилось.
Следовательно, арендатор, полагая, что у него возникло право требования к арендодателю возмещения расходов на ремонт арендуемых помещений, о нарушении своего права должен был узнать, когда после прекращения Договора аренды от 16.03.1998 г., т.е. начиная с 01.04.1999 г., арендодатель ему соответствующие расходы не возместил.
Следовательно, течение общего предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности началось в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 01.04.1999 г. и, соответственно, истекло к тому моменту, как 22.04.2013 г. арендатор обратился с иском о возмещении стоимости ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено арендодателем, и вынесен решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-11208/13 изменить в части размера взыскиваемых по первоначальному иску неосновательного обогащения и госпошлины.
Взыскать с ЗАО "ИНАЛЕКС" в пользу ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" неосновательное обогащение в размере 1785288,54 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 30852,88 руб.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2013 г. по делу N А40-11208/13 оставить без изменения.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" в пользу ЗАО "ИНАЛЕКС" возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Произвести зачет взыскиваемых сумм госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В результате зачета взыскать с ЗАО "ИНАЛЕКС" в пользу ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" госпошлину в размере 28852,88 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-11208/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А40-11208/13
резолютивная часть объявлена 16.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 21.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "ИНАЛЕКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.
по делу N А40-11208/13
принятое судьей Буниной О.П.
по иску ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344, 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1, стр. 1)
к ЗАО "ИНАЛЕКС" (ОГРН 1037739032594, 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 58, стр. 1),
с участием третьего лица Министерства образования и науки РФ (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, ГСП-3),
о взыскании стоимости пользования помещениями и стоимости потребленных коммунальных услуг,
и по встречному иску о возмещении стоимости неотделимых улучшений помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева А.Д. по дов. от 29.09.2011 г.;
- от ответчика: Чекунова Т.В. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "ИНАЛЕКС" (арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1955772,85 руб. с НДС, сбереженного за счет бесплатного использования в период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. помещениями общей площадью 338,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, эт. 1, пом. V, комн. 1 - 9; эт. 2 пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а, арендовавшимися по Договору аренды от 01.01.2012 г. N 9/3, а также бесплатного потребления в период с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г. коммунальных услуг.
ЗАО "ИНАЛЕКС" предъявило встречный иск к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (т. 2 л.д. 11), с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 17-18), о возмещении стоимости неотделимых улучшений вышеуказанных арендовавшихся помещений в размере 33230833,21 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. (т. 6 л.д. 123-124) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 3-13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Заявитель и третье лицо считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 9-97) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.01.2012 г. между ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (арендодатель) и ЗАО "ИНАЛЕКС" (арендатор) заключен Договор аренды N 9/3 (т. 1 л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное на срок по 30.11.2012 г. пользование принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 338,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, эт. 1, пом. V, комн. 1 - 9; эт. 2 пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а.
Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 14).
Ставка арендной платы согласована равной 2477000 руб. в год.
Порядок возмещения арендатором потребленных коммунальных услуг стороны урегулировали Договором от 01.01.2012 г. N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества.
Срок действия Договора аренды - до 30.11.2012 г.
Фактически арендатор продолжал пользоваться помещениями 1-го этажа (пом. V, комн. 1 - 9) общей площадью 147,7 кв. м - до 04.02.2013 г.; помещениями 2-го этажа (пом. VI комн. 23 - 25, 27 - 30, 32, 34, 36, 37а) общей площадью 190,8 кв. м - до 01.04.2013 г.
При этом в период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. арендатор не оплачивал стоимость пользования помещениями, а в период с 01.10.2012 г. по 01.01.2013 г. арендатор не оплачивал потребленные коммунальные услуги, неосновательно за счет этого обогатившись.
Размер неосновательного обогащения, рассчитанный по ценам, определенным в Договоре аренды от 01.01.2012 г. N 9/3 и в Договоре от 01.01.2012 г. N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества, составил 1785288,54 руб. (с учетом контррасчета арендатора - т. 2 л.д. 74).
Суд первой инстанции взыскал стоимость сэкономленного от бесплатного пользования помещениями и потребления коммунальных услуг в размере 1955772,85 руб., посчитав, что всю площадь арендовавшихся помещений арендатор освободил только 01.04.2013 г.
Однако такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Все помещения 1-го этажа (пом. V, комн. 1 - 9) общей площадью 147,7 кв. м была возвращена арендатором арендодателю 04.02.2013 г., что подтверждается составленным сторонами в тот же день актом приема-передачи (т. 2 л.д. 76).
Данное обстоятельство было подтверждено и самим Истцом по первоначальному иску (арендодателем) в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2013 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 г.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых в пользу Истца по первоначальному иску сумм неосновательного обогащения и возмещения расходов по госпошлине.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, расходы по госпошлине при подаче первоначального иска пропорционально удовлетворенным требованиям, составившие 30852,89 руб., подлежащие взысканию с Ответчика; расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы, составившие 2000 руб., подлежат взысканию с Истца.
Также установлено, что помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64 (различной площадью), арендатор пользовался непрерывно с 29.08.1996 г., когда они были переданы ему по акту приема-передачи от 29.08.1996 г. (т. 1 л.д. 16) во исполнение Договора аренды от 15.08.1996 г. (т. 6 л.д. 74-77), и затем по ряду последовательно заключенным Договорам аренды от 17.04.1997 г. (т. 6 л.д. 70-73), 16.03.1998 г. (т. 6 л.д. 66-69), от 01.04.1999 г. (т. 6 л.д. 61-64), от 01.03.2000 г. (т. 6 л.д. 58-60), 15.02.2001 г. (т. 6 л.д. 55-57), 11.02.2002 г. (т. 6 л.д. 52-54), 01.07.2003 г. (т. 6 л.д. 49-51), 01.06.2004 г. (т. 6 л.д. 46-48), 01.05.2005 г. (т. 6 л.д. 43-45), 01.04.2006 г. (т. 6 л.д. 40-42), 15.07.2008 г. (т. 6 л.д. 35-37), 01.07.2009 г. (т. 6 л.д. 32-34).
Договор аренды от 15.08.1996 г. предусматривает, что в счет капитального ремонта арендуемых помещений, который арендатор обязуется провести, он освобождается от арендной платы за первые 2 мес. аренды (Приложением N 2 срок, на который арендатор на период производства ремонта в арендуемых помещениях освобождается от арендной платы, продлен на срок 6 мес.
Все последующие Договора аренды не предусматривают возложение на арендатора обязанности проводить капитальный ремонт.
Арендатор утверждает, что он за свой счет выполнил капитальный ремонт арендуемых помещений, состояние которых в Акте приема-передачи от 29.08.1996 г. (т. 2 л.д. 16) определено как "удовлетворительное", и его стоимость требует взыскать с арендодателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Арендатором представлены документы (т. 3 л.д. 29-94, 97, 103, 109-133, 142-149, 4 л.д. 1-21) об оплате приобретения стройматериалов в июле, августе, сентябре, октябре 1998 г.
Документов, свидетельствующих об оплате за материалы или подрядные работы в период начиная с Договора аренды от 01.04.1999 г. в материалах дела нет.
При составлении сторонами 01.04.1999 г. акта передачи арендатору помещений, арендуемых по Договору аренды от 01.04.1999 г. (т. 6 л.д. 65), указано, что они "соответствуют требованиям, предъявляемым для ведения хозяйственной деятельности".
Следовательно, ремонт, на возмещение стоимости которого притязает арендатор, был выполнен не позднее того, как действие Договора аренды от 16.03.1998 г. прекратилось.
Следовательно, арендатор, полагая, что у него возникло право требования к арендодателю возмещения расходов на ремонт арендуемых помещений, о нарушении своего права должен был узнать, когда после прекращения Договора аренды от 16.03.1998 г., т.е. начиная с 01.04.1999 г., арендодатель ему соответствующие расходы не возместил.
Следовательно, течение общего предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности началось в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 01.04.1999 г. и, соответственно, истекло к тому моменту, как 22.04.2013 г. арендатор обратился с иском о возмещении стоимости ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено арендодателем, и вынесен решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-11208/13 изменить в части размера взыскиваемых по первоначальному иску неосновательного обогащения и госпошлины.
Взыскать с ЗАО "ИНАЛЕКС" в пользу ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" неосновательное обогащение в размере 1785288,54 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 30852,88 руб.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2013 г. по делу N А40-11208/13 оставить без изменения.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" в пользу ЗАО "ИНАЛЕКС" возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Произвести зачет взыскиваемых сумм госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В результате зачета взыскать с ЗАО "ИНАЛЕКС" в пользу ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" госпошлину в размере 28852,88 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)