Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи прежнего собственника, которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Песковой В.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - П., представителя С. - Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартир <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...>, заключенный <...> года между К.О. и С..
Признать недействительным договор купли-продажи квартир <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...>, заключенный <...> года между С. и Ш..
Погасить регистрационные записи, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о переходе права собственности к С. на спорную квартиру от <...> года N <...>, о регистрации перехода права собственности к Ш. на спорную квартиру от <...> года N <...>. Восстановить регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру за К.О..
В удовлетворении исковых требований о признании прекратившими право пользования и выселении К.О., Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В., К.А., взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.О., Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В., К.А. о выселении из квартиры N <...> дома <...>, корп. <...> по ул. <...>, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи прежнего собственника К.О.: Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В., К.А., которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, взыскать судебные расходы.
Ответчица К.О. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш., С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В <...> году взяла у С. в долг денежные средства в сумме <...> руб. сроком на <...> год с уплатой <...>% за пользование займом ежемесячно. Обязательным условием предоставления займа явилось оформление К.О. спорной квартиры в собственности займодавца С. <...> С. передал ей по договору займа <...> руб., <...> сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры за <...> руб., на имя С. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Указывает, что оспариваемый договор является порочным, так как иного жилья для проживания вместе с членами семьи не имеет, поэтому квартиру продавать не намеревалась, цена в договоре рыночной цене не соответствует, перечень лиц проживающие в спорной квартире и имеющие жилищное право в продаваемом жилом помещении в условиях договора не прописан, расчет по договору не производился, новый собственник в квартиру не вселялся, в квартире проживает истица вместе с членами своей семьи и несет брея его содержания, никаких юридических последствий этот договор не влечет.
Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указала, что оспариваемый договор является притворным, поскольку в действительности <...> между сторонами был заключен договор займа.
Применительно к ч. 3 ст. 179 ГК РФ, указала, что оспариваемый договор является кабальным, заключенным в силу стечения тяжелых обстоятельств: в <...> года была беременна, беременность протекала тяжело, нуждалась в лечении. Так же имелись кредитный обязательства, которые необходимо было погасить.
<...> С. продал, а Ш. купил спорную квартиру, на имя последнего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Просила признать недействительными договор купли-продажи от <...>, от <...>, исключить сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на имя С., Ш.
Истец Ш. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель П. иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что притворность договора купли-продажи от <...> истицей не доказана, факт заключения иного договора отрицала.
Истица К.О., действуя в своих интересах и в интересах малолетней К.А., ее представитель М.М.А. иск не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что договор займа и залога квартиры с С. в надлежащей форме не оформлялся, расписки о передаче денежных средств не составлялись.
Ответчица В. иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчики по первоначальному иску Ч.Л. Ч.А.Г., Ч.А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик по встречному иску С. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Р. суду пояснил, что продавец С. передал покупателю К.О. в счет исполнения <...> руб., не отрицал, что у К.О. перед С. неисполненные долговые обязательства имеются..
Представители третьих лиц УФМС России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в возражениях на встречное исковое заявление. Ссылается на отсутствие письменных доказательств заключения договоров займа, залога между С. и К.О., а также передачи денежных средств во исполнение взаимных обязательств продавца и покупателя по договору. С. факт заключения договора займа, залога с К.О. от <...> не признал, наличие иных долговых обязательств К.О. перед С. основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным послужить не может.
Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований К.О., признав договор купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, в то время как истицей в обоснование своих требований таковые обстоятельства не приводились.
Не согласен с выводом суда о безденежности оспариваемого договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе представитель С. - Р. не соглашается с решением суда. Считает, что суд вышел за пределы заявленных К.О. требований, так как рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности совершенных сделок, который в рамках встречного иска заявлен не был.
Считает необоснованным вывод суда о безденежности договора купли-продажи, заключенного между С. и К.О. так, из текста указанного договора следует, что стоимость квартиры определена в размере <...> руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается записью, выполненной К.О. лично.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш. - П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения К.О., ее представителя М.М.Н., Ч.А.Г., Ч.Л., В., согласившихся с решением суда, прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <...> между К.О. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего К.О. на основании договора купли-продажи от <...>.
Переход права собственности на спорную квартиру к С. зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
<...> С. продал, а Ш. купил спорное жилое помещение по договору купли-продажи.
На имя Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> на жилое помещение по адресу: <...>, является Ш.
В ходе судебного разбирательства К.О. указывала, что на дату заключения договора купли-продажи с С. она была беременна, ей необходимы были денежные средства на лечение, испытывала материальные затруднения, поэтому обратилась к С. с просьбой получить заемные денежные средства. В связи с полученным займом производить отчуждение спорной квартиры, передать ее в залог - не имела, согласованная сторонами цена квартиры является заниженной, рыночной не соответствует.
Оспаривая договор купли-продажи от <...>, К.О. в обоснование своей позиции по делу приводила следующие фактические обстоятельства дела:
- - после заключения оспариваемого договора, новый собственник в квартиру не вселялся;
- - при отчуждении жилого помещения в договоре не указаны права ответчиков, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением;
- - расходы по содержанию жилья продолжают нести К.О. и члены ее семьи Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В.;
- Указанные обстоятельства ответчиками по встречному иску не оспаривались.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <...> был мнимой сделкой, поскольку все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ и она не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности Ш. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между продавцом С. и покупателем Ш.
В такой ситуации основания для погашения записей о праве собственности С., Ш. в отношении спорного недвижимого имущества.
Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную часть решения суда, исключая суждения и выводы суда о недействительности оспариваемого договора купли продажи от <...> по мотиву его притворности, о том, что истица могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного устного договора займа, а также о безденежности договора купли-продажи от <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - П., представителя С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи прежнего собственника, которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2432/2015
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Песковой В.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - П., представителя С. - Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартир <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...>, заключенный <...> года между К.О. и С..
Признать недействительным договор купли-продажи квартир <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...>, заключенный <...> года между С. и Ш..
Погасить регистрационные записи, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о переходе права собственности к С. на спорную квартиру от <...> года N <...>, о регистрации перехода права собственности к Ш. на спорную квартиру от <...> года N <...>. Восстановить регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру за К.О..
В удовлетворении исковых требований о признании прекратившими право пользования и выселении К.О., Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В., К.А., взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К.О., Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В., К.А. о выселении из квартиры N <...> дома <...>, корп. <...> по ул. <...>, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи прежнего собственника К.О.: Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В., К.А., которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.
Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, взыскать судебные расходы.
Ответчица К.О. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш., С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В <...> году взяла у С. в долг денежные средства в сумме <...> руб. сроком на <...> год с уплатой <...>% за пользование займом ежемесячно. Обязательным условием предоставления займа явилось оформление К.О. спорной квартиры в собственности займодавца С. <...> С. передал ей по договору займа <...> руб., <...> сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры за <...> руб., на имя С. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Указывает, что оспариваемый договор является порочным, так как иного жилья для проживания вместе с членами семьи не имеет, поэтому квартиру продавать не намеревалась, цена в договоре рыночной цене не соответствует, перечень лиц проживающие в спорной квартире и имеющие жилищное право в продаваемом жилом помещении в условиях договора не прописан, расчет по договору не производился, новый собственник в квартиру не вселялся, в квартире проживает истица вместе с членами своей семьи и несет брея его содержания, никаких юридических последствий этот договор не влечет.
Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указала, что оспариваемый договор является притворным, поскольку в действительности <...> между сторонами был заключен договор займа.
Применительно к ч. 3 ст. 179 ГК РФ, указала, что оспариваемый договор является кабальным, заключенным в силу стечения тяжелых обстоятельств: в <...> года была беременна, беременность протекала тяжело, нуждалась в лечении. Так же имелись кредитный обязательства, которые необходимо было погасить.
<...> С. продал, а Ш. купил спорную квартиру, на имя последнего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Просила признать недействительными договор купли-продажи от <...>, от <...>, исключить сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на имя С., Ш.
Истец Ш. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель П. иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что притворность договора купли-продажи от <...> истицей не доказана, факт заключения иного договора отрицала.
Истица К.О., действуя в своих интересах и в интересах малолетней К.А., ее представитель М.М.А. иск не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что договор займа и залога квартиры с С. в надлежащей форме не оформлялся, расписки о передаче денежных средств не составлялись.
Ответчица В. иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчики по первоначальному иску Ч.Л. Ч.А.Г., Ч.А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик по встречному иску С. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Р. суду пояснил, что продавец С. передал покупателю К.О. в счет исполнения <...> руб., не отрицал, что у К.О. перед С. неисполненные долговые обязательства имеются..
Представители третьих лиц УФМС России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в возражениях на встречное исковое заявление. Ссылается на отсутствие письменных доказательств заключения договоров займа, залога между С. и К.О., а также передачи денежных средств во исполнение взаимных обязательств продавца и покупателя по договору. С. факт заключения договора займа, залога с К.О. от <...> не признал, наличие иных долговых обязательств К.О. перед С. основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным послужить не может.
Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований К.О., признав договор купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, в то время как истицей в обоснование своих требований таковые обстоятельства не приводились.
Не согласен с выводом суда о безденежности оспариваемого договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе представитель С. - Р. не соглашается с решением суда. Считает, что суд вышел за пределы заявленных К.О. требований, так как рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности совершенных сделок, который в рамках встречного иска заявлен не был.
Считает необоснованным вывод суда о безденежности договора купли-продажи, заключенного между С. и К.О. так, из текста указанного договора следует, что стоимость квартиры определена в размере <...> руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается записью, выполненной К.О. лично.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш. - П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения К.О., ее представителя М.М.Н., Ч.А.Г., Ч.Л., В., согласившихся с решением суда, прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <...> между К.О. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего К.О. на основании договора купли-продажи от <...>.
Переход права собственности на спорную квартиру к С. зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
<...> С. продал, а Ш. купил спорное жилое помещение по договору купли-продажи.
На имя Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> на жилое помещение по адресу: <...>, является Ш.
В ходе судебного разбирательства К.О. указывала, что на дату заключения договора купли-продажи с С. она была беременна, ей необходимы были денежные средства на лечение, испытывала материальные затруднения, поэтому обратилась к С. с просьбой получить заемные денежные средства. В связи с полученным займом производить отчуждение спорной квартиры, передать ее в залог - не имела, согласованная сторонами цена квартиры является заниженной, рыночной не соответствует.
Оспаривая договор купли-продажи от <...>, К.О. в обоснование своей позиции по делу приводила следующие фактические обстоятельства дела:
- - после заключения оспариваемого договора, новый собственник в квартиру не вселялся;
- - при отчуждении жилого помещения в договоре не указаны права ответчиков, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением;
- - расходы по содержанию жилья продолжают нести К.О. и члены ее семьи Ч.А.Г., Ч.Л., Ч.А.А., В.;
- Указанные обстоятельства ответчиками по встречному иску не оспаривались.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <...> был мнимой сделкой, поскольку все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ и она не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности Ш. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между продавцом С. и покупателем Ш.
В такой ситуации основания для погашения записей о праве собственности С., Ш. в отношении спорного недвижимого имущества.
Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную часть решения суда, исключая суждения и выводы суда о недействительности оспариваемого договора купли продажи от <...> по мотиву его притворности, о том, что истица могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного устного договора займа, а также о безденежности договора купли-продажи от <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - П., представителя С. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)