Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в установленный срок сдачу жилого дома и передачу объекта долевого строительства ответчик не осуществил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Транс" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по апелляционной жалобе ООО "Арт Транс" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Арт Транс" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между К.И. и ООО "Арт Транс" ДАТА, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью 32,72 кв. м.
К.И. оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 950 000 рублей, однако ООО "Арт Транс" в установленный срок сдачу жилого дома и передачу объекта долевого строительства не осуществил.
При этом истец сослалась на то, что, поскольку государственная регистрация договора не была произведена, договор считается незаключенным и оснований для использования привлеченных денежных средств у ООО "Арт Транс" не имеется, в связи с чем в адрес ООО "Арт Транс" ею направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, в ответ на которую ей были возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные по договору, а также 73 585 рублей 42 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 805 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 г. с ООО "Арт Транс" в пользу К.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 805 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 254 902 рублей 74 копеек, а всего - 766 708 рублей 22 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "Арт Транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 498 рублей 05 копеек.
С данным решением суда не согласилось ООО "Арт Транс", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В жалобе указано, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные К.И. по договору НОМЕР, были возвращены ей в полном объеме с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, а денежные средства в размере 450 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДАТА ею не вносились, по факту хищения данной квитанции ведется следствие в правоохранительных органах, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства или отложении судебного заседания до момента окончания следственных действий в отношении К.И.
Кроме того, ООО "Арт Транс" ссылается на то, что является застройщиком, имеющиеся в его распоряжении денежные средства имеют целевое назначение, и взыскание денежных средств в пользу К.И. ущемляет интересы других участников долевого строительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.И., представителя ответчика ООО "Арт Транс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя К.И. К.Ю. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены для отмены судебного постановления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, и исходил из того, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор с К.И. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. При этом взятые на себя обязательства по данному договору ООО "Арт Транс" не выполнило, объект долевого строительства К.И. в установленный срок не передало.
Принимая решение в части взыскания в пользу К.И. компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между К.И. и ООО "Арт Транс" заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу - АДРЕС и передача истице как дольщику квартиры после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в срок не позднее 4 квартала 2013 года.
В соответствии с п. 7.1 договора, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании, указанный договор, заключенный между сторонами, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был, что является основанием для признания сделки незаключенной.
К.И. в ООО "Арт Транс" были внесены денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 300 000 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 200 000 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 450 000 рублей.
В установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, квартира К.И. не передана, дополнительных соглашений к заключенному договору об изменении срока исполнения обязательства не заключалось, акт приема-передачи квартиры между истицей и ответчиком не подписывался.
Поскольку направленная истцом в адрес ООО "Арт Транс" претензия от ДАТА с требованием вернуть денежные средства в размере 950 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 847 рублей 60 копеек, удовлетворена частично, ООО "Арт Транс" выплатило К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 585 рублей 42 копеек, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания оплаченной К.А. суммы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к утверждению об отсутствии со стороны К.А. оплаты по указанному договору в размере 450 000 рублей.
Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, который указал, что из показаний свидетелей, а также представленной квитанции от ДАТА с подписью исполнительного директора ООО "Арт Транс" Я.Д.А., заверенной печатью юридического лица, следует, что денежные средства в размере 450 000 рублей были внесены К.И. в кассу ООО "Арт Транс" в счет оплаты договора долевого участия в строительстве НОМЕР.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства или отложении судебного заседания до момента окончания следственных действий в отношении К.И. не может повлечь отмену судебного решения и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции на основании норм процессуального закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Арт Транс" является застройщиком, имеющиеся в его распоряжении денежные средства имеют целевое назначение и взыскание денежных средств в пользу К.И. ущемляет интересы участников долевого строительства, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения, поскольку ответчик несет имущественную ответственность, предусмотренную нормами гражданского кодекса по сделкам, заключаемым обществом, без установления каких-либо приоритетов, а третьи лица к участию в деле не привлекались и самостоятельные требования в рамках настоящего спора не заявляли.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт Транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7825/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в установленный срок сдачу жилого дома и передачу объекта долевого строительства ответчик не осуществил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7825/2015
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Транс" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по апелляционной жалобе ООО "Арт Транс" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Арт Транс" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между К.И. и ООО "Арт Транс" ДАТА, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью 32,72 кв. м.
К.И. оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 950 000 рублей, однако ООО "Арт Транс" в установленный срок сдачу жилого дома и передачу объекта долевого строительства не осуществил.
При этом истец сослалась на то, что, поскольку государственная регистрация договора не была произведена, договор считается незаключенным и оснований для использования привлеченных денежных средств у ООО "Арт Транс" не имеется, в связи с чем в адрес ООО "Арт Транс" ею направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, в ответ на которую ей были возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные по договору, а также 73 585 рублей 42 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 805 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 г. с ООО "Арт Транс" в пользу К.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 805 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 254 902 рублей 74 копеек, а всего - 766 708 рублей 22 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "Арт Транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 498 рублей 05 копеек.
С данным решением суда не согласилось ООО "Арт Транс", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В жалобе указано, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные К.И. по договору НОМЕР, были возвращены ей в полном объеме с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, а денежные средства в размере 450 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДАТА ею не вносились, по факту хищения данной квитанции ведется следствие в правоохранительных органах, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства или отложении судебного заседания до момента окончания следственных действий в отношении К.И.
Кроме того, ООО "Арт Транс" ссылается на то, что является застройщиком, имеющиеся в его распоряжении денежные средства имеют целевое назначение, и взыскание денежных средств в пользу К.И. ущемляет интересы других участников долевого строительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.И., представителя ответчика ООО "Арт Транс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя К.И. К.Ю. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены для отмены судебного постановления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, и исходил из того, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор с К.И. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. При этом взятые на себя обязательства по данному договору ООО "Арт Транс" не выполнило, объект долевого строительства К.И. в установленный срок не передало.
Принимая решение в части взыскания в пользу К.И. компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между К.И. и ООО "Арт Транс" заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу - АДРЕС и передача истице как дольщику квартиры после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в срок не позднее 4 квартала 2013 года.
В соответствии с п. 7.1 договора, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании, указанный договор, заключенный между сторонами, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был, что является основанием для признания сделки незаключенной.
К.И. в ООО "Арт Транс" были внесены денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 300 000 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 200 000 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 450 000 рублей.
В установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, квартира К.И. не передана, дополнительных соглашений к заключенному договору об изменении срока исполнения обязательства не заключалось, акт приема-передачи квартиры между истицей и ответчиком не подписывался.
Поскольку направленная истцом в адрес ООО "Арт Транс" претензия от ДАТА с требованием вернуть денежные средства в размере 950 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 847 рублей 60 копеек, удовлетворена частично, ООО "Арт Транс" выплатило К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 585 рублей 42 копеек, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания оплаченной К.А. суммы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к утверждению об отсутствии со стороны К.А. оплаты по указанному договору в размере 450 000 рублей.
Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, который указал, что из показаний свидетелей, а также представленной квитанции от ДАТА с подписью исполнительного директора ООО "Арт Транс" Я.Д.А., заверенной печатью юридического лица, следует, что денежные средства в размере 450 000 рублей были внесены К.И. в кассу ООО "Арт Транс" в счет оплаты договора долевого участия в строительстве НОМЕР.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства или отложении судебного заседания до момента окончания следственных действий в отношении К.И. не может повлечь отмену судебного решения и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции на основании норм процессуального закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Арт Транс" является застройщиком, имеющиеся в его распоряжении денежные средства имеют целевое назначение и взыскание денежных средств в пользу К.И. ущемляет интересы участников долевого строительства, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения, поскольку ответчик несет имущественную ответственность, предусмотренную нормами гражданского кодекса по сделкам, заключаемым обществом, без установления каких-либо приоритетов, а третьи лица к участию в деле не привлекались и самостоятельные требования в рамках настоящего спора не заявляли.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт Транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)