Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.И., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требован С.И. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Московской области и их территориальным подразделениям на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества,
Истец С.И. обратилась в суд с иском к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, а также обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра г. Москвы. мотивируя свои требования тем, что между истцом и С.К. 25.12.2012 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. согласно которому право собственности перешло к ответчику. Также в указанную дату был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа за *** рублей на срок до 25 ноября 2013 г. 17.10.2013 года истец направила ответчику уведомление о намерении воспользоваться правом выкупа, однако ответчик уклонятся от заключения договора купли-продажи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя С.И. - адвоката Яминской А.З., Брайчевой А.Г., представителя С.К. - адвоката Ушакову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи квартиры от 25.12.2012 года, по которому С.И. продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру N ***, расположенную в ***. за *** рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа сроком на 11 месяцев.
Согласно условиям п. 3.3 договора аренды арендные платежи должны быть произведены не позднее 25 числа каждого месяца, в силу п. 2.5.2 Договора С.И. имела право выкупа указанной квартиры за *** рублей, стоимость квартиры должна быть выплачена до подписания договора купли-продажи. В случае несоблюдения условий договора другой стороной предусмотрен а возможность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора С.И. по выплате арендных платежей до 25 числа каждого месяца неоднократно нарушались, доказательств предоставления выкупной цены в размере *** руб. на момент предложения заключить договор купли-продажи суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие передаточного акта по квартире невозможно установить начало исполнения арендных платежей является несостоятельным, так как в договоре аренды четко указан срок внесения арендных платежей - не позднее 25 числа каждого месяца в сумме *** рублей, при этом договор аренды заключен 25 ноября 2012 года сроком на 11 месяцев с даты заключения договора.
Из материалов дела следует, что гражданское дело назначено к рассмотрению на 04.04.2014 г., о чем представитель истца адвокат Яминская А.З. заблаговременно была уведомлена. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не удовлетворив заявленное письменное ходатайство об отложении дела, ввиду нахождения адвоката Яминской А.З. в отпуске с 03.04. по 15.04.2014 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не представил доказательств невозможности личной явки в судебное заседание. Согласно представленным документам представитель истца (адвокат) находился в отпуске с 03.04.2014 г., тогда как 06.03.2014 г. при назначении даты рассмотрения дела ходатайств о назначении дела на другую дату не поступало. При таком положении неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30057
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-30057
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.И., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требован С.И. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Московской области и их территориальным подразделениям на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества,
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, а также обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра г. Москвы. мотивируя свои требования тем, что между истцом и С.К. 25.12.2012 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. согласно которому право собственности перешло к ответчику. Также в указанную дату был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа за *** рублей на срок до 25 ноября 2013 г. 17.10.2013 года истец направила ответчику уведомление о намерении воспользоваться правом выкупа, однако ответчик уклонятся от заключения договора купли-продажи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя С.И. - адвоката Яминской А.З., Брайчевой А.Г., представителя С.К. - адвоката Ушакову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи квартиры от 25.12.2012 года, по которому С.И. продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру N ***, расположенную в ***. за *** рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа сроком на 11 месяцев.
Согласно условиям п. 3.3 договора аренды арендные платежи должны быть произведены не позднее 25 числа каждого месяца, в силу п. 2.5.2 Договора С.И. имела право выкупа указанной квартиры за *** рублей, стоимость квартиры должна быть выплачена до подписания договора купли-продажи. В случае несоблюдения условий договора другой стороной предусмотрен а возможность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора С.И. по выплате арендных платежей до 25 числа каждого месяца неоднократно нарушались, доказательств предоставления выкупной цены в размере *** руб. на момент предложения заключить договор купли-продажи суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие передаточного акта по квартире невозможно установить начало исполнения арендных платежей является несостоятельным, так как в договоре аренды четко указан срок внесения арендных платежей - не позднее 25 числа каждого месяца в сумме *** рублей, при этом договор аренды заключен 25 ноября 2012 года сроком на 11 месяцев с даты заключения договора.
Из материалов дела следует, что гражданское дело назначено к рассмотрению на 04.04.2014 г., о чем представитель истца адвокат Яминская А.З. заблаговременно была уведомлена. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не удовлетворив заявленное письменное ходатайство об отложении дела, ввиду нахождения адвоката Яминской А.З. в отпуске с 03.04. по 15.04.2014 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не представил доказательств невозможности личной явки в судебное заседание. Согласно представленным документам представитель истца (адвокат) находился в отпуске с 03.04.2014 г., тогда как 06.03.2014 г. при назначении даты рассмотрения дела ходатайств о назначении дела на другую дату не поступало. При таком положении неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)