Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принял на себя права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения. Объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФПК ПОЛИМЕР", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Г.Р. право собственности...
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "ФПК ПОЛИМЕР", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что... между ООО "ФПК "ПОЛИМЕР" (Инвестор) и... (Дольщик) был заключен договор N... "О долевом участии в строительстве нежилого...
В соответствии с п. п. 1.3 Договора строительство нежилого помещения в жилом доме ведется Застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора Дольщик финансирует строительство...
В соответствии с п. п. 1.3 Договора плановый срок окончания строительства устанавливается...
В соответствии с п. п. 7.1 Договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию Дольщик приобретает право на получение в собственность жилого помещения, указанного в п. п. 1.1 Договора, при условии выполнения им обязательств согласно п. п. 2.2 - 2.3 Договора.
... между Благотворительным фондом им. Засова и Г.Р. был заключен Договор уступки прав требования.
В соответствии с п. п. 1.1 Договора уступки прав, ... передал Г.Р. все права требования и обязательства, возникшие из Договора.
В свою очередь, в соответствии с п. п. 1.3 Договора уступки, Г.Р. уплатил......
Г.Р., исполнив п. п. 1.3 Договора уступки, принял на себя права и обязанности Дольщика и соответственно исполнил условия Договора ... "О долевом участии в строительстве нежилого помещения в...
Так, согласно приложению к Договору, инвестиционный взнос оплачен полностью в размере.... (акт взаимозачета от... года), что соответствует инвестированию одного машиноместа.
Согласно акту сверки расчетов инвестиционный взнос оплачен полностью.
Со своей стороны Инвестор не исполнил принятые обязательства и не передал в соответствии с п. п. 1.3 Договора в течение... истцу в собственность нежилое помещение...
Объект капитального строительства - жилой... (строительный номер) по... является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию.
Согласно техническому паспорту жилого......
Доля истца в праве собственности на не завершенный строительством объект составляет...
Таким образом, размер доли истца в праве собственности на не завершенный строительством объект, а...
Г.Р. просил признать право собственности..., которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - .......
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате спорного помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление судом первой инстанции фактов нарушения прав и законных интересов истца. Указанный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде РБ. Суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, принимая во внимание вынесенные судебные постановления Арбитражным Судом Республики Башкортостан в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "Спецхимснаб", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от... N...
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства - статьями 12, 218 - 219, 252, 309 - 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от... N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правильному выводу, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельными, так как истец, вступая в долевое строительство, выступал в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между сторонами не имеет признаков экономического спора.
Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за истцом на не завершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого... (строительный номер) по..., в котором за истцом признано право собственности на машиноместо, администрацией ГО... РБ... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению, является несостоятельным, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из существа договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения N..., следует, что конечной целью участия истца в строительстве указанного выше объекта является получение определенного нежилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного нежилого помещения - машиноместа.
Таким образом, из условий договора следует, что инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретного машиноместа в многоквартирном доме.
Учитывая, что машиноместо приобретено истцом для удовлетворения личных нужд, с целью его использования, в связи с чем, истец является потребителем, судом обоснованно указано о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г.... "О защите прав потребителей". Также судом учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РБР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1031/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принял на себя права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения. Объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФПК ПОЛИМЕР", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Г.Р. право собственности...
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "ФПК ПОЛИМЕР", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что... между ООО "ФПК "ПОЛИМЕР" (Инвестор) и... (Дольщик) был заключен договор N... "О долевом участии в строительстве нежилого...
В соответствии с п. п. 1.3 Договора строительство нежилого помещения в жилом доме ведется Застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора Дольщик финансирует строительство...
В соответствии с п. п. 1.3 Договора плановый срок окончания строительства устанавливается...
В соответствии с п. п. 7.1 Договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию Дольщик приобретает право на получение в собственность жилого помещения, указанного в п. п. 1.1 Договора, при условии выполнения им обязательств согласно п. п. 2.2 - 2.3 Договора.
... между Благотворительным фондом им. Засова и Г.Р. был заключен Договор уступки прав требования.
В соответствии с п. п. 1.1 Договора уступки прав, ... передал Г.Р. все права требования и обязательства, возникшие из Договора.
В свою очередь, в соответствии с п. п. 1.3 Договора уступки, Г.Р. уплатил......
Г.Р., исполнив п. п. 1.3 Договора уступки, принял на себя права и обязанности Дольщика и соответственно исполнил условия Договора ... "О долевом участии в строительстве нежилого помещения в...
Так, согласно приложению к Договору, инвестиционный взнос оплачен полностью в размере.... (акт взаимозачета от... года), что соответствует инвестированию одного машиноместа.
Согласно акту сверки расчетов инвестиционный взнос оплачен полностью.
Со своей стороны Инвестор не исполнил принятые обязательства и не передал в соответствии с п. п. 1.3 Договора в течение... истцу в собственность нежилое помещение...
Объект капитального строительства - жилой... (строительный номер) по... является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию.
Согласно техническому паспорту жилого......
Доля истца в праве собственности на не завершенный строительством объект составляет...
Таким образом, размер доли истца в праве собственности на не завершенный строительством объект, а...
Г.Р. просил признать право собственности..., которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - .......
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате спорного помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление судом первой инстанции фактов нарушения прав и законных интересов истца. Указанный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде РБ. Суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, принимая во внимание вынесенные судебные постановления Арбитражным Судом Республики Башкортостан в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "Спецхимснаб", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от... N...
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства - статьями 12, 218 - 219, 252, 309 - 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от... N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правильному выводу, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельными, так как истец, вступая в долевое строительство, выступал в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между сторонами не имеет признаков экономического спора.
Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за истцом на не завершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого... (строительный номер) по..., в котором за истцом признано право собственности на машиноместо, администрацией ГО... РБ... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению, является несостоятельным, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из существа договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения N..., следует, что конечной целью участия истца в строительстве указанного выше объекта является получение определенного нежилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного нежилого помещения - машиноместа.
Таким образом, из условий договора следует, что инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретного машиноместа в многоквартирном доме.
Учитывая, что машиноместо приобретено истцом для удовлетворения личных нужд, с целью его использования, в связи с чем, истец является потребителем, судом обоснованно указано о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г.... "О защите прав потребителей". Также судом учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РБР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)