Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунина Н.Н.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ** И.О., на постановление по делу об административном правонарушении судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым индивидуальный предприниматель ** И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
установил:
03 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя ** И.О. старшим инспектором отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО ** А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года ИП ** И.О. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ** И.О. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит назначить наказание, связанное с приостановлением деятельности.
** И.О., защитник Аникин В.А., действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника Аникина В.А., ** И.О., не нахожу оснований для отмены постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2013 в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Москва ул. Генерала Белобородова, д. ***, на территории города федерального значения Москва, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве СЗАО выявлен факт нарушения ИП ** И.О. требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве установщика гражданина Республики Таджикистан Р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Факт совершения правонарушения, а также виновность индивидуального предпринимателя ** И.О. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 03 октября 2013 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 12 сентября 2013 г. N 295 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. **; письменными объяснениями Р. от 12 сентября 2013 г. из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность с 9 августа 2013 г. у ИП ** И.О., разрешение на работу Р. не имеет, по вопросам его получения в ФМС не обращался; фототаблицей; письменными объяснениями ** С.В. от 12 сентября 2013 г.; договором аренды нежилого помещения от 30 марта 2013 г.; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; правилами внутреннего трудового распорядка от 01 августа 2013 г.; приказом N 03; протоколом осмотра территории от 12 сентября 2013 г.; справкой из ОУФМС России по г. Москве в СЗАО согласно которой гражданину Республики Таджикистан Р. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось.
В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства, при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 25 000 до 50 000 рублей, на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до 90 суток.
В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю ** И.О. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В силу абзаца 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учетом данных о личности индивидуального предпринимателя ** И.О., обстоятельств дела судья Тушинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о применении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административной ответственности для предпринимателя, а это явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде приостановления деятельности не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ИП *** И.О. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ** И.О. оставить без изменения, жалобу *** И.О., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-4049
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 7-4049
Судья Лунина Н.Н.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ** И.О., на постановление по делу об административном правонарушении судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым индивидуальный предприниматель ** И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
установил:
03 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя ** И.О. старшим инспектором отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО ** А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года ИП ** И.О. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ** И.О. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит назначить наказание, связанное с приостановлением деятельности.
** И.О., защитник Аникин В.А., действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника Аникина В.А., ** И.О., не нахожу оснований для отмены постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2013 в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Москва ул. Генерала Белобородова, д. ***, на территории города федерального значения Москва, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве СЗАО выявлен факт нарушения ИП ** И.О. требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в качестве установщика гражданина Республики Таджикистан Р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Факт совершения правонарушения, а также виновность индивидуального предпринимателя ** И.О. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 03 октября 2013 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 12 сентября 2013 г. N 295 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. **; письменными объяснениями Р. от 12 сентября 2013 г. из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность с 9 августа 2013 г. у ИП ** И.О., разрешение на работу Р. не имеет, по вопросам его получения в ФМС не обращался; фототаблицей; письменными объяснениями ** С.В. от 12 сентября 2013 г.; договором аренды нежилого помещения от 30 марта 2013 г.; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; правилами внутреннего трудового распорядка от 01 августа 2013 г.; приказом N 03; протоколом осмотра территории от 12 сентября 2013 г.; справкой из ОУФМС России по г. Москве в СЗАО согласно которой гражданину Республики Таджикистан Р. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось.
В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства, при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 25 000 до 50 000 рублей, на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до 90 суток.
В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю ** И.О. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В силу абзаца 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учетом данных о личности индивидуального предпринимателя ** И.О., обстоятельств дела судья Тушинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о применении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административной ответственности для предпринимателя, а это явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде приостановления деятельности не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ИП *** И.О. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ** И.О. оставить без изменения, жалобу *** И.О., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)