Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры, что привело к причинению имущественного вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года,
по делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М.
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что Л. владеет нежилым помещением N комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на праве аренды, заключенного между истцом и С., которой данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. В соответствии с договором аренды данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.
04.05.2012 года произошло затопление помещения N по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении N, находящегося над помещением N. Помещение N, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчице на праве собственности.
В результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в нежилом помещении N нанесен ущерб.
Просил суд, взыскать с М. в его пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 309820 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; оплату госпошлины в размере 6300 рублей; оплату услуг почты по отправки телеграмм в размере 1200 рублей 40 копеек; оплаты по копированию документов в размере 350 рублей; оплату получения сведений из ЕГРП в размере 230 рублей; оплату услуг представителя в размере 20600 рублей.
М. в судебное заседание не явилась. Ответчик М., извещенная о месте и времени в суд не явилась. Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.
3-и лица - С., У. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель 3-го лица НК "ЭУТК "Девичье поле" просил исковые требования удовлетворить.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Судом установлено, что согласно договору аренды от 30.12.2011 года, заключенного между Л. и С., истец владеет нежилым помещением N комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
С. данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.
В соответствии с договором аренды от 30.12.2011 г. данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.
04 мая 2012 года произошло затопление помещения N по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении N, находящегося над помещением N.
Помещение N, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчице М. на праве собственности.
Согласно акта обследования помещений от 05.05.12 г., проведенного комиссией управляющей компании НП "ЭУТК "Девичье поле", в результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в помещении N, нанесен ущерб.
Согласно заключения независимого эксперта N от 15.05.12 г., размер ущерба товара составляет сумму в размере 294000 рублей, ущерб мебели в размере 15440 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить этот ущерб.
Довод жалобы о том, что между М. и ИП У. был заключен договор аренды нежилого помещения N, в связи с чем ее вина в причинении ущерба отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в договоре аренды не оговорено, что арендатор несет ответственность в причинении материального ущерба.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с М. судебные расходы.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27155\\2013
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика произошло затопление его квартиры, что привело к причинению имущественного вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27155\\2013
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года,
по делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М.
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что Л. владеет нежилым помещением N комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на праве аренды, заключенного между истцом и С., которой данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. В соответствии с договором аренды данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.
04.05.2012 года произошло затопление помещения N по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении N, находящегося над помещением N. Помещение N, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчице на праве собственности.
В результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в нежилом помещении N нанесен ущерб.
Просил суд, взыскать с М. в его пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 309820 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; оплату госпошлины в размере 6300 рублей; оплату услуг почты по отправки телеграмм в размере 1200 рублей 40 копеек; оплаты по копированию документов в размере 350 рублей; оплату получения сведений из ЕГРП в размере 230 рублей; оплату услуг представителя в размере 20600 рублей.
М. в судебное заседание не явилась. Ответчик М., извещенная о месте и времени в суд не явилась. Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.
3-и лица - С., У. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель 3-го лица НК "ЭУТК "Девичье поле" просил исковые требования удовлетворить.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.
Судом установлено, что согласно договору аренды от 30.12.2011 года, заключенного между Л. и С., истец владеет нежилым помещением N комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
С. данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.
В соответствии с договором аренды от 30.12.2011 г. данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.
04 мая 2012 года произошло затопление помещения N по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении N, находящегося над помещением N.
Помещение N, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчице М. на праве собственности.
Согласно акта обследования помещений от 05.05.12 г., проведенного комиссией управляющей компании НП "ЭУТК "Девичье поле", в результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в помещении N, нанесен ущерб.
Согласно заключения независимого эксперта N от 15.05.12 г., размер ущерба товара составляет сумму в размере 294000 рублей, ущерб мебели в размере 15440 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить этот ущерб.
Довод жалобы о том, что между М. и ИП У. был заключен договор аренды нежилого помещения N, в связи с чем ее вина в причинении ущерба отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в договоре аренды не оговорено, что арендатор несет ответственность в причинении материального ущерба.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с М. судебные расходы.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)