Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Ненашкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304183105600076, ИНН 183100012778) - не явились,
от ответчика индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Борисовне (ОГРИП 304183102300947, ИНН 183100190989) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Борисовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 августа 2014 года
по делу N А71-6057/2014
принятое судьей М.П.Суворовой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Ненашкина Владимира Алексеевича
к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Борисовне
о взыскании 33108 руб. 00 коп. долга и 12443 руб. 40 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ненашкин Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 33 108,00 руб. долга и 12 443,40 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013, по условиям которого, арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 01.12.2013 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 30, общей площадью 12 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора, данное помещение является частью нежилого помещения, общая площадь 436,2 кв. м, литер А, этаж подвал, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 30, номера на поэтажном плане 14, инвентарный номер выписки из технического паспорта N 30 от 05.08.2002 г. Кадастровый номер; 18-18-01/014/2006-912.
Срок действия договора - с 01.12.2013 по 31.10.2014 (пункт 5.1 договора аренды).
Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи нежилого помещения 01 декабря 2013 года.
Ежемесячная стоимость аренды объекта, составляет 930,00 рублей за один квадратный метр, без НДС (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится до 25 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего договора, или иными, с согласия Арендодателя, способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Платеж за первый месяц аренды, либо за его соответствующую часть, должен быть произведен Арендатором не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Одновременно с платежом за первый месяц аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, который одновременно является платой за последний месяц аренды.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае однократного несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.
По ПКО N ХТВ0000020 от 10.01.2014 на сумму 11160,00 руб. N ХТВ0000135 от 27.02.2014 на сумму 11160, 00 руб., ответчик произвел оплату по договору аренды на общую сумму 22320, 00 руб.
В нарушение условий договора, обязательство по оплате арендных платежей за февраль 2014, за март 2014, за апрель 2014 ответчиком не исполнено.
Дополнительным соглашением к договору аренды б/н, б/д стороны расторгли договор аренды N 78 от 01.12.2014 с 30 апреля 2014 года.
По акту приема-передачи от 30.04.2014 арендатор возвратил арендованное помещение арендодателю.
Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения на момент расторжения договора имеются неисполненные обязательства арендатора в размере 36 555,69 руб.
По расчетам истца, после расторжения договора, задолженность ответчика за период с 25.02.2014 по 29.04.2014 составляет 33 108,00 руб. из них: 11 600,00 руб. - февраль 2014 года, 11 600,00 руб. - март 2014 года, 10788,00 руб. - апрель 2014 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании пункта 4.2 договора, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 12 443,40 руб., за период с 05.12.2013 (с учетом оплаты первого платежа) по 28.05.2014 года, на сумму арендной задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае однократного несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.
Расчет пени произведен в соответствии с условиями аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013, признан судом обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования, отклоняется на основании вышеизложенного.
В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу N А71-6057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 17АП-13136/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6057/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 17АП-13136/2014-АКу
Дело N А71-6057/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Ненашкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304183105600076, ИНН 183100012778) - не явились,
от ответчика индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Борисовне (ОГРИП 304183102300947, ИНН 183100190989) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Борисовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 августа 2014 года
по делу N А71-6057/2014
принятое судьей М.П.Суворовой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Ненашкина Владимира Алексеевича
к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Борисовне
о взыскании 33108 руб. 00 коп. долга и 12443 руб. 40 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ненашкин Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 33 108,00 руб. долга и 12 443,40 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013, по условиям которого, арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 01.12.2013 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 30, общей площадью 12 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора, данное помещение является частью нежилого помещения, общая площадь 436,2 кв. м, литер А, этаж подвал, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 30, номера на поэтажном плане 14, инвентарный номер выписки из технического паспорта N 30 от 05.08.2002 г. Кадастровый номер; 18-18-01/014/2006-912.
Срок действия договора - с 01.12.2013 по 31.10.2014 (пункт 5.1 договора аренды).
Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи нежилого помещения 01 декабря 2013 года.
Ежемесячная стоимость аренды объекта, составляет 930,00 рублей за один квадратный метр, без НДС (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится до 25 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего договора, или иными, с согласия Арендодателя, способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Платеж за первый месяц аренды, либо за его соответствующую часть, должен быть произведен Арендатором не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Одновременно с платежом за первый месяц аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, который одновременно является платой за последний месяц аренды.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае однократного несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.
По ПКО N ХТВ0000020 от 10.01.2014 на сумму 11160,00 руб. N ХТВ0000135 от 27.02.2014 на сумму 11160, 00 руб., ответчик произвел оплату по договору аренды на общую сумму 22320, 00 руб.
В нарушение условий договора, обязательство по оплате арендных платежей за февраль 2014, за март 2014, за апрель 2014 ответчиком не исполнено.
Дополнительным соглашением к договору аренды б/н, б/д стороны расторгли договор аренды N 78 от 01.12.2014 с 30 апреля 2014 года.
По акту приема-передачи от 30.04.2014 арендатор возвратил арендованное помещение арендодателю.
Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения на момент расторжения договора имеются неисполненные обязательства арендатора в размере 36 555,69 руб.
По расчетам истца, после расторжения договора, задолженность ответчика за период с 25.02.2014 по 29.04.2014 составляет 33 108,00 руб. из них: 11 600,00 руб. - февраль 2014 года, 11 600,00 руб. - март 2014 года, 10788,00 руб. - апрель 2014 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании пункта 4.2 договора, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 12 443,40 руб., за период с 05.12.2013 (с учетом оплаты первого платежа) по 28.05.2014 года, на сумму арендной задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае однократного несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.
Расчет пени произведен в соответствии с условиями аренды нежилого помещения N 78 от 01.12.2013, признан судом обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования, отклоняется на основании вышеизложенного.
В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу N А71-6057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)