Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.И.А., подписанную ее представителем А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К.И.А. к А.В., А.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения отмененным, истребовании квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску А.В. к К.И.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил об отступном,
установил:
К.И.А. обратилась в суд с иском к А.В., А.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения отмененным, истребовании квартиры, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.В. обратился в суд со встречным иском к К.И.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил об отступном, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований отказано; заявленные А.В. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать договор дарения квартиры "...", расположенной в доме "..." корп. "..." по ул. "..." город Москвы, заключенный между К.И.А. и А.В. 21 декабря 2010 г., притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном;
- - применить к договору дарения от 21 декабря 2010 года, заключенного между К.И.А. и А.В., правила о соглашении об отступном.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований и встречных исковых требований А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец К.И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований, считая его незаконным и не обоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 февраля 2010 года между ОАО АКБ "ЛИНК-банк" и А.В. заключен договор банковской ячейки; 11 февраля 2010 года А.В. оформил в банке доверенность на пользование банковской ячейкой; согласно журнала доступа к банковской ячейки, доступ к ней имели: 11 февраля 2010 года А.В. и К.И.А., 03 марта 2010 года А.В., 10 марта 2010 года К.И.А., 21 апреля 2010 года и далее А.В.; 01 июня 2010 года А.В. доверенность отменил; 03 марта 2010 года А.В. со счетов в банках сняты денежные средства в размере "..." руб. и "..." Евро; 04 марта 2010 года между А.В. и К.И.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого А.В. передал К.И.А. деньги в сумме "..." руб. на покупку квартиры "...", расположенную по адресу: город Москва, ул. "...", на срок до 10 марта 2013 года; согласно пункту 1.5 договора заемщик может возвратить сумму займа в форме оформления на А.В. собственности на указанную квартиру, что будет считаться возвращением К.И.А. суммы займа в полном объеме; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.И.А. оспаривалась принадлежность ей подписи в договоре целевого займа, в связи с чем по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" от 14 ноября 2013 года подпись от имени К.И.А. в договоре целевого займа выполнена самой К.И.А.; 10 марта 2010 года К.И.А. приобрела у М. за "..." руб. квартиру "...", расположенную в доме "..." корп. "..." по ул. "..." города Москвы; 10 марта 2010 года между ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" и К.И.А. заключены три договора банковской ячейки; по одному договору право доступа к ячейке имела К.И.А. и М.; 10 марта 2010 года осуществлен доступ к банковской ячейке М., К.И.А., Х. и У.; 13 апреля 2010 года осуществлен доступ к банковской ячейке только М. при представлении зарегистрированного договора купли-продажи; по второму договору право доступа имели К.И.А. и У., по третьему договору К.Ю. и К.И.А.; 21 декабря 2010 года между К.И.А. и А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.И.А. подарила А.В. квартиру "...", расположенную в доме "..." корп. "..." по ул. "..." города Москвы; в этот же день между К.И.А. и А.В. заключено соглашение, в котором стороны договорились, что исполнение обязательств К.И.А. перед А.В. осуществлено путем дарения квартиры на имя А.В.; обязательства по целевому займу исполнены в полном объеме; стороны не имели материальных и иных претензий друг к другу; 07 мая 2011 года между К.И.А. и А.В. заключен брак; в спорной квартире К.И.А. и А.В. зарегистрированы по месту жительства не были; К.И.А. и А.В. вселились в квартиру весной 2012 года; в спорной квартире проживали К.И.С. с двумя ее дочерями и А.В.; 07 января 2013 года между сторонами произошел конфликт, А.В. нанес К.И.А. телесные повреждения; 26 марта 2013 года К.И.А. направила А.В. претензию о расторжении договора дарения квартиры; 29 марта 2013 года А.В. подарил спорную квартиру А.А. (дочери), договор дарения зарегистрирован 11 апреля 2013 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 25 июня 2013 года заявление К.И.А. о привлечении к уголовной ответственности А.В. в порядке частного обвинения принято к производству суда; решением мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 20 мая 2013 года брак между А.В. и К.И.А. расторгнут; приговором мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 31 марта 2014 года А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание; приговор мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы вступил в законную силу 17 июня 2014 года.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных А.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор дарения от 21 декабря 2010 года, заключенный между К.И.А. и А.В., является притворной сделкой, прикрывает соглашение об отступном, в связи с чем положения ст. 578 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.В. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; согласно статье 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; в силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку; таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения (дарения) является притворной сделкой и фактически квартира была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор; при этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой; признавая договор дарения квартиры притворной сделкой и применяя к договору дарения недвижимости правила соглашения об отступном, суд не учел, что соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества должно содержать существенные условия, предусмотренные ГК РФ по отношению к возмездной сделке; договор дарения не содержит существенных условий соглашения об отступном в отношении недвижимого имущества, что является препятствием для применения к договору дарения правил о соглашении об отступном; согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность; в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами; согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; обращаясь в суд со встречным иском, А.В. ссылался на то, что договор дарения от 21 декабря 2010 года является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение об отступном от 21 декабря 2010 года; в договоре дарения от 21 декабря 2010 года стороны установили, что К.И.А. безвозмездно передает в дар А.В. квартиру 145, расположенную в <...>; при этом, встречного обязательства договор дарения не содержит; соглашением об отступном от 21 декабря 2010 года определено, что исполнение обязательства К.И.А. по договору целевого займа от 04 марта 2010 года перед А.В. осуществлено путем дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", на имя А.В.; таким образом, соглашение содержит условие о его возмездном характере; в тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами; каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче квартиры в качестве отступного, в договоре дарения не содержится; договор дарения квартиры заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен; сторонами оспариваемая сделка исполнена, А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: город Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", то есть для сторон и других лиц созданы правовые последствия договора дарения; каких-либо препятствий для передачи А.В. квартиры в собственность на основании соглашения об отступном на момент его подписания у сторон не имелось; поскольку спорный договор дарения является безвозмездным, сторонами исполнен, не содержит условий соглашения об отступном, постольку оснований для признания его соглашением об отступном и ничтожным (притворным) по такому оснований в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в настоящем не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.А. исковых требований об отмене договора дарения, возврате квартиры в собственность; в силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; пункт 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения; в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; А.В. собственником спорной квартиры не является, поскольку распорядился ею по договору дарения от 29 марта 2013 года, подарив квартиру своей дочери А.А.; договор дарения зарегистрирован 11 апреля 2013 года; договор дарения от 29 марта 2013 года в установленном порядке недействительным признан не был; в настоящее время возврат К.И.А. подаренной вещи одаряемым А.В. невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ; таким образом, правовых оснований для удовлетворения в заявленных К.И.А. исковых требований и встречных исковых требований А.В. в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.И.А. в оспариваемой части не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К.И.А. к А.В., А.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения отмененным, истребовании квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску А.В. к К.И.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил об отступном - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г/2-844/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г/2-844/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.И.А., подписанную ее представителем А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К.И.А. к А.В., А.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения отмененным, истребовании квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску А.В. к К.И.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил об отступном,
установил:
К.И.А. обратилась в суд с иском к А.В., А.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения отмененным, истребовании квартиры, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.В. обратился в суд со встречным иском к К.И.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил об отступном, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований отказано; заявленные А.В. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать договор дарения квартиры "...", расположенной в доме "..." корп. "..." по ул. "..." город Москвы, заключенный между К.И.А. и А.В. 21 декабря 2010 г., притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном;
- - применить к договору дарения от 21 декабря 2010 года, заключенного между К.И.А. и А.В., правила о соглашении об отступном.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований и встречных исковых требований А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец К.И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований, считая его незаконным и не обоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 февраля 2010 года между ОАО АКБ "ЛИНК-банк" и А.В. заключен договор банковской ячейки; 11 февраля 2010 года А.В. оформил в банке доверенность на пользование банковской ячейкой; согласно журнала доступа к банковской ячейки, доступ к ней имели: 11 февраля 2010 года А.В. и К.И.А., 03 марта 2010 года А.В., 10 марта 2010 года К.И.А., 21 апреля 2010 года и далее А.В.; 01 июня 2010 года А.В. доверенность отменил; 03 марта 2010 года А.В. со счетов в банках сняты денежные средства в размере "..." руб. и "..." Евро; 04 марта 2010 года между А.В. и К.И.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого А.В. передал К.И.А. деньги в сумме "..." руб. на покупку квартиры "...", расположенную по адресу: город Москва, ул. "...", на срок до 10 марта 2013 года; согласно пункту 1.5 договора заемщик может возвратить сумму займа в форме оформления на А.В. собственности на указанную квартиру, что будет считаться возвращением К.И.А. суммы займа в полном объеме; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.И.А. оспаривалась принадлежность ей подписи в договоре целевого займа, в связи с чем по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" от 14 ноября 2013 года подпись от имени К.И.А. в договоре целевого займа выполнена самой К.И.А.; 10 марта 2010 года К.И.А. приобрела у М. за "..." руб. квартиру "...", расположенную в доме "..." корп. "..." по ул. "..." города Москвы; 10 марта 2010 года между ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" и К.И.А. заключены три договора банковской ячейки; по одному договору право доступа к ячейке имела К.И.А. и М.; 10 марта 2010 года осуществлен доступ к банковской ячейке М., К.И.А., Х. и У.; 13 апреля 2010 года осуществлен доступ к банковской ячейке только М. при представлении зарегистрированного договора купли-продажи; по второму договору право доступа имели К.И.А. и У., по третьему договору К.Ю. и К.И.А.; 21 декабря 2010 года между К.И.А. и А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.И.А. подарила А.В. квартиру "...", расположенную в доме "..." корп. "..." по ул. "..." города Москвы; в этот же день между К.И.А. и А.В. заключено соглашение, в котором стороны договорились, что исполнение обязательств К.И.А. перед А.В. осуществлено путем дарения квартиры на имя А.В.; обязательства по целевому займу исполнены в полном объеме; стороны не имели материальных и иных претензий друг к другу; 07 мая 2011 года между К.И.А. и А.В. заключен брак; в спорной квартире К.И.А. и А.В. зарегистрированы по месту жительства не были; К.И.А. и А.В. вселились в квартиру весной 2012 года; в спорной квартире проживали К.И.С. с двумя ее дочерями и А.В.; 07 января 2013 года между сторонами произошел конфликт, А.В. нанес К.И.А. телесные повреждения; 26 марта 2013 года К.И.А. направила А.В. претензию о расторжении договора дарения квартиры; 29 марта 2013 года А.В. подарил спорную квартиру А.А. (дочери), договор дарения зарегистрирован 11 апреля 2013 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 25 июня 2013 года заявление К.И.А. о привлечении к уголовной ответственности А.В. в порядке частного обвинения принято к производству суда; решением мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 20 мая 2013 года брак между А.В. и К.И.А. расторгнут; приговором мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 31 марта 2014 года А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание; приговор мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы вступил в законную силу 17 июня 2014 года.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных А.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор дарения от 21 декабря 2010 года, заключенный между К.И.А. и А.В., является притворной сделкой, прикрывает соглашение об отступном, в связи с чем положения ст. 578 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.В. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; согласно статье 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; в силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку; таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения (дарения) является притворной сделкой и фактически квартира была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор; при этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой; признавая договор дарения квартиры притворной сделкой и применяя к договору дарения недвижимости правила соглашения об отступном, суд не учел, что соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества должно содержать существенные условия, предусмотренные ГК РФ по отношению к возмездной сделке; договор дарения не содержит существенных условий соглашения об отступном в отношении недвижимого имущества, что является препятствием для применения к договору дарения правил о соглашении об отступном; согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность; в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами; согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; обращаясь в суд со встречным иском, А.В. ссылался на то, что договор дарения от 21 декабря 2010 года является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение об отступном от 21 декабря 2010 года; в договоре дарения от 21 декабря 2010 года стороны установили, что К.И.А. безвозмездно передает в дар А.В. квартиру 145, расположенную в <...>; при этом, встречного обязательства договор дарения не содержит; соглашением об отступном от 21 декабря 2010 года определено, что исполнение обязательства К.И.А. по договору целевого займа от 04 марта 2010 года перед А.В. осуществлено путем дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", на имя А.В.; таким образом, соглашение содержит условие о его возмездном характере; в тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами; каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче квартиры в качестве отступного, в договоре дарения не содержится; договор дарения квартиры заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен; сторонами оспариваемая сделка исполнена, А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: город Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", то есть для сторон и других лиц созданы правовые последствия договора дарения; каких-либо препятствий для передачи А.В. квартиры в собственность на основании соглашения об отступном на момент его подписания у сторон не имелось; поскольку спорный договор дарения является безвозмездным, сторонами исполнен, не содержит условий соглашения об отступном, постольку оснований для признания его соглашением об отступном и ничтожным (притворным) по такому оснований в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в настоящем не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.А. исковых требований об отмене договора дарения, возврате квартиры в собственность; в силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; пункт 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения; в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; А.В. собственником спорной квартиры не является, поскольку распорядился ею по договору дарения от 29 марта 2013 года, подарив квартиру своей дочери А.А.; договор дарения зарегистрирован 11 апреля 2013 года; договор дарения от 29 марта 2013 года в установленном порядке недействительным признан не был; в настоящее время возврат К.И.А. подаренной вещи одаряемым А.В. невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ; таким образом, правовых оснований для удовлетворения в заявленных К.И.А. исковых требований и встречных исковых требований А.В. в настоящем случае не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.И.А. в оспариваемой части не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К.И.А. к А.В., А.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения отмененным, истребовании квартиры, прекращении права собственности, по встречному иску А.В. к К.И.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил об отступном - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)