Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Ш.В., Х., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л., Л. к Ш.В., Х. о признании свидетельства о праве на наследство и договора ренты на условиях содержания с иждивением недействительными, признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Ш.В., Х., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ш.В. в части 1/2 доли на квартиру по адресу:, после умершей г. Ш.М., признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Х. в части 1/2 доли указанной квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры как за наследником по закону к имуществу умершей 03 июля 2000 г. Ш.М.
В обоснование требований Ш.Ю. сослался на то, что 03 июля 2000 г. умерла его мать Ш.М., проживавшая по адресу:. Истец и Ш.В. являются наследниками по закону. Ш.Ю. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Р., однако по различным обстоятельствам долгое время не мог собрать пакет документов, и только в марте 2012 г. обратился к нотариусу за оформлением своей доли наследства. Ш.Ю. стало известно, что его брату Ш.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, по причине того, что ошибочно было заведено второе наследственное дело. В настоящий момент Ш.В. уже заключил на квартиру по адресу: договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Х.
г. Ш.Ю. умер.
На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти Ш.Ю.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.Ю. являются его супруга Ш.Л. и дочь Л. (Ш.О.)
На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 г. произведена замена истца Ш.Ю. на его правопреемников Ш.Л. и Л.
В процессе рассмотрения дела истцы Ш.Л. и Л. уточнили исковые требования, просили суд признать Ш.Ю. фактически принявшим наследство к имуществу умершей 03 июля 2000 г. Ш.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.В. в части 1/2 доли на квартиру по адресу:, после умершей 03 июля 2000 г. Ш.М., признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Х. на спорную квартиру, признать за Ш.Л. и Л. право собственности в равных долях на 1/2 долю на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Х.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Истец Ш.Л., ее представитель и представить Л., по доверенности Д., поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г., постановлено:
Исковые требования Ш.Л., Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ш.В. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: после смерти Ш.М., умершей.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в наследственную массу после смерти Ш.Ю., умершего.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненно содержания с иждивением, заключенный между Ш.В. и Х. 10.07.2003 г.
Признать за Ш.Л. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: как за наследником по закону после смерти Ш.Ю.
Признать за Л. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: как за наследником по закону после смерти Ш.Ю.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. 1/4 доли квартиры по адресу: в пользу Ш.Л.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. 1/4 доли квартиры по адресу: в пользу Л.
В удовлетворении исковых требований Ш.Л., Л. о признании Ш.В. принявшим наследство к имуществу умершей г. Ш.М. отказать.
Ответчиками Ш.В., Х. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что Ш.М., являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании свидетельства о собственности на жилище N от 16 марта 1998 г. умерла г.
Судом первой инстанции также установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.М. являются Ш.Ю. и Ш.В.
10 февраля 2001 г. Ш.Ю. у нотариуса г. Москвы Р. подано заявление о принятии наследства после смерти Ш.М.; в этот же день открыто наследственное дело к имуществу умершей Ш.М.
02 марта 2001 г. нотариусом г. Москвы Р. открыто второе наследственное дело к имуществу умершей Ш.М. по заявлению Ш.В.
06 марта 2001 г. нотариусом г. Москвы Б.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.М. на имя Ш.В. на квартиру по адресу:.
Из ответа нотариуса С., временно исполняющей обязанности нотариуса Р., судом первой инстанции усмотрено, что в производстве нотариуса г. Москвы Р. находится наследственное дело к имуществу умершей Ш.М., открытое 10 февраля 2001 г. по заявлению сына Ш.Ю., который не заявил о наличии другого наследника по закону первой очереди. Сведений о наличии других наследников к имуществу умершей в материалах дела не имелось. При проведении архивной проверки в архиве нотариуса г. Москвы Б.Т. было обнаружено второе наследственное дело N к имуществу умершей Ш.М., открытое 02 марта 2001 г. по заявлению сына Ш.В., который не заявил о наличии другого наследника по закону первой очереди - Ш.Ю. Сведений о наличии других наследников в материалах наследственного дела не имелось. 06 марта 2001 г. Ш.В. нотариусом г. Москвы Б.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу:.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2003 г. между Ш.В. и Х. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, Ш.В. передал Х. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: с условием пожизненного содержания с иждивением; договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Н.
В настоящее время собственником квартиры по адресу является Х.
г. Ш.Ю. умер.
12 сентября 2012 г. нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело после смерти Ш.Ю. по заявлению наследников первой очереди по закону Ш.Л. и Л. (Ш.О.)
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент смерти наследодателя Ш.М. действовал Гражданский Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 532 которого наследниками Ш.М. первой очереди по закону являлись Ш.В. и Ш.Ю.
В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные настоящей статьей действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив то обстоятельство, что спорная квартира входила в наследственную массу после смерти Ш.М., а Ш.Ю. и Ш.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ее смерти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ш.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности.
Правомерно исходя из положений ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону Ш.В. на спорное жилое помещение, а также последующая сделка по отчуждению им спорной квартиры на основании договора ренты на условиях содержания с иждивением являются недействительными в силу закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия из владения Ш.Ю. доли в квартире помимо его воли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, п. 302 ГК РФ, пришел к выводу об истребовании доли из незаконного владения Х.В.
Наряду с этим, проверяя доводы ответчика Ш.В. о наличии договоренности с Ш.Ю. относительно раздела наследственного имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их необоснованности.
Установив то, что в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти 26 июля 2012 г. Ш.Ю. являются его супруга Ш.Л. и дочь Л. (Ш.О.), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд первой инстанции признал за истцами признано право собственности на 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Учитывая, что собственником квартиры по адресу: является Х., суд первой инстанции истребовал 1/4 доли квартиры из чужого незаконного владения Х. в пользу Ш.Л. и 1/4 доли квартиры в пользу Л.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что поскольку Ш.Ю. узнал об открытии наследственного дела по заявлению Ш.В. и выдаче на имя Ш.В. свидетельства о праве на наследство на имущество Ш.М. после получения уведомления от нотариуса Р. о передаче наследственного дела в архив (данное уведомление датировано 17 февраля 2012 г.), пришел к выводу о том, что Ш.Ю. срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку он обратился в суд 09 июля 2012 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.В., Х., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Ш.Ю. срок исковой давности не пропущен, данные доводы признаны несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих о том, что Ш.Ю. о нарушении своего законного права стало известно ранее срока, установленного судом первой инстанции (17 февраля 2012 г.), суду в ходе судебного разбирательства не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.
Доводы кассационной жалобы ответчиков Ш.В., Х. повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора.
Ссылка подателей жалобы на неточности, содержащиеся, по их мнению, в протоколе судебного заседания от 16 октября 2013 г. не может служить в качестве правового основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку ответчики при рассмотрении дела по существу не лишены были возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков Ш.В., Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/3-7753/14
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/3-7753/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Ш.В., Х., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л., Л. к Ш.В., Х. о признании свидетельства о праве на наследство и договора ренты на условиях содержания с иждивением недействительными, признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Ш.В., Х., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ш.В. в части 1/2 доли на квартиру по адресу:, после умершей г. Ш.М., признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Х. в части 1/2 доли указанной квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры как за наследником по закону к имуществу умершей 03 июля 2000 г. Ш.М.
В обоснование требований Ш.Ю. сослался на то, что 03 июля 2000 г. умерла его мать Ш.М., проживавшая по адресу:. Истец и Ш.В. являются наследниками по закону. Ш.Ю. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Р., однако по различным обстоятельствам долгое время не мог собрать пакет документов, и только в марте 2012 г. обратился к нотариусу за оформлением своей доли наследства. Ш.Ю. стало известно, что его брату Ш.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, по причине того, что ошибочно было заведено второе наследственное дело. В настоящий момент Ш.В. уже заключил на квартиру по адресу: договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Х.
г. Ш.Ю. умер.
На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти Ш.Ю.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.Ю. являются его супруга Ш.Л. и дочь Л. (Ш.О.)
На основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 г. произведена замена истца Ш.Ю. на его правопреемников Ш.Л. и Л.
В процессе рассмотрения дела истцы Ш.Л. и Л. уточнили исковые требования, просили суд признать Ш.Ю. фактически принявшим наследство к имуществу умершей 03 июля 2000 г. Ш.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.В. в части 1/2 доли на квартиру по адресу:, после умершей 03 июля 2000 г. Ш.М., признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Х. на спорную квартиру, признать за Ш.Л. и Л. право собственности в равных долях на 1/2 долю на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Х.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Истец Ш.Л., ее представитель и представить Л., по доверенности Д., поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г., постановлено:
Исковые требования Ш.Л., Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ш.В. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: после смерти Ш.М., умершей.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в наследственную массу после смерти Ш.Ю., умершего.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненно содержания с иждивением, заключенный между Ш.В. и Х. 10.07.2003 г.
Признать за Ш.Л. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: как за наследником по закону после смерти Ш.Ю.
Признать за Л. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: как за наследником по закону после смерти Ш.Ю.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. 1/4 доли квартиры по адресу: в пользу Ш.Л.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. 1/4 доли квартиры по адресу: в пользу Л.
В удовлетворении исковых требований Ш.Л., Л. о признании Ш.В. принявшим наследство к имуществу умершей г. Ш.М. отказать.
Ответчиками Ш.В., Х. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что Ш.М., являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании свидетельства о собственности на жилище N от 16 марта 1998 г. умерла г.
Судом первой инстанции также установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.М. являются Ш.Ю. и Ш.В.
10 февраля 2001 г. Ш.Ю. у нотариуса г. Москвы Р. подано заявление о принятии наследства после смерти Ш.М.; в этот же день открыто наследственное дело к имуществу умершей Ш.М.
02 марта 2001 г. нотариусом г. Москвы Р. открыто второе наследственное дело к имуществу умершей Ш.М. по заявлению Ш.В.
06 марта 2001 г. нотариусом г. Москвы Б.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.М. на имя Ш.В. на квартиру по адресу:.
Из ответа нотариуса С., временно исполняющей обязанности нотариуса Р., судом первой инстанции усмотрено, что в производстве нотариуса г. Москвы Р. находится наследственное дело к имуществу умершей Ш.М., открытое 10 февраля 2001 г. по заявлению сына Ш.Ю., который не заявил о наличии другого наследника по закону первой очереди. Сведений о наличии других наследников к имуществу умершей в материалах дела не имелось. При проведении архивной проверки в архиве нотариуса г. Москвы Б.Т. было обнаружено второе наследственное дело N к имуществу умершей Ш.М., открытое 02 марта 2001 г. по заявлению сына Ш.В., который не заявил о наличии другого наследника по закону первой очереди - Ш.Ю. Сведений о наличии других наследников в материалах наследственного дела не имелось. 06 марта 2001 г. Ш.В. нотариусом г. Москвы Б.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу:.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2003 г. между Ш.В. и Х. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, Ш.В. передал Х. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: с условием пожизненного содержания с иждивением; договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Н.
В настоящее время собственником квартиры по адресу является Х.
г. Ш.Ю. умер.
12 сентября 2012 г. нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело после смерти Ш.Ю. по заявлению наследников первой очереди по закону Ш.Л. и Л. (Ш.О.)
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент смерти наследодателя Ш.М. действовал Гражданский Кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 532 которого наследниками Ш.М. первой очереди по закону являлись Ш.В. и Ш.Ю.
В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные настоящей статьей действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив то обстоятельство, что спорная квартира входила в наследственную массу после смерти Ш.М., а Ш.Ю. и Ш.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ее смерти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ш.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности.
Правомерно исходя из положений ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону Ш.В. на спорное жилое помещение, а также последующая сделка по отчуждению им спорной квартиры на основании договора ренты на условиях содержания с иждивением являются недействительными в силу закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия из владения Ш.Ю. доли в квартире помимо его воли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, п. 302 ГК РФ, пришел к выводу об истребовании доли из незаконного владения Х.В.
Наряду с этим, проверяя доводы ответчика Ш.В. о наличии договоренности с Ш.Ю. относительно раздела наследственного имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их необоснованности.
Установив то, что в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти 26 июля 2012 г. Ш.Ю. являются его супруга Ш.Л. и дочь Л. (Ш.О.), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд первой инстанции признал за истцами признано право собственности на 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Учитывая, что собственником квартиры по адресу: является Х., суд первой инстанции истребовал 1/4 доли квартиры из чужого незаконного владения Х. в пользу Ш.Л. и 1/4 доли квартиры в пользу Л.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что поскольку Ш.Ю. узнал об открытии наследственного дела по заявлению Ш.В. и выдаче на имя Ш.В. свидетельства о праве на наследство на имущество Ш.М. после получения уведомления от нотариуса Р. о передаче наследственного дела в архив (данное уведомление датировано 17 февраля 2012 г.), пришел к выводу о том, что Ш.Ю. срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку он обратился в суд 09 июля 2012 г.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.В., Х., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Ш.Ю. срок исковой давности не пропущен, данные доводы признаны несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих о том, что Ш.Ю. о нарушении своего законного права стало известно ранее срока, установленного судом первой инстанции (17 февраля 2012 г.), суду в ходе судебного разбирательства не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.
Доводы кассационной жалобы ответчиков Ш.В., Х. повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора.
Ссылка подателей жалобы на неточности, содержащиеся, по их мнению, в протоколе судебного заседания от 16 октября 2013 г. не может служить в качестве правового основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку ответчики при рассмотрении дела по существу не лишены были возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Ш.В., Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)