Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г.
по делу N А40-115471/14, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок"
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании недействительным уведомления N 141/7940 от 10.06.2014 г. о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Соколова С.Ю. по дов. от 19.05.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления N 141/7940 от 10.06.2014 г. о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением суда от 31.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое уведомление противоречит действующему законодательству, условиям договора аренды, в связи с чем, является недействительным и не может являться основанием для прекращения договора аренды.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против довода жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ (арендодатель), истцом (арендатор) и государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества, N Д-30/706 от 06.04.2006 г., по условиям которого арендодатель и учреждение передают, арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, дом 18, для использования под магазин.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 и 2.2. договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2007 г., в связи с чем, государственная регистрация договора аренды не требовалась.
Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2006 г. срок действия договора установлен до 01.04.2011 г.
Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-148 от 22.04.2010 г. произведена замена арендодателя по договору на Министерство обороны российской Федерации.
Арендодатель уведомлением исх. от N 141/7940 от 10.06.2014 г. заявил об одностороннем о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г. на основании ст. 610 ГК РФ.
В связи с тем, что в своем уведомлении ответчик требует прекращения договора в течение 7 (семи) дней, что прямо противоречит положениям ст. 610 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного одностороннего отказа недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды, возражения со стороны ответчика также отсутствовали.
Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-99758/2013 установлено то обстоятельство, что договор аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г. прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от него Министерством обороны РФ, в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7.3 договора аренды, путем направления в адрес истца уведомления N 141/17873 от 20.06.2013 об отказе от договора аренды с момента получения соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное ответчиком уведомление N 141/7940 от 10.06.2014 г. о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г. не является основанием для изменения, прекращения или возникновения прав и обязанностей сторон, поскольку направлено на расторжение прекращенного обязательства.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-115471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-56569/2014 ПО ДЕЛУ N А40-115471/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-115471/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г.
по делу N А40-115471/14, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок"
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании недействительным уведомления N 141/7940 от 10.06.2014 г. о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Соколова С.Ю. по дов. от 19.05.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Предок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления N 141/7940 от 10.06.2014 г. о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением суда от 31.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое уведомление противоречит действующему законодательству, условиям договора аренды, в связи с чем, является недействительным и не может являться основанием для прекращения договора аренды.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против довода жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ (арендодатель), истцом (арендатор) и государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества, N Д-30/706 от 06.04.2006 г., по условиям которого арендодатель и учреждение передают, арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, дом 18, для использования под магазин.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 и 2.2. договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2007 г., в связи с чем, государственная регистрация договора аренды не требовалась.
Дополнительным соглашением к договору от 06.04.2006 г. срок действия договора установлен до 01.04.2011 г.
Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-148 от 22.04.2010 г. произведена замена арендодателя по договору на Министерство обороны российской Федерации.
Арендодатель уведомлением исх. от N 141/7940 от 10.06.2014 г. заявил об одностороннем о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г. на основании ст. 610 ГК РФ.
В связи с тем, что в своем уведомлении ответчик требует прекращения договора в течение 7 (семи) дней, что прямо противоречит положениям ст. 610 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного одностороннего отказа недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом занимаемых помещений после истечения срока действия договора аренды, возражения со стороны ответчика также отсутствовали.
Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-99758/2013 установлено то обстоятельство, что договор аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г. прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от него Министерством обороны РФ, в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7.3 договора аренды, путем направления в адрес истца уведомления N 141/17873 от 20.06.2013 об отказе от договора аренды с момента получения соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное ответчиком уведомление N 141/7940 от 10.06.2014 г. о расторжении договора аренды N Д-30/706 от 06.04.2006 г. не является основанием для изменения, прекращения или возникновения прав и обязанностей сторон, поскольку направлено на расторжение прекращенного обязательства.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-115471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)