Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в 1994 году они приватизировали жилой дом, построили пристрой, веранды, и в 2014 году хотели зарегистрировать свои права на спорный жилой дом. Однако выяснилось, что спорное домовладение было сначала зарегистрировано на имя ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакиров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года. Этим решением постановлено:
Признать договор дарения, заключенный 06 февраля 2013 года между И.А.П. и М., в части дарения жилого дома с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, недействительным.
Прекратить (аннулировать) записи о праве собственности на жилой дом с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, за И.А.П., паспорт серии.... N...., выданный ОВД Балтасинского района Республики Татарстан <дата>, и М., паспорт серии.... N...., выданный ОВД Балтасинского района Республики Татарстан <дата>.
Заслушав М. и ее представителя Г., П. - представителя И.А.П., И.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.А.Н., И.Н., Х., А., И.Р. обратились с иском к И.А.П., М. о признании недействительным договора дарения, жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>; об аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); применении последствий недействительности сделки; признания права долевой собственности; разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1994 году они приватизировали жилой дом по указанному адресу, построили пристрой, веранды, и в 2014 году хотели зарегистрировать свои права на указанный жилой дом. Однако выяснилось, что спорное домовладение было сначала зарегистрировано на имя И.А.П. и впоследствии отчуждено в пользу М.
В ходе судебного заседания истцы свои требования уточнили и просили признать договор дарения жилых домов и земельного участка от 06 февраля 2013 года, заключенный между И.А.П. и М., недействительным в части дарения жилого дома с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, приватизированного по договору на передачу жилого помещения в собственность от 26 октября 1994 года по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, и об аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности на указанный жилой дом за И.А.П. и М. При этом истцы пояснили, что И.А.П. принадлежит жилой дом с кадастровым N...., общей площадью 51,4 кв. м, построенный по программе обеспечение ветеранов жильем.
Ответчик И.А.П., представитель ответчика И.А.П. и ответчик М. иск не признали, пояснив, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за И.А.П. в установленном законом порядке и также на законных основаниях совершено отчуждение спорного жилого дома.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, рассмотренное поверхностно без изучения технических документов и других документов, имеющихся в деле. Договор дарения заключен без нарушения действующего законодательства. Суд не обратил внимание на то, что в решении Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, на которое ссылался суд первой инстанции, площадь дома указана 57,1 кв. м, а по данному делу площадь дома 157,1 кв. м. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что по состоянию на 20 июня 2010 года за истцами не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и не рассмотрел все требования истцов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан указывает, что суд первой инстанции не учел хронологию событий, поскольку права собственности на спорные объекты недвижимости за И.А.П. были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании выписки из похозяйственной книги за 4 года и 5 месяцев до подачи истцами по делу документов для осуществления регистрации договора на передачу жилого дома в собственность граждан, о котором в Управлении Росреестра по Республике Татарстан сведений не имелось.
Также указал, что 25 февраля 2013 года на основании договора дарения от 06 февраля 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения земельного участка и двух жилых домов от 06 февраля 2013 года, зарегистрированного 25 февраля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, И.А.П. подарила земельный участок, площадью 3821 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, и расположенные на этом земельном участке два жилых дома: один с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, второй с кадастровым N...., общей площадью 51,4 кв. м.
До заключения указанного договора дарения И.А.П. в 2010 году зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании выписки из похозяйственной книги от 26 октября 2009 года, выданной Советом Мало-Лызинского сельского поселения Балтасинского района Республики Татарстан за N.....
Вместе с тем в материалах дела имеется договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 1994 года, согласно которому истцам передано в совместную собственность указанное жилое помещение. Данный договор зарегистрирован у Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан 01 февраля 1995 года за N...., в органе технической регистрации Балтасинского района Республики Татарстан 29 декабря 1994 года за N.....
Данный договор никем не оспорен. Также решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года установлен факт приобретения истцами в совместную собственность указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах договор дарения от 06 февраля 2013 года в части отчуждения жилого дома с кадастровым N.... является недействительным в силу его ничтожности. Соответственно, подлежат аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности на указанный жилой дом за И.А.П. и М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12286/15
Требование: О признании недействительным договора дарения жилых домов и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в 1994 году они приватизировали жилой дом, построили пристрой, веранды, и в 2014 году хотели зарегистрировать свои права на спорный жилой дом. Однако выяснилось, что спорное домовладение было сначала зарегистрировано на имя ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12286/15
Судья: Шакиров Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года. Этим решением постановлено:
Признать договор дарения, заключенный 06 февраля 2013 года между И.А.П. и М., в части дарения жилого дома с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, недействительным.
Прекратить (аннулировать) записи о праве собственности на жилой дом с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, за И.А.П., паспорт серии.... N...., выданный ОВД Балтасинского района Республики Татарстан <дата>, и М., паспорт серии.... N...., выданный ОВД Балтасинского района Республики Татарстан <дата>.
Заслушав М. и ее представителя Г., П. - представителя И.А.П., И.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.А.Н., И.Н., Х., А., И.Р. обратились с иском к И.А.П., М. о признании недействительным договора дарения, жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>; об аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); применении последствий недействительности сделки; признания права долевой собственности; разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1994 году они приватизировали жилой дом по указанному адресу, построили пристрой, веранды, и в 2014 году хотели зарегистрировать свои права на указанный жилой дом. Однако выяснилось, что спорное домовладение было сначала зарегистрировано на имя И.А.П. и впоследствии отчуждено в пользу М.
В ходе судебного заседания истцы свои требования уточнили и просили признать договор дарения жилых домов и земельного участка от 06 февраля 2013 года, заключенный между И.А.П. и М., недействительным в части дарения жилого дома с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, приватизированного по договору на передачу жилого помещения в собственность от 26 октября 1994 года по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, и об аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности на указанный жилой дом за И.А.П. и М. При этом истцы пояснили, что И.А.П. принадлежит жилой дом с кадастровым N...., общей площадью 51,4 кв. м, построенный по программе обеспечение ветеранов жильем.
Ответчик И.А.П., представитель ответчика И.А.П. и ответчик М. иск не признали, пояснив, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за И.А.П. в установленном законом порядке и также на законных основаниях совершено отчуждение спорного жилого дома.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, рассмотренное поверхностно без изучения технических документов и других документов, имеющихся в деле. Договор дарения заключен без нарушения действующего законодательства. Суд не обратил внимание на то, что в решении Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, на которое ссылался суд первой инстанции, площадь дома указана 57,1 кв. м, а по данному делу площадь дома 157,1 кв. м. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что по состоянию на 20 июня 2010 года за истцами не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и не рассмотрел все требования истцов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан указывает, что суд первой инстанции не учел хронологию событий, поскольку права собственности на спорные объекты недвижимости за И.А.П. были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании выписки из похозяйственной книги за 4 года и 5 месяцев до подачи истцами по делу документов для осуществления регистрации договора на передачу жилого дома в собственность граждан, о котором в Управлении Росреестра по Республике Татарстан сведений не имелось.
Также указал, что 25 февраля 2013 года на основании договора дарения от 06 февраля 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения земельного участка и двух жилых домов от 06 февраля 2013 года, зарегистрированного 25 февраля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, И.А.П. подарила земельный участок, площадью 3821 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, и расположенные на этом земельном участке два жилых дома: один с кадастровым N...., общей площадью 157,1 кв. м, второй с кадастровым N...., общей площадью 51,4 кв. м.
До заключения указанного договора дарения И.А.П. в 2010 году зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании выписки из похозяйственной книги от 26 октября 2009 года, выданной Советом Мало-Лызинского сельского поселения Балтасинского района Республики Татарстан за N.....
Вместе с тем в материалах дела имеется договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 1994 года, согласно которому истцам передано в совместную собственность указанное жилое помещение. Данный договор зарегистрирован у Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан 01 февраля 1995 года за N...., в органе технической регистрации Балтасинского района Республики Татарстан 29 декабря 1994 года за N.....
Данный договор никем не оспорен. Также решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года установлен факт приобретения истцами в совместную собственность указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах договор дарения от 06 февраля 2013 года в части отчуждения жилого дома с кадастровым N.... является недействительным в силу его ничтожности. Соответственно, подлежат аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности на указанный жилой дом за И.А.П. и М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)